Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-156056/19-143-1407

15 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                         16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен                                                  15 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «Замбелли» (ИНН 7709766172) 

к Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. об исключении применения коллизионных норм по договору от 07.10.2016 с даты подписания договора, поскольку материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению урегулированы международным договором, о признании с даты подписания договора недействительной и неисполнимой арбитражную оговорку (п.39.2.3 договора)

при участии: 

от заявителя: Седых В.Н. дов. от 13.06.2019, Шиш Д.О. дов. от 06.02.2019;

от заинтересованного лица: Кислякова Н.Н. дов. от 29.05.2019, Грищенкова А.В. дов. от 29.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Замбелли» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. об исключении применения коллизионных норм по договору от 07.10.2016 с даты подписания договора, поскольку материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению урегулированы международным договором, кроме того  заявил о признании с даты подписания договора недействительной и неисполнимой арбитражную оговорку (п.39.2.3 договора).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить  и  исключить применения коллизионных норм по договору от 07.10.2016 с даты подписания договора, поскольку материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению урегулированы международным договором, о признании с даты подписания договора недействительной и неисполнимой арбитражную оговорку (п.39.2.3 договора).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил иск оставить без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. (генеральный подрядчик) итальянской фирмой и ООО «Замбелли» (субподрядчик) российским акционерным обществом заключен договор субподряда №16034 от 07.10.2016  для выполнения работ по проектированию, изготовлению и монтажу кровли спортивного объекта - ВТБ Арена - Центральный Стадион «Динамо».

29.03.2019 Компания с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.Р.Л. направила в адрес ООО «Замбелли»  уведомление о расторжении договора субподряда с требованием возместить убытки и неустойку. 

В случае неисполнения обязательств спор подлежит рассмотрению в арбитраже при Международной торговой палате согласно ст.39.2.3. договора субподряда.

В ст.39.2.3 стороны указали, что все разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из Сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос) Арбитражной коллегией в составе трех членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами («Арбитражная коллегия»).  Место проведения арбитража - Стокгольм (Швеция). 

Арбитражное разбирательство ведется на английском языке.

Требования о признании недействительным третейскую оговорку, мотивированы тем, что спор должен разрешаться в соответствии с правилами арбитража Международной торговой палаты (МТП) не означает, что стороны согласовали в качестве третейского суда Международный арбитражный суд при МТП.

В Постановлении от 26.05.2011 №10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года №214-О, от 15 мая 2001 года №204-О, от 20 февраля 2002 года №54-О и от 4 июня 2007 года №377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. 

Вышеуказанное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Как усматривается  из ст.17 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, при этом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. 

При таких обстоятельствах третейское соглашение одновремено является как частью сделки, так и отдельным ее условием, определяющим подведомственность спора, вследствие чего третейский суд полномочен рассматривать вопрос о недействительности третейской оговорки при заявлении стороны третейского разбирательства об отсутствии компетенции третейского суда, тогда как оспаривание третейской оговорки как части, не зависящей от других условий договора в силу несоответствия действующему законодательству, а именно нормам ст.18 ФЗ «О третейских судах», подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст.18 ФЗ «О третейских судах» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. 

Кроме того, суд учитывает также, что истец не заявлял возражений против третейской оговорки, договор был им подписан без протокола разногласий в 2016году. 

Согласно требованиям действующего законодательства, Третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Статьей 7 Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения, которое заключается в письменной форме и считается заключенным если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.      

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается. 

            Так, стороны согласовали в качестве места проведения арбитража - г. Стокгольм (Швеция).

Местом арбитража Международного арбитражного суда при МТП по соглашению сторон может быть любое государство, согласно Регламенту МТП, законодательству Российской Федерации (ст.20 Закона РФ от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», ст. 20 ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве»).

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Третейское соглашение не утратило силу. 

Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. 

При таких обстоятельствах,  соглашение является исполнимым.

          Для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон.

Истец подписал договор без каких-либо замечаний и протоколов разногласий.

Доказательств отсутствия возможности изменить условия о подсудности споров, разногласий, возникающих из договора, в суд не представлено.

Истец не был и не лишен возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства. 

Судом не установлено, что при заключении третейского соглашения воля истца не была выражена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы.

Обращаясь с требованиями о признании указанного условия договора недействительными, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не указал, каким нормам права противоречит указанное условие договора.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка бы была совершена и без включения недействительной ее части.

Обращаясь с иском о признании недействительной части сделки истец обязан доказать противоречие указанной части сделки закону, как и обосновать какие его права и интересы будут восстановлены при признании условия договора недействительным.

Согласно ст.4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. 

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако, истец не указал, каким образом признание недействительными условий договора о третейской оговорке приведет к восстановлению прав истца и какие его права и законные интересы нарушены указанным условием.

Таким образом, возможность обращения в третейский суд не утрачена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, поскольку истец, заключив вышеуказанный договор с ответчиком, согласился и принял его условия без замечаний.

В соответствии со статей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. 

Если в соответствии с пунктом 1 названной статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Согласно статье 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено этим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно ст.40.1 договора настоящий договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением применения любых предусмотренных данным Законодательством положений международного коллизионного права».

Договор субподряда составлен на двух языках, английская версия этой же статьи может быть переведена следующим образом: «применяется российское материальное право без учёта коллизионных норм».

При этом истцом заявлены требования об исключении применения коллизионных норм по договору, того, что и так исключено договором. 

К договору применяется российское материальное право без учёта коллизионных норм.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Однако, Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Учитывая  вышеизложенное,  исковые требования ООО «Замбелли»  удовлетворению не подлежат.

Что касается  заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, то оно не подлежит удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Заявление ответчика обосновано исключительно констатацией наличия третейской оговорки в договоре.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 №10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Отказывая в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, арбитражный суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №11717/02).

Спор, возникший в рамках настоящего дела, вытекает не из правоотношений по взысканию денежных средств по договору, а основан на требованиях об исключении применения коллизионных норм по договору от 07.10.2016 с даты подписания договора, о признании с даты подписания договора недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки, в связи с чем,  подлежит рассмотрению в государственном арбитражном суде.

Возникший между сторонами спор под действие третейской оговорки не подпадает.

         При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления ООО «Замбелли» без рассмотрения не имеется.

         Расходы по госпошлине распределяются судом  в порядке ст. 110 АПК РФ.

         Учитывая ст. ст. 1, 166-167,180,  1187, 1211  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 184-188, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения, отказать. 

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья:О.С. Гедрайтис