ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3350/2020

г. Вологда

11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                             СК «Партнер» представителей ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, ФИО3 по доверенности от 03.05.2023, от администрации муниципального образования сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.04.2023, от муниципального унитарного предприятия «Ржевстройсервис» директора ФИО5, от Министерства транспорта Тверской области представителя ФИО6 по доверенности от 06.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы администрации муниципального образования сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области и Министерства транспорта Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2023 года по делу                         № А66-3350/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Партнер» (адрес: 170016, Тверская обл., г. Тверь, Бурашевское шос., д. 62, пом. L, эт. 2;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области (адрес: 172385, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 2 941 714 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 20.05.2019 № 01363000012190000250001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис» (далее –                         МУП «Ржевстройсервис»), государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – ГКУ «Дирекция ТДФ»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (далее – ООО «Дорожное управление Гражданстрой»), Министерство транспорта Тверской области (далее – Министерство).

Решением суда от 22 февраля 2023 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу Общества взыскано 2 941 714 руб. задолженности, 37 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 170 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращено5 636 руб. государственной пошлины, Администрации с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области возвращено 45 000 руб. предоплаты за дополнительную экспертизу.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что подрядчик не выполнил работы по контракту и полном объеме, а выполненные работы не приняты заказчиком в связи с наличием в них существенных недостатков. Указывает, что в ходе выполнения контроля за выполнением работ с проведением соответствующих обследований и лабораторных испытаний установлено отклонение качества асфальтобетонного покрытия от заданных параметров качества. Полагает, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом, поскольку истец заведомо знал о том, что взыскивает денежные средства за объем работы, который не соответствует указанному в контракте, а кроме того, выполненный объем работ не имеет потребительской ценности для Администрации, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что при проведении дополнительной экспертизы эксперты не пояснили, каким образом они установили стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту, не проверив качество асфальтобетонного покрытия. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью проведения исследования качества асфальтобетонного покрытия, поскольку спор ведется именно по качеству асфальтобетонного покрытия. По мнению подателя жалобы, выполнение односкатного дорожного полотна вместо двухскатного в отсутствие согласования с заказчиком является нарушением условий муниципального контракта. Кроме того, апеллянт считает, что взыскивая часть контрактной стоимости за выполненные работы, у суда не было оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов, поскольку спор возник в результате нарушений условий контракта истцом. 

Министерство также не согласилось с решением суда, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В жалобе приводит аналогичные Администрации доводы о том, что подрядчик не выполнил работы по контракту в полном объеме, а выполненные работы не приняты заказчиком в связи с наличием в ним существенных недостатков, которые исключают их потребительскую ценность для заказчика, поскольку не позволяют получить требуемый уровень качества дорожного покрытия с учетом запланированных условий его использования и ожидаемого срока сохранения эксплуатационных свойств. В обоснование жалобы указывает, что из состава исполнительной документации по контракту экспертами необоснованно исключены протоколы испытаний асфальтобетонного покрытия, составленные ЗАО «Ресурс» и ГКУ «Дирекция ТДФ», данное обстоятельство не позволяет определить границы участков устроенного асфальтобетонного покрытия, не отвечающих требованиям к качеству. Ссылается на то, что при проведении дополнительной экспертизы экспертами качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия не определялось. Отмечает, что при удовлетворении исковых требований в размере, определенном дополнительной экспертизой, не принят во внимание расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, произведенный в рамках первоначальной экспертизы. Полагает, что выполнение подрядчиком работ без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению в обязательном порядке, не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления. Также Министерство считает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы существенно превышают сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует принципу разумности судебных расходов.

Представители Администрации и Министерства в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

МУП «Ржевстройсервис» в отзыве на жалобы Администрации и Министерства и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалоб апеллянтов.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             АПК РФ в отсутствие представителей ГКУ «Дирекция ТДФ», ООО «Дорожное управление Гражданстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб. 

Заслушав пояснения представителей сторон, Министерства и                               МУП «Ржевстройсервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года Обществом и Администрацией на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт                                                  № 01363000012190000250001, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Ремонт внутрипоселенческой дороги в д. Хорошево Ржевского района Тверской области» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

В пункте 1.3 контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2019.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 4 069 983 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие работы или направить Подрядчику мотивированный отказ в принятии работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Во исполнение пункта 5.7 контракта Подрядчик в конце сентября                      2019 года уведомил Заказчика о завершении работ и в соответствии с пунктом 5.10 контракта сдал Заказчику исполнительную документацию.

Письмом от 25.09.2019 № 73 МУП «Ржевстройсервис», привлеченное Администрацией в качестве контролирующей организации, отказалось принять к проверке представленную исполнительную документацию и вся исполнительная документация возвращена Заказчиком Подрядчику без подписания и без письменного мотивированного отказа от ее подписания.

Предписанием от 25.09.2019 № 147 ответчик предложил Подрядчику осуществить «переустройство существующего дорожного покрытия».

Между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, поскольку выводы о некачественном дорожном покрытии сделаны Заказчиком на основании одностороннего отбора проб (без привлечения подрядчика).

В обоснование иска Общество ссылается, что во исполнение предписания № 147 произведены работы по переустройству существующего дорожного покрытия.

Заказчиком 03.12.2019 проведено комиссионное обследование с участием представителей ГКУ «Дирекция  ДФ».

Согласно пункту 4.9 контракта при обнаружении дефекта в ходе выполнения или приемки работ составляется заключение или соответствующий акт с участием представителя Подрядчикам, Заказчика и организации, осуществляющее строительный контроль с указанием сроков устранения выявленных дефектов.

Заявляя отказ от приемки работ, ответчик сослался на акты исследования проб, отобранных ГКУ «Дирекция ТДФ».

Подрядчик для проверки качества выполненных работ привлек                      ООО «Доринжиниринг-Тверь», которым 29.11.2019 взяты пробы, 03.12.2019 проведены испытания. 

Согласно протоколам испытания асфальтобетона № 574-19, № 573-19 асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем показателям, а качество уплотнения соответствует требованиям                                 СП 78.13330.2012.

Администрация 03.12.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Подрядчик 26.12.2019 повторно направил Заказчику с сопроводительным письмом исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 5.14 контракта Заказчик в течение 15 дней со дня получения документов обязан направить Подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

Однако в нарушение вышеназванных условий контракта Администрация 22.01.2020 возвратила Подрядчику всю исполнительную документация без ее подписания и без мотивированного отказа от ее подписания.

Общество 28.01.2020 направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от принятия и оплаты работ является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество сослалось на уклонение ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Кроме того, истец указал, что недостатки работ, указанные в предписании Администрации от 25.09.2019 № 147 («переустройство существующего дорожного покрытия»), Подрядчиком устранены.

Администрация, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на несоответствие качества выполненных Обществом работ условиям контракта.

Суд первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных Обществом работ, с целью выявления наличия/отсутствия недостатков в выполненных работах и определения размера расходов на их устранение определением от 24.03.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» (далее – Центр).

Согласно заключению экспертов Центра стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 20.05.2019 составила                   3 836 534 руб. 41 коп.

В ходе проведения экспертизы экспертами отмечены следующие недостатки в выполненных Обществах работах:

– поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен минерального материала из покрытия; данный дефект является недостатком технологии производства работ по СП 78.13330.2012, следствием фракционной и температурной сегрегации асфальтобетонной смеси, приводит к преждевременному разрушению асфальтобетонного покрытия; недостаток является устранимым, объем работ по устранению 8,46 кв. м;

– впадина; местная деформация, имеющая вид плавного углубления дорожного покрытия без разрушения материала покрытия. Данный дефект на покрытии обследуемого участка является следствием отступлением от технологии устройства асфальтобетонного покрытия по СП 78.13330.2012; недостаток является устранимым, объем работ по устранению 0,2 кв. м;

– вертикальные отклонения прикромочных лотков относительно дорожного покрытия. По результатам измерений выявлено, что значения вертикальных отклонений достигают в локальных местах 15 мм; данный факт является несоответствием СП 78.13330.2012 и СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 по водоотведению с проезжей части; недостаток является устранимым, объем работ по устранению 10 м лотка;

– несоответствие отобранных образцов из асфальтобетонного покрытия в точке № 3 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. Этот недостаток выполненных работ, является устранимым; поскольку на объекте экспертизы для лабораторных испытаний отбирались 3 пробы асфальтобетона и результаты точек № 1, 2 показали соответствие по физико-механическим свойствам, то площадью устранения недостатков принимается 1/3 от фактической площади покрытия (1/3 * 3125,14) – 1041,71 кв. м.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что объем и стоимость устранения выявленных недостатков по результату выполнения фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 20.05.2019 составляет 799 255 руб. 72 коп.

Администрация и МУП «Ржевстройсервис» с заключением экспертизы не согласились, заявив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Эксперт принял участие в судебном заседании 26.01.2022, а также представил письменные пояснения. Согласно данным пояснениям при проведении экспертизы определялись стоимость и объем выполненных работ и их соответствие условиям муниципального контракта, из которых не следует, что ширина дорожного полотна после выполненных работ должна составлять                5 м; для определения качества выполненных работ экспертом использовались результаты лабораторных испытаний, натурных измерений, визуальный осмотр объекта; стоимость некачественно выполненных работ составила 552 375 руб. 56 коп.

Представители Администрации и МУП «Ржевстройсервис» результаты экспертизы оспорили, указывая на отсутствие выводов о соответствии дороги требованиям технической документации по устройству двускатности.

Определением от 15.07.2022 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, назначил по делу дополнительную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» (далее – Союз).  

Согласно заключению, подготовленному экспертами Союза, работы по устройству уклона водосборных сооружений из лотков соответствует проектной документации по муниципальному контракту от 20.05.2019                           № 01363000012190000250001, кроме укладки бетонных водосточных лотков 500 h650, в количестве 3-х штук, которые необходимо было уложить с уклоном в водоотводную канаву, для более быстрого отвода сточных вод в канаву без их застоя. Также при проведении инструментальной съемки установлено, что ширина дороги составляет 4 м вместо 5 м, с односкатным уклоном, что не соответствует проектной документации. Протоколом производственного совещания от 21 августа 2019 года согласовано оставить ширину проезжей части дороги в существующих размерах – 4м. При определении окончательной стоимости качественно выполненных работ эксперты составили локальные сметы № 1–3 на отпавшие работы по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 01363000012190000250001, на работы, которые выполнены некачественно по результатам исследования экспертами Центра и на работы по установке трех водоотводных бетонных лотков, которые не соответствуют проектной документации. Кроме того, эксперты установили, что стоимость качественно выполненных Обществом ремонтных работ по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 01363000022190000250001 составила 2 941 714 руб. 01 коп.

Как видно из материалов дела, на вопросы суда и сторон эксперт в судебном заседании пояснил, что проект составлен на ремонт дороги шириной 5 м. Ремонт предполагает улучшение существующей дороги. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что дорога, которую по контракту обязан отремонтировать Подрядчик, имела изначально ширину 5 м. Если целью задания являлось расширение существующей дороги, то проект должен быть составлен на реконструкцию и строительство новой, а не ремонт старой дороги, т.к. ремонт это улучшение состояния объекта. При визуальном обследовании не обнаружено, что изначально ширина дороги была 5 м, нет следов ранее имевшего полотна, превышающего ширину 4 м. 

Качество асфальта при дополнительной экспертизе не проверялось, поскольку такой вопрос не ставился. Стоимость качественно выполненных работ эксперты определяли с учетом заключения первой и дополнительной экспертизы. Эксперт пояснил, что расширение дороги до 5 м привело бы к сносу заборов и палисадников граждан, и дорога прошла бы вплотную к ним, что не обеспечивало бы безопасность использования, поскольку фактически отсутствовала бы обочина. При ширине дороги 4м СНиП допускает ее односкатность. При расчете стоимости качественно выполненных работ исключены некачественные и отпавшие работы.

Судом установлено, что ширина дороги была предметом обсуждения сторонами в процессе исполнения контракта. Так, согласно протоколу производственного совещания от 21.08.2019 принято решение ширину проезжей части дороги, учтенную в проекте в размере 5 м, оставить в прежних существующих размерах – 4 м, в счет отпавших работ выполнить работы по устройству выравнивающего слоя асфальтобетона.

Ведомость отпавших работ подписана руководителем                                     МУП «Ржевстройсервис».

При этом суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу Администрации и МУП « Ржевстройсервис» о невыполнении Подрядчиком решений, принятых на производственном совещании, о внесении изменений в проектную документацию, поскольку ни контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность Подрядчика, выполняющего работы, самостоятельно вносить изменения в проект либо самостоятельно обращаться к разработчику с заявкой на внесение изменений в проект.

В данном случае, как верно отмечено судом, приняв решение о необходимости изменений проекта, ни Заказчик, ни организация, осуществляющая строительный контроль, таких действий со своей стороны не предприняли.

С учетом изложенного доводы апеллянтов о несоответствии ширины дороги условиям контракта отклоняются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов Союза по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к выводу, что данное экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовлено экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, не содержит противоречий

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной (дополнительной) экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Между тем ни в исследовательской части заключения, ни в выводах эксперта не имеется ни неясностей, ни противоречий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Администрацией ходатайство о назначении повторной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом также не установлено оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено Администрацией в жалобе.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения Подрядчиком работ по контракту подтвержден материалами дела. 

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

В рамках настоящего спора ответчиком встречных требований в порядке статьи 723 ГК РФ к истцу не предъявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение Подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, у Администрации отсутствовали основания для отказа в подписании актов выполненных работ и оплаты их в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению и взыскал с Администрации в пользу истца 2 941 714 руб. 01 коп. задолженности по оплате  выполненных работ.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение возникших расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2020 № 35/2020, квитанцию                           от 07.10.2021 № 018656 на сумму 50 000 руб.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, участия представителя истца в общей сложности в 15 заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая, что материалы дела содержат документальное подтверждение размера заявленных расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, учитывая, что факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору доказан, обоснованно посчитал, что размер предъявленных к взысканию расходов в сумме 50 000 руб. отвечает признаку разумности, является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Администрация и Министерство, ссылаясь в жалобах на то, что судебные расходы в указанном размере завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представили, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявили.

С учетом изложенного доводы апеллянтов о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек отклоняются апелляционным судом.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и с проведением судебной экспертизы, на основании статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесены судом ответчика.

Довод Администрации о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Администрации и Министерства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля  2023 года по делу № А66-3350/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования сельского поселения «Хорошево» Ржевского района Тверской области и Министерства транспорта Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько