АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18614/2022

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции,  помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца –  публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка  электроэнергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 10.11.2023), в отсутствие ответчика – акционерного общества по  монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и  подстанций «Электроцентромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного  общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации  электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» и публичного акционерного  общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А63-18614/2022, установил  следующее.  

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации  электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – компания) о взыскании  9 883 531 рубля неустойки, 72 418 рублей государственной пошлины (уточненные  требования).  

Решением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.06.2024, исковые требования удовлетворены частично.  С компании в пользу общества взыскано 1 343 211 рублей 16 копеек неустойки,  9776 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сроки выполнения работ  изначально являлись неисполнимыми; подрядчик был лишен возможности влиять  на существенные условия договора; нарушение сроков исполнения обязательств  допущено по вине заказчика.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Податель жалобы указывает, что судом неправомерно произведен расчет  неустойки от стоимости этапа работ; необоснованно удовлетворено ходатайство  ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); при взыскании судебных  расходов на уплату государственной пошлины не подлежал применению принцип  пропорционального возмещения судебных издержек.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы.  

На момент проведения судебного заседания информационная система «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу  веб-конференции. Компания, заявив соответствующее ходатайство, приняло на себя риск  отсутствия у нее технической возможности участия в заседании путем использования  системы веб-конференции (в том числе, по причине отсутствия в месте ее нахождения  сетевого соединения, иных технических неполадок).  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.01.2018 общество  (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ  по техническому перевооружению № 22-09/17-489, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов и оборудования  подрядчика работы по техническому перевооружению схемы подачи кислорода  в пароводяные тракты энергоблоков № 1 – 8 для проведения пароводяной кислородной  обработки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Конкретный  

перечень, объем работ и требования к их выполнению устанавливаются техническим  заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.  

В пунктах 1.5 и 1.6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата  начал работ – 19.09.2017, дата окончания работ – 20.04.2018. Сроки выполнения работ  могут быть изменены по соглашению сторон. Работы выполняются подрядчиком  поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются  графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).   

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019   № 1) стоимость работ по договору составляет 11 766 109 рублей.  

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату за выполненные  подрядчиком работы в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ по этапу (приложение № 7 к договору) и справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на основании выставленного  подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.  

Во исполнение положений пункта 3.1.2 договора подрядчик обязан выполнить  работы в объеме, предусмотренном в договоре, и в сроки, установленные графиком  выполнения работ (приложение № 2 к договору) и сдать результат работ заказчику  в состоянии, соответствующем технической и сметной документации. Качество работ  должно соответствовать установленным стандартам.  

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания  актов по этапу формы № КС-2 и справок формы № КС-3 с учетом требований пункта 3.1.3  договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов,  указанных в пункте 4.1 договора, подписывает их и направляет подрядчику. Подрядчик  должен предоставить заказчику техническую (исполнительную, эксплуатационную и т.д.)  документацию не позднее 3 рабочих дней до подписания сторонами актов по этапу  (пункты 4.1 – 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 7.7 договора за невыполнение отдельных этапов работ  в установленные договором и графиком выполнения работ сроки, а также неустранение  недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с пунктом 4.2 договора,  подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ  по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.  

Подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ по договору: 

По этапу № 1 – срок выполнения по договору – 22.02.2018. Работы выполнены  28.09.2018 (акт формы № КС-2 № 1-1). Этап оплачен 01.11.2018 (платежное поручение   № 43658).  

По этапу № 2 – срок выполнения по договору – 30.03.2018. Работы выполнены  27.05.2019 (акт формы № КС-2 № 2-1). Этап оплачен 04.07.2019 (платежное поручение   № 27939),  

По этапу № 3 – срок выполнения по договору – 20.04.2018. Работы выполнены  20.03.2020 (акт формы № КС-2 № 3-1). Этап оплачен 23.04.2020 (платежное поручение   № 14455), 07.05.2020 (платежное поручение № 15737).  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.03.2018 № 09-62/1246,  от 18.04.2018 № 09-62/2015, от 08.05.2018 № 09-62/2408, от 14.06.2018 № 09-62/3028,  от 24.08.2022 № 09-3877 с требованием оплатить неустойку.  

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Суды установили, что работы по третьему этапу компания в согласованный в  договоре срок не выполнила, факт нарушения срока выполнения третьего этапа работ  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Изучив и проанализировав переписку сторон, условия договора по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии  вины заказчика в просрочке исполнения третьего этапа работ по договору.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом  приостановлении компанией выполнения третьего этапа работ в порядке,  предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, а также отсутствуют  допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный  период со стороны компании наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы  или по вине общества.  

Заказчик реагировал на запросы подрядчика и оказывал ему содействие  в выполнении работ по договору (в материалах дела отсутствуют доказательства  уклонения заказчика от исполнения возложенных на него договором обязательств);  письма ответчика от 22.06.2018, 03.08.2018 и 13.09.2018 с указанием на недостатки  проектной документации направлены истцу по истечении длительного времени с даты  начала выполнения работ, согласованной в договоре; при этом в соответствии с  пунктами 2.5.1.1 – 2.5.1.3 технического задания (приложение № 1 к договору) ответчик  принял на себя обязанность до начала производства работ изучить проектную и рабочую  документацию, детально ознакомиться с условиями производства работ, за 10 рабочих  дней до начала работ на основе проектной и рабочей документации, графика ремонтов  энергоблоков Ставропольской ГРЭС, эксплуатационной документации и графика  выполнения работ разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ,  технологические карты, сетевой график по демонтажу оборудования, монтажу  

и испытаниям оборудования, необходимым для доведения объекта до состояния,  пригодного к использованию, и передать истцу замечания по проектной и рабочей  документации, выявленные в процессе разработки проекта производства работ  и технологических карт.  

Подрядчик, заключая договор, получив необходимую документацию и приступая  к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями  и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора  подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения  подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах  риск наступления неблагоприятных последствий должна нести компания как  профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.  

Возражения ответчика о неисполнимых условиях договора в части сроков  выполнения работ, о неравенстве переговорных возможностей подлежат отклонению  по следующим основаниям.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при  рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям  вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей  сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны  реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими  лицами на иных условиях и т.д.  

Как неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации  в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774,  от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223-ФЗ), а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса  организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами  отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2,  5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование  спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве,  автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2  Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1  

статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются  субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая  такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует  невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).  

Как видно из материалов дела, договор заключен сторонами с учетом протокола  разногласий, в числе прочего график выполнения работ (приложение № 2 к договору)  согласован сторонами в редакции, предложенной самим подрядчиком. При таких  обстоятельствах ответчик не представил доказательств того, что договор заключен  в условиях неравенства переговорных возможностей, а также того, что при заключении  договора компания была лишена возможности предлагать обществу иные условия  выполнения работ, сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса).  

Между тем суды не учли следующего. 

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение  обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера  и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2  статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).  

В рассматриваемом случае договор содержит условия об ответственности  подрядчика за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора  за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).  

Суд первой инстанции, корректируя представленный истцом расчет неустойки,  не указал по каким основаниям он пришел к выводу об изменении согласованного  сторонами порядка исчисления неустойки от цены договора, указанной в пункте 2.1  договора. Судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат никаких  сведений о том, что исчисление размера пени от цены договора сочтено судами  неправомерным, с указанием мотивов, которые позволили бы суду кассационной  инстанции оценить должным образом обоснованность расчета суда, либо выводов о том,  что порядок начисления неустойки входит в противоречие с каким-либо явно  выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного  регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые  охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов  сторон.  

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении  договора стороны были поставлены в неравное положение относительно переговорных  возможностей (договор заключен с учетом протокола разногласий; изменения условий  договора, предложенные подрядчиком, приняты обществом), в связи с чем стороны имели  возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.7 договора,  предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых  обязательств. Судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что ответчик  заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью  условий об ответственности.  

Буквальное содержание пункта 7.7 договора свидетельствует о том, что воля  сторон направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, указанной  в пункте 2.1 договора. Иное понимание условий договора не следовало из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств  и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании  сторонами рассматриваемых условий договора.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330  и соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 по делу № А33-9046/2022, Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.05.2022 по делу № А45-24240/2021, Арбитражного суда  Центрального округа от 27.10.2022 по делу № А84-188/2019, Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.05.2022 по делу № А63-4077/2021, Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.09.2022 по делу № А51-20392/2021, от 16.02.2024 по  делу № А73-5514/2023).  

Кроме того, взыскивая с ответчика судебные расходы на уплату государственной  пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, суды не учли, что  в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  Гражданского кодекса).  

Таким образом, выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны  без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств,  имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71  указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано  в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после  чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий  вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной  обстоятельств полностью или в части.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой  и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были  отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу   № А63-18614/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. ФИО2 Коржинек