РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12539/22-134-88

04 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец 1: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОТ ФРОНТ» (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

истец 2: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (107140, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, 7, СТР.24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВТОРГ» (127055, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., УГЛОВОЙ ПЕР., Д. 2, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 3/11/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 15 000 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца 1: ФИО4  (паспорт, доверенность №  77 АГ 8944713  от  22.12.2021  г., диплом);

от истца 2: ФИО4  (паспорт, доверенность №  77 АГ 8944636  от  21.12.2021  г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОТ ФРОНТ» (далее – истец 1) , ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (далее – истец 2)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВТОРГ»  (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 15 000 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель Истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Ответчика, Третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РОТ ФРОНТ» (Истец 1) является правообладателем общеизвестного товарного знака «БАРБАРИС» по свидетельству №116, товарных знаков «БАРБАРИС» по свидетельствам №№137558, 752320, «МЕЧТА» по свидетельству №126796, «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ» по свидетельству №502773, «ПОХРУСТИМ НЕ ПО-ДЕТСКИ» по свидетельству №463825, «НАСЛАЖДЕНИЕ» по свидетельствам №126790, №232190, «МАРИНКА» по свидетельству №150768.

ПАО «Красный Октябрь» (Истец 2) является правообладателем товарных знаков «КОРОВКА» по свидетельствам №486279, №360768, №199900, «ИСКУШЕНИЕ» по свидетельствам №156286, №221034, «РАКОВЫЕ ШЕЙКИ» по свидетельству №105553, изобразительного товарного знака с изображением красного рака по свидетельству №748705.

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

В обоснование заявленных требований Истец 1 ссылается на использование Ответчиком товарных знаков Истца 1: «БАРБАРИС», «МЕЧТА» «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ», «ПОХРУСТИМ НЕ ПО-ДЕТСКИ», «НАСЛАЖДЕНИЕ», «МАРИНКА» по свидетельствам №№ 116 (ОТЗ), 137558, 752320, 126796, 502773, 463825, 126790, 232190, 150768, выразившемся в том, что Ответчик осуществил предложения о продаже кондитерских изделий обозначения на которых являются сходными с товарными знаками Истца 1, а именно: карамели «Фрукко со вкусом барбариса», конфет «Мечта» с корицей, конфет «Мечта» с вишней, батончиков «KIDDAY» лесные ягоды, мини-рулетов «Домашний» лесная ягода, конфет «Фрушка» лесные ягоды, конфет «Похрустим», конфет «Высшее наслаждение», конфет «Марина», наборов конфет «Марина». Требования Истца 2 мотивированы   обстоятельствами использования Ответчиком товарных знаков Истца 2: «КОРОВКА» «ИСКУШЕНИЕ», «РАКОВЫЕ ШЕЙКИ» по свидетельствам №№ 486279, 360768, 199900, 156286, 221034, 105553, выразившемся в том, что Ответчик осуществил предложения о продаже кондитерских изделий конфет «Александровские коровки», драже «Коровка» кремовое, драже «JOYCO» Коровка кремовое, конфет «Искушение», карамели «Приключение рачков», обозначения на которых являются сходными с товарными знаками Истца 2.

ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь» не давали своего согласия ООО «Главторг» на использование принадлежащих им товарных знаков. Каких-либо лицензионных договоров с Ответчиком на использование указанных товарных знаков ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь» не заключали.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждён факт принадлежности истцу 1 исключительных прав на товарный знак  «БАРБАРИС» по свидетельству №116, товарных знаков «БАРБАРИС» по свидетельствам №№137558, 752320, «МЕЧТА» по свидетельству №126796, «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ» по свидетельству №502773, «ПОХРУСТИМ НЕ ПО-ДЕТСКИ» по свидетельству №463825, «НАСЛАЖДЕНИЕ» по свидетельствам №126790, №232190, «МАРИНКА» по свидетельству №150768.  Факт принадлежности истцу 2 исключительных прав на товарные знаки «КОРОВКА» по свидетельствам №486279, №360768, №199900, «ИСКУШЕНИЕ» по свидетельствам №156286, №221034, «РАКОВЫЕ ШЕЙКИ» по свидетельству №105553, изобразительного товарного знака с изображением красного рака по свидетельству №748705 также подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В материалы дела представлен протокол осмотра от 15 декабря 2021 года, составленный нотариусом города Москвы ФИО5, осмотрены страницы сайта в сети Интернет, расположенного по адресу https://glavtorg-msk.ru, на которых имелась информация о различных кондитерских изделиях.

На некоторых страницах сайта обозначен организационно-правовая форма, наименование ответчика, контактные данные согласно выписке из ЕГРЮЛ (приложения 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 к указанному протоколу сайта).

В соответствии с абз. 3 п. 156 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. №10 исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Также в качестве доказательств реализации ООО «Главторг» спорной кондитерской продукции, ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь» представили в материалы настоящего дела копии товарной накладной ВО-2605345 от 23.12.2021 г., счет-фактуры ВОСФ-2603686, спета №ВОЗ—045171 от 20.12.2021 г., чека от 20.12.2021 г., этикеток спорной продукции.

Ответчик не отрицает, что сайт https://glavtorg-msk.ru предназначается для информирования заинтересованных лиц о деятельности Ответчика, и заказы на поставку товаров, оформляемые посредством этого сайта, поступают в адрес Ответчика. Вместе с тем, Ответчик полагает ошибочными утверждения Истцов о том, что размещенная на страницах сайта https://glavtorg-msk.ru информация о товарах различных производителей нарушает исключительные права Истцов на товарные знаки, поскольку в отношении наименований и оформления некоторых из этих товаров иными лицами зарегистрированы самостоятельные средства индивидуализации и дизайны упаковки, а в других случаях обозначения, к которым Истцы предъявляют свои претензии, были использованы в описании товаров не в целях их индивидуализации, а в целях указания на свойства товаров (в частности, на вкус или внешний вид).

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истцов на вышеуказанные товарные знаки, судом проведён сравнительный анализ сходства товарных знаков Истцов и обозначений, используемых Ответчиком, а также проведён анализ однородности товаров.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Товарные знаки Истца 1 «БАРБАРИС» по свидетельствам №137558, №752320, на общеизвестный товарный знак «БАРБАРИС» по свидетельству №116, «МЕЧТА» по свидетельству №126796, «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ» по свидетельству №502773, «ПОХРУСТИМ НЕ ПО-ДЕТСКИ» по свидетельству №463825, «НАСЛАЖДЕНИЕ» по свидетельствам №126790, №232190, «МАРИНКА» по свидетельству №150768, с продукцией, предлагаемой к продаже ООО «Главторг», а именно:  карамели «Фрукко со вкусом барбариса», конфет «Мечта» с корицей, конфет «Мечта» с вишней, батончиков «KIDDAY» лесные ягоды, мини-рулетов «Домашний» лесная ягода, конфет «Фрушка» лесные ягоды, конфет «Похрустим», конфет «Высшее наслаждение», конфет «Марина», наборов конфет «Марина». Товарные знаки Истца 2 «КОРОВКА» по свидетельствам №486279, №360768, №199900, «ИСКУШЕНИЕ» по свидетельствам №156286, №221034, «РАКОВЫЕ ШЕЙКИ» по свидетельству №105553, изобразительного товарного знака с изображением красного рака по свидетельству №748705, подлежат сравнению с продукцией, предлагаемой к продаже ООО «Главторг», а именно: конфет «Александровские коровки», драже «Коровка» кремовое, драже «JOYCO» Коровка кремовое, конфет «Искушение», карамели «Приключение рачков».

Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы Ответчика об отсутствии сходства до степени смешения между обозначениями, нанесенными на кондитерские изделия, которые предлагает к продаже и реализует ООО «Главторг», и товарными знаками Правообладателей,  связи со следующим.

ООО «Главторг» в своем отзыве сравнивает обозначения, которые использует Ответчик, и некие наименования согласно товарному знаку Истца, которые в свою очередь представляют собой изображения кондитерских изделий, по утверждению Ответчика, производства Объединенных кондитеров. Причем, как утверждает Ответчик, указанные изображения указанных кондитерских изделий и являются товарными знаками Истцов. При этом материалы дела, а также сведения, содержащиеся в открытых источниках в соответствии со ст. 1506 ГК РФ опровергают указанные выше выводы Ответчика об оттисках товарных знаках Правообладателей.

Таким образом, проведенный анализ ООО «Главторг» отсутствия сходства до степени смешения между обозначениями, используемыми Ответчиком, и изображений кондитерских изделий производства Объединенные кондитеры, содержащийся в отзыве на исковое заявление, не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Обозначение «со вкусом барбариса», используемое при предложении к продажекарамели «Фрукко со вкусом барбариса», которое осуществляет ООО «Главторг», сходно до степени смешения с принадлежащими ОАО «РОТ ФРОНТ» товарными знаками «БАРБАРИС» по свидетельствам №137558, №752320, общеизвестным товарным знаком «БАРБАРИС» по свидетельству №116, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Барбарис», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарными знаками «БАРБАРИС» (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами).

Ответчик полагает, что не нарушает исключительное право Истца 1 на товарный знак «БАРБАРИС» по свидетельствам РФ № 137558, № 752320, общеизвестный товарный знак «БАРБАРИС» по свидетельству РФ № 116, поскольку использует фразу «со вкусом барбариса» в информационных целях - для указания вкусовых качеств товара. Вместе с тем, в  материалы дела представлено решение Роспатента об отказе в регистрации по заявке №2016733505, из которого следует, что  Роспатент отказал в регистрации внешнего вида этикетки в качестве товарного знака, признав заявленное на регистрацию обозначение с использованием словосочетания «со вкусом барбариса» сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «БАРБАРИС» по свидетельству РФ №116, товарным знаком «БАРБАРИС» по свидетельству РФ №137558.

Обозначение «Мечта», используемое при предложении к продаже конфет «Мечта» с корицей, «Мечта» с вишней, которое осуществляет ООО «Главторг», сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «МЕЧТА» по свидетельству №126796, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Мечта», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «МЕЧТА», близкое к тождеству, занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на этикете).

По мнению Ответчика, в связи с тем, что внешний вид товаров истцов отличается от внешнего вида товаров ответчика (конфеты «Мечта с вишней», «Мечта с корицей», «Искушение»), вероятность их смешения потребителями отсутствует. Вопреки доводам Ответчика, сравнительный анализ в целях установления наличия или отсутствия нарушения исключительного права на товарный знак необходимо проводить между товарным знаком правообладателя и используемым на товаре, этикетке товара обозначением, а в данном случае наличие определенной степени сходства подтверждено представленными в дело доказательствами.

Обозначение «лесные ягоды», используемое при предложении к продаже батончиков «KIDDAY» лесные ягоды, которое осуществляет ООО «Главторг», сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ» по свидетельству №502773, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «лесные ягоды», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ» (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами).

Обозначение «лесная ягода», используемое при предложении к продаже мини-рулетов «Домашний» лесная ягода, которое осуществляет ООО «Главторг», сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ» по свидетельству №502773, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «лесная ягода», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ» (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами).

Обозначение «лесные ягоды», используемое при предложении к продаже конфет «Фрушка» лесные ягоды, которое осуществляет ООО «Главторг», сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ» по свидетельству №502773, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «лесные ягоды», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ» (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами).

Ответчик полагает, что не нарушает исключительное право Истца 1 на товарный знак «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ» по свидетельству РФ №137558, поскольку использует словосочетание «лесные ягоды» в информационных целях - для указания вкусовых качеств товара. Также Ответчик приводит примеры регистрации товарных знаков (№623625, №830636), где словесные элементы выведены из под охраны. Однако товарные знаки по свидетельствам РФ №623625, №830636, на которые ссылается Ответчик, относятся к регистрации только для мороженого. Данные примеры регистрации не означают, что для других товаров словесный элемент «лесные ягоды» также является неохраноспособным в силу его описательного характера. Для товарного знака Истца «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ» по свидетельству РФ №502773 Роспатент предоставил правовую охрану, тем самым признав его охраноспособность для товаров 30 класса, в том числе для кондитерских изделий. В противном случае товарный знак Истца 1 «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ» не был бы зарегистрирован на основании подп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ, как обозначение, состоящее только из элементов, характеризующих товары. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии охраноспособности обозначения «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ» не является обоснованным и не подкреплен доказательствами.

Как указал Ответчик, применительно к спорным товарам обозначение со вкусом лесных ягод не являются средством индивидуализации товара, позволяющим различать однородные товары разных производителей, а лишь указывают на вкусовые качества товара и используются в привычной для потребителя манере: потребители конфет с начинкой ожидают увидеть указание на вкус товара рядом с его наименованием. По аналогии с товарным знаком «БАРБАРИС» и обозначением «со вкусом барбариса», использование обозначения «Лесные ягоды» в отношении кондитерских изделий без согласия Истца 1 недопустимо, поскольку у потребителей при упоминании «лесная ягода» не возникает стойкие ассоциации с конкретным вкусом или запахом (органолептическими свойствами). Различные лесные ягоды имеют разные цвет, вкус, запах, в связи с чем нет оснований полагать, что обозначение «лесная ягода» может указывать на какие-либо органолептические свойства или вид товара, на описание его характеристик.

Обозначение «Похрустим», используемое при предложении к продаже конфет «Похрустим», которое осуществляет ООО «Главторг», сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «ПОХРУСТИМ НЕ ПО-ДЕТСКИ» по свидетельству №463825, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Похрустим», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «ПОХРУСТИМ НЕ ПО-ДЕТСКИ» (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами).

Вопреки доводам Ответчика, слово «похрустим» в составе словосочетания «ПОХРУСТИМ НЕ ПО-ДЕТСКИ» является сильным элементом и выполняет основную индивидуализирующую функцию, поскольку является глаголом, призывающим к действию, а «не по-детски» - наречие, вспомогательная часть речи. Сходство до степени смешения обусловлено полным вхождением используемого Ответчиком обозначения «Похрустим» в товарный знак «ПОХРУСТИМ НЕ ПО-ДЕТСКИ». 

Обозначение «наслаждение», используемое при предложении к продаже конфет «Высшее наслаждение», которое осуществляет ООО «Главторг», сходно до степени смешения с принадлежащими ОАО «РОТ ФРОНТ» словесными товарными знаками «НАСЛАЖДЕНИЕ» по свидетельствам №126790, №232190, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «наслаждение», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «НАСЛАЖДЕНИЕ» (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на этикете).

Обозначение «Марина», используемое при предложении к продаже конфет«Марина», набора конфет «Марина», которое осуществляет ООО «Главторг», сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» словесным товарным знаком «МАРИНКА» по свидетельству №150768, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Марина», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «МАРИНКА», близкое к тождеству, занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами).

Обозначение «коровки», используемое при предложении к продаже конфетАлександровские коровки», которое осуществляет ООО «Главторг», сходно до степени

смешения с принадлежащими ПАО «Красный Октябрь» товарными знаками «КОРОВКА» по свидетельствам №360768, №199900, №486279, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «коровки», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком  «КОРОВКА», близкое к тождеству, занимая при  этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами).

Обозначение «Коровка», используемое при предложении к продаже драже «Коровка» кремовое», предложение к продаже которых осуществляет ООО «Главторг», сходно до степени смешения с принадлежащими ПАО «Красный Октябрь» товарными знаками «КОРОВКА» по свидетельствам №360768, №199900, №486279 поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Коровка», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «КОРОВКА», близкое к тождеству, занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами). 

Обозначение «Коровка», используемое при предложении к продаже драже «JOYCO» Коровка кремовое,», которое осуществляет ООО «Главторг», сходно до степени смешения с принадлежащими ПАО «Красный Октябрь» товарными знаками «КОРОВКА» по свидетельствам №360768, №199900, №486279 поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «Коровка», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «КОРОВКА», близкое к тождеству, занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами). При этом Ответчик предлагает к продаже конфеты с использованием товарных знаков Истца 2 «Коровка», что подтверждается протоколом осмотра сайта (приложение №27 к протоколу осмотра). По мнению Ответчика, слово «Коровка» использовано не как средство индивидуализации, а в целях указания на внешний вид товара, в связи с чем, по его мнению, исключительные права Истца 2 на товарные знаки «КОРОВКА» не нарушаются Ответчиком. Однако словесный элемент «коровка» не носит описательный характер по отношению к кондитерским изделиям, т.к. не указывает на вид, свойство, качество товара, а изготовление кондитерских изделий в форме коровы или использование изображения коровы на упаковке драже или любых других кондитерских изделий не обусловлено свойством либо назначением товара.

Обозначение «Искушение», используемое при предложении к продаже конфет «Искушение», которое осуществляет ООО «Главторг», сходно до степени смешения с принадлежащими ПАО «Красный Октябрь» словесными товарными знаками «ИСКУШЕНИЕ» по свидетельствам №156286, №221034, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «искушение», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «ИСКУШЕНИЕ», близкое к тождеству, занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами).

Сравнительный анализ комбинированного товарного знака «РАКОВЫЕ ШЕЙКИ» по свидетельству №105553, изобразительного товарного знака с изображением красного рака по свидетельству №748105 и этикетки карамели «Приключения рачков», позволяет сделать выводы о том, что в сравниваемых товарных знаках и обозначении имеется сходство следующих элементов: в центральной части композиции расположены стилизованные, горизонтально ориентированные изображение красных раков вид сбоку; в центральной части, между изобразительными элементами - раками, присутствуют словесные обозначения. Товарные знаки «РАКОВЫЕ ШЕЙКИ» по свидетельству №105553, изобразительный товарный знак с изображением красного рака по свидетельству №748105 и обозначение «Приключение рачков», используемое Ответчиком при предложении к продаже кондитерских изделий, являются сходными до степени смешения и могут вызвать смешение в глазах потребителя. 

Ответчик ссылается на наличие товарного знака «ПРИКЛЮЧЕНИЯ РАЧКОВ» по свидетельству РФ №327029, тем самым обосновывая отсутствие сходства до степени смешения с комбинированным товарным знаком «РАКОВЫЕ ШЕЙКИ» по свидетельству РФ №105553, изобразительным товарным знаком с изображением красного рака по свидетельству РФ №748705. Вместе с этим, Истец 2 не указывал в исковом заявлении о нарушении своего исключительного права на какие-либо товарные знаки при использовании Ответчиком словесного обозначения «ПРИКЛЮЧЕНИЯ РАЧКОВ». Кроме словосочетания «Приключения рачков», при предложении к продаже карамели используется также изображение красного рака, сходное до степени смешения с товарными знаками Истца 2, что является недопустимым в силу действия исключительных права Истца 2 на товарные знаки.

Таким образом, по результатам анализа на степень сходства вышеуказанных обозначений, суд считает необходимым отметить, что во всех противопоставленных обозначениях присутствуют общие элементы:

«БАРБАРИС» - «со вкусом барбариса», «Мечта» - «Мечта» с корицей, «Мечта» с вишней, «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ» - «KIDDAY» лесные ягоды/ мини-рулет «Домашний» лесная ягода/ «Фрушка» лесные ягоды, «ПОХРУСТИМ НЕ ПО-ДЕТСКИ» - «Похрустим», «наслаждение»-«НАСЛАЖДЕНИЕ», «Марина»-«МАРИНКА», «Искушение»- «ИСКУШЕНИЕ» , «РАКОВЫЕ ШЕЙКИ» , изображение красного рака по свидетельству РФ №748705 - «ПРИКЛЮЧЕНИЯ РАЧКОВ» с изображением красного рака, «КОРОВКА» - драже «Коровка» кремовое», драже «JOYCO» Коровка кремовое.

Указанные элементы размещены на сравниваемых обозначениях крупным шрифтом, тем самым обращая на себя внимание в первую очередь, являются тождественным либо близкими к тождеству ввиду одинакового количество букв и используемого алфавита, а также последовательности звуков и слогов. Графические особенности исполнения сопоставляемых композиций, а также присутствие на этикетках дополнительных элементов,  не обеспечивают качественно иное впечатление, производимое обозначениями, в состав которых входят близкие элементы, выполняющие основную индивидуализирующую функцию этих обозначений, в связи с чем признаны судом  не существенными.

Все приводимые Ответчиком возражения относительно сходства не исключают возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом по вышеуказанным причинам.

Суд считает, что потребители могут ошибочно полагать, что реализуемая Ответчиком продукция, содержащая  указанные обозначения принадлежит одному из Истцов или их подконтрольной компании. 

При этом суд критически оценивает результаты социологического исследования, представленного в материалы дела Ответчиком. Суд полагает, что в социологическом опросе исследование проведено не объективно, в нём выявлены существенные недостатки содержательного характера, касающиеся сути исследуемых вопросов.  Так, при выполнении социологического опроса респондентам не заданы вопросы, касающиеся сходства до степени смешения между обозначениями, используемыми Ответчиком и товарами, производителями которых являются Истцы и их лицензиаты. Постановка вопросов перед респондентами направлена на установление тождественности между товарными знаками правообладателей и обозначениями, используемыми Ответчиком. Часть вопросов направлены на установление тождественности сравниваемых обозначений, в частности: «Как Вы полагаете, указанные ниже пары обозначений отличаются или не отличаются по внешнему виду?; Как вы полагаете, надписи на указанных ниже парах обозначений отличаются или не отличаются по звучанию?; Как Вы считаете, указанные ниже пары обозначений отличаются или не отличаются по смыслу? При этом есть только 3 варианта ответа: отличаются; не отличаются, отказ от ответа. Указанные ответы на поставленные вопросы предполагают исключительно анализ обозначений на тождество. 

Исходя из этого отсутствует возможность проанализировать сходство до степени смешения. Использование расширенных вариантов ответов, позволило бы проанализировать мнение респондентов и сделать истинные выводы о наличии/отсутствии сходства до степени смешения: Совершенно не похожи, Скорее похожи, В чем-то похожи, в чем-то нет, Скорее похожи, Очень похожи и т.п.

Таким образом,  формулировка изложенных в нём вопросов предполагает очевидные ответы, в связи с чем исключается абстрактность исследования.

При этом вопрос об отсутствии тождественности сравниваемых обозначений не является спорным в силу его очевидности, а ответ на вопрос о наличии или отсутствии их сходства до степени смешения не может быть получен при постановке в анкете задачи об определении наличия или отсутствия их тождества.

Подобные опросы и сделанные на их основе выводы организацией, предоставившей по заказу Ответчика указанное Заключения №110-2022 от 16.11.2022 г. не могут достоверно подтверждать отсутствие смешения обозначений с точки зрения рядового потребителя.

Сомнения суда в достоверности выводов, указанных в Заключении №110-2022 от 16.11.2022 г., а также отсутствие возможности проверить результаты социологического опроса, обусловлено тем, что респондентам навязана идея о низкой различительной способности товарных знаков, что безусловно повлияло на дальнейшее мнение респондентов о наличии/отсутствии сходства до степени смешения между обозначениями, используемыми Ответчиком и товарными знаками Истцов, т.е. имело место манипулирование мнением респондентов.

Кроме того, в рамках дела №33-35563/2022 были заявлены исковые требования ОАО «РОТ ФРОНТ» и ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» к ФИО3 о прекращении использования обозначений карамель «Фрукко со вкусом барбариса», конфеты «Мечта» с корицей, конфеты «Мечта» с вишней, батончики «KIDDAY» лесные ягоды, мини-рулеты «Домашний» лесная ягода, конфеты «Фрушка» лесные ягоды, конфеты «Похрустим», конфеты «Высшее наслаждение», конфеты «Марина», наборы конфет «Марина», конфеты «Александровские коровки», драже «Коровка» кремовое, драже «JOYCO» Коровка кремовое, конфеты «Искушение», карамель «Приключение рачков» на странице в информационной телекоммуникационной сети интернет в отношении всех товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «БАРБАРИС» и на общеизвестный товарный знак «БАРБАРИС», «МЕЧТА», «ЛЕСНЫЕ ЯГОДЫ», «ПОХРУСТИМ НЕ ПО-ДЕТСКИ», «НАСЛАЖДЕНИЕ», «МАРИНКА», «КОРОВКА», «ИСКУШЕНИЕ», «РАКОВЫЕ ШЕЙКИ», изобразительного товарного знака с изображением красного рака.

Судом апелляционной инстанции в определении от22.11.2022г. сделан следующий вывод: «Материалами дела объективно подтверждается факт использования ответчиком товарных знаков истцов сходных до степени смешения». На основе проведенного анализа по сходству обозначений по соответствующим критериям и однородности товаров, судебная коллегия пришла к выводам об удовлетворении заявленных требований, находя доводы о вероятности смешения потребителем в гражданском обороте указанных в иске кондитерских товаров мотивированными.

В рамках настоящего дела суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе посредством исследования протокола осмотра доказательств от 15.12.2021г. , приходит к выводу, что имеется сходство сравниваемых обозначений.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае очевидно совпадение вида товаров, их потребительских свойств и функционального назначения (объем и цель применения), а также круга потребителей. Вероятность смешения усиливается тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено (в сравнении с покупкой журналов, автомобилей, лекарств и т.п.), в связи с чем вероятность смешения при покупке кондитерских изделий усиливается.

Следовательно, товары 30 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат Истцам, однородны сравниваемыми с ними товарами Ответчика. По мнению суда, очевидное сходство обозначений продукции истца и ответчика несет опасность смешения данных обозначений в глазах потребителей и, тем самым, введения их в заблуждение относительно принадлежности приобретаемого товара. 

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. В данном случае материалами дела подтверждена идентичности (близость) товаров, в связи с чем даже низкая степень сходства обозначений играет решающую роль при установления степени смешения. Таким образом, доводы Ответчика о наличии определённых различий в обозначениях не опровергают установленное наличие реальной угрозы/ вероятности смешения в глазах потребителей зарегистрированных товарных знаков Истцов и обозначений, используемых Ответчиком в своей деятельности.

Следовательно, предлагая к продаже спорную кондитерскую продукцию, Ответчик нарушает исключительное право Истцов на указанные выше товарные знаки.

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, Ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку используемых обозначений на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования. 

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что Истцами был доказан как факт принадлежности им прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, так и факт использования товарных знаков Ответчиком без разрешения правообладателей.

Поскольку применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто ответчиком, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации.

Оснований для освобождения Ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты. Исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы истцов и ответчика, суд считает обоснованной сумму взыскиваемой компенсации в пользу Открытого акционерного общества «Рот Фронт» в размере 2 000 000 руб., а также сумму взыскиваемой компенсации в пользу Публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» в размере 1 000 000 руб. По убеждению суда, установленный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истцов, одновременно исключая неосновательное обогащение правообладателей.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главторг» (ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Рот Фронт» (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главторг» (ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (ИНН: 

<

***>) компенсацию в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Рот Фронт» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 414 от 26.01.2022 г.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 195 от 21.01.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова