Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7187/2022

21 марта 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества  «Хабаровская горэлектросеть»

на определение от  30.11.2022

по делу № А73-18516/2021

Арбитражного суда 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680006, 

<

...>, лит. О, оф. 5)

о взыскании 228 573, 54 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «ХГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (далее – ООО «Энергомастер», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда в размере 228 573, 54 руб., а именно:

- по договору подряда от 01.06.2017 № 019-17/оуи за период с 21.08.2017 по 30.11.2018 (467 дней) в размере  44 657, 77 руб.;

- по договору подряда от 02.06.2017 № 018-17/оуи за период с 21.09.2017 по 20.10.2019 (760 дней) в размере 150 851, 62 руб. 

- по договору подряда от 01.06.2017 № 017-17/оуи за период с 21.08.2017 по 30.11.2018 (467 дней) в размере 33 064, 15 руб. 

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-18516/2021. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 01.06.2017 № 019-17/оуи, от 02.06.2017 № 018-17/оуи, от 01.06.2017 № 017-17/оуи в размере 41 185, 77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. В остальной части иска отказано.

01.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.10.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть определения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 65 584 руб.

При подаче апелляционной жалобы истца 30.11.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела и рассмотрения дела в упрощенном производстве, а также объема работы, выполненного представителем. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Ответчику предложено не позднее 26.02.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок отзыв ответчиком не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования названных норм следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. на основании договора цессии от 05.08.2022, заключенному между ООО «Энергомастер» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования судебных расходов в размере 80 000 руб. с АО «ХГЭС» по гражданскому делу № А73-18516/2021 за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции. 

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 80 000 руб. 

Стороны договорились, что оплата стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1, осуществляются путём зачёта долга цедента перед цессионарием по договору оказания юридических услуг № 89/2021-ю от 27.12.2021, заключенного между ООО «Энергомастер» и ИП ФИО1 на сумму 80 000 руб. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 9 указанного постановления переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 №103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №1  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ №54).

Когда дело по существу рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона (цедент) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи  112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, получивший право требования по договору цессии.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд исходит из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановление Пленума ВС РФ №1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, что не противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах предъявление требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. ИП ФИО1 заявлены правомерно.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В обоснование факта и размера судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 27.12.2021 № 89/2021-ю, заключенный между ООО «Энергомастер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 05.08.2022, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках заявленного заказчиком вопроса: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по гражданскому дела № А73-18516/2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора слуга оказывается ФИО1, либо ФИО2, либо ФИО3

Пунктом 1.3 договора стороны определили объём услуг, который составляет: 

- составление и подача отзыва на исковое заявление (пункт 1.3.1 договора); 

- представительство в суде первой и апелляционной инстанции (в случае необходимости) (пункт 1.3.2 договора); 

- консультирование на всех этапах оказания услуги (пункт 1.3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Факт оказания услуг по договору в размере 80 000 руб. подтверждены актом сдачи-приемки услуг от 05.08.2022, а также подачей процессуальных документов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам  3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Исполнение договора, прием доверителем оказанных  услуг и  их оплата подтверждается: составлением и подачей отзыва на исковое заявление, составлением и подачей в суд возражений на апелляционную жалобу, составлением и подачей заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела в суд первой и апелляционной инстанций 

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы в размере 80 000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

При этом,  с учетом правил о пропорциональности распределения судебных расходов заявленным и удовлетворенным требованиям (часть  1 статьи 110 АПК РФ) в ответчика взысканы  судебные  расходе  65 584 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства апелляционным судом не принимается, поскольку указанное не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку целями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются не только минимизация судебных издержек сторон, но и сокращенные сроки рассмотрения отдельных категорий дел, что существенно повышает доступность правосудия.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2022 по делу № А73-18516/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяИ.В. Иноземцев