ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8194/2024

08 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9603/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 8194/2024 (судья Коряковцева О.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 188,68 руб., к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании 43 343,23 руб. индексации задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу-Югре,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 2 188 руб. 68 коп., к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее -  АО «ГСК «Югория», страховщик) о взыскании 43 343 руб. 23 коп. индексации задолженности по неустойке. 

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: сам факт необращения истца ранее с требованием о признании действий (бездействии) судебного пристава незаконными не может лишать права на взыскание убытков. Также, истцом заявлено требование о взыскании сумм, взысканных решением финансового уполномоченного по аналогии со статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как указывает истец, финансовым уполномоченным выдаётся удостоверение для предъявления к принудительному взысканию, аналогичные удостоверения выдаются комиссиями по трудовым спорам, по которым судами общей юрисдикции производится индексация взысканных сумм. В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации денежных сумм, взысканных решением финансового уполномоченного, ввиду отсутствия нормы, предусматривающей индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 21.10.2024, ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.10.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к онлайн-заседанию не произвел.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие участников процесса.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  решением финансового уполномоченного от 14.11.2021 № У-21-134733/5010-008 с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 65 000 руб. и неустойка в размере 57 432 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 65 000 руб., но совокупно с суммой неустойки, не более 400 000 руб. 

На основании вышеуказанного решения 30.09.2022 в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство № 160566/22/86021-ИП. 

30.12.2022 на расчётный счёт ИП ФИО1 поступили от ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району денежные средства в размере 122 432 руб. (платёжное поручение от 29.12.2022 № 11766).

21.02.2023 на расчётный счёт ИП ФИО1  поступила неустойка за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 400 000 руб. (платёжное поручение от 21.02.2023 № 18773).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации убытков указывает, что удостоверение финансового уполномоченного в полном объёме было исполнено только 21.02.2023, при этом денежные средства в размере 122 432 руб. были списаны с расчётных счетов должника 05.10.2022, однако поступили в адрес предпринимателя только 30.12.2022.

Истец считает, что действиями (бездействием) судебных приставов  ему причинён ущерб, который следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьeй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причинённый государственными органами возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В силу пункта 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указываетна длительное неперечисление службой судебных приставов денежных средств на расчетный счёт истца после их списания с расчётных счетов должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счёт службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 14.11.2021 № У-21-134733/5010-008 с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 65 000 руб. и неустойка в размере 57 432 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 65 000 руб., но совокупно с суммой неустойки, не более 400 000 руб. 

На основании вышеуказанного решения 30.09.2022 в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство № 160566/22/86021-ИП. 

Как указывает истец, денежные средства в размере 122 432 руб.  списаны с расчётных счетов должника 05.10.2022.

Вместе с тем, в установленный срок, несмотря на наличие банковских реквизитов для перечисления денежных средств взыскателю, денежные средства не перечислены  в установленный срок.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 122 432 руб.  поступили от ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району на расчётный счёт ИП ФИО1 30.12.2022 (платёжное поручение от 29.12.2022 № 11766).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из материалов дела также не следует, что судебный пристав-исполнитель своевременно известил взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов и сообщил о наличии препятствий для их перечисления, которые подлежали устранению взыскателем.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционный суд предлагал ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу.

Однако определение апелляционного суда ответчиком не исполнено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, нарушение сроков перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счёта службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции  установил  неправомерную задержку исполнения решения по исполнительному производству № 160566/22/86021-ИП.

При этом доказательств в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков  ответчиком не представлено. 

Заявленные в качестве убытков проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, в данном случае являются минимальным размером причинённых незаконным действием службы судебных приставов убытков, которые подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 188 руб. 68 коп.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании 43 343 руб. 23 коп. индексации задолженности по неустойке, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Таким образом, статьёй 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда на основании судебного акта.

Между тем, решение финансового уполномоченного судебным актом не является. 

Оснований для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона в данном случае не имеется.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применение аналогии закона допускается в тех случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, отношения между сторонами по индексации присужденных судом денежных сумм прямо урегулированы статьёй 183 АПК РФ, в связи с чем, применение какой-либо аналогии закона в данной ситуации недопустимо.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм на основании решения финансового уполномоченного, а также соглашение между сторонами, включающее условие об индексации, отсутствуют.

В связи с чем оснований для индексации задолженности по неустойке апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8194/2024  подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8194/2024  изменить. 

            Взыскать с Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  2 188,68 руб. убытков, а также судебные расходы в сумме 246 руб., в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец