Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 

«20» мая 2019г.                                                                                   Дело № А12-27360/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019г., решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307344302500084 ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения город Краснослободск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Среднеахтубинского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании права собственности на объект – здание торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 34 АА 2118035 от 21.12.17г., 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №7 от 09.01.2019г,

от третьих лиц: 

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности №25-01-01/10/448 от 20.07.2017г.,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – не явился, извещен,

от Администрации Среднеахтубинского муниципального района - ФИО5, представитель по доверенности №50 от 10.01.2019г,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского поселения город Краснослободск о признании права собственности на объект – здание торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В ходе судебного заседания 08 мая 2019 года судом объявлен перерыв до 13 мая 2019 года на 09 час. 40 мин.

После проведенной судебной экспертизы, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, а так же представлены возражения на отзыв ответчика.   

Ответчик, возражал по мотивам изложенным в отзыве, и дополнений к ним. 

Третьи лица, представили отзывы, заявленные исковые требования не поддерживают.

Третье лицо представило отзыв, в котором при принятии решения полагается на усмотрение суда. 

Выслушав истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2013 года в соответствии с постановлением Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № 2893 (с уточнениями постановлением № 402 от 06.03.2014 года) ФИО1 было предварительно согласовано место размещения объекта для строительства торгового павильона.

28 января 2014 года предварительно согласованный к представлению земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Ему был присвоен кадастровый номер 34:28:100012:921.

28 марта 2003 года в соответствии с постановлением № 516 от 21.03.2014 года Администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области с истцом был заключен договор № 38/2014 аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в распоряжении Срендеахтубинского района для строительства торгового павильона сроком с 21.03.2014 года по 21.03.2017 года, с условием возобновления договора на неопределенный срок в случае если ни одна из сторон по его окончании не заявит о прекращении договора по истечении его срока.

Постановлением Администрации городского поселения город Краснослободск№ 202 от 01.12.2014 года был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> «б», под строительство капитального объекта.

На основании вышеуказанных документов КП «Волгоградское архитектурнопланировочное бюро» был разработан проект строительства торгового павильона.

20 февраля 2015 года главой городского поселения г. Краснослободск в порядке, предусмотренном ст.51 ГрК РФ ФИО1 выдано разрешение на строительство торгового павильона размером 13,0*3,0 м., общей площадью 35,2 кв.м. Сроком до 20.04.2015 года.

В установленные сроки истцом было осуществлено строительство.

20 июля 2015 года ФИО1 обратился к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое 22 июля 2015 года ему был дан ответ о том, что построенный павильон не соответствует проектной документации. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Соответствует ли здание торгового павильона, расположенное по адресу: 

<

...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах на день обращения ИП ФИО1 в суд с иском по настоящему делу?

2. Нарушает ли сохранение торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, дополнительных вопросов и сведения о кандидатуре экспертного учреждения не представил.  

Третьи лица возражали против проведения судебной экспертизы, дополнительных вопросов и сведения о кандидатуре экспертного учреждения не представили.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза по делу № А12-27360/2018 и производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис», эксперту ФИО6.

С целью выяснения обстоятельств, 26.12.2018г от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, предоставлении дополнительных документов: 

- топосъемку земельного участка с кадастровым номером 34:28:100012:921;

- текущую выписку из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:100012:921;

- договор на энергообеспечение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>;

- договор на установку пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>;

- договор на вывоз мусора в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно экспертному заключению № 1054-18 (поступила 18 марта 2019 года), подготовленному ООО «Ирбис», экспертом ФИО6, согласно которому «здание торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, и обязательным требованиям к параметрам постройки, в соответствии с представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией.

Сохранение торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> не нарушает требований СНиП, градостроительные нормы и правила, санитарно- эпидемиологические правила и нормы, а также другие нормативные строительные акты для зданий и сооружений, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так как ответчик не согласен с выводами эксперта, а так же представил рецензионное заключение № 1054-18от 07.11.2018г. от 17.01.2019г. 

Истец возражал против дополнительной судебной экспертизы. 

С согласия истца и ответчика в процессе был вызван эксперт, проводивший экспертизу по делу, который необходимо пояснить и ответить на поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания 10-15 апреля 2019 года обозревались фотоматериалы в экспертном заключении, а так же эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, которое не опровергает доводы ответчика и третьих лиц, ответила на вопросы представителя истца, ответчика, третьих лиц и суда. 

Так же в свих пояснения представитель истца сообщил, что рецензия составлена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по сути своей представляет собой частное мнение; автор рецензии не указывает объем переданных ему на исследование материалов арбитражного дела, что не позволяет серьёзно отнестись к приведенным в заключении выводам; доводы рецензента не подтверждены надлежащими ссылками на нормы действующего законодательства; рецензентом анализировалось экспертное заключение от 07.11.2018 года, в то время как в деле присутствует заключение от 15.03.2019 года

Так, при анализе ответа эксперта на первый вопрос рецензент указывает, что примененный экспертом метод сравнительного анализа не предусмотрен Градостроительным кодексом РФ, а также ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

Анализ норм Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что им вообще не предусмотрены методы исследования строительно-технических экспертиз.

В соответствии с положениями ст. 1 ГОСТ 31937-2011 здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Так же рецензентом указано, что экспертом при ответе на первый и второй вопросы, якобы, не был произведен экспертный анализ материалов дела.

Между тем, данное утверждение опровергается параграфом II экспертного заключения «Последовательная часть», где отражено, что экспертом проанализированы все материалы дела в четырех томах, а также отражены конкретные материалы, на которые имеются ссылки по тексту экспертного заключения. Объем отраженных материалов свидетельствует о том, что экспертом были исследованы и проект торгового павильона по адресу: 

<

...>, разработанный Казенным предприятием «Волгоградское архитектурно-планировочное бюро» Краснослободский филиал, заказчик ФИО1 (т.1 л.д.86), и разрешение на строительство здания магазина павильона №34528101-13 (т.1 л.д.41), и уведомление №19 от 22.07.2015г. об отказе в выдачи разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию (т. 1 л.д.43), на которые в рецензии указывает ФИО7

Вывод об отсутствии в заключении эксперта материалов замеров площадей помещения - опровергается имеющимся в приложении к экспертному заключению акту осмотра объекта экспертизы от 05.12.2018 года. Необходимость составления в данном случае именно обмерочного плана нормативно не обоснована.

Анализ выводов ФИО7 о том, что ответ на первый вопрос в части соответствия спорного здания обязательным требованиям к параметрам постройки, в соответствии с представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией должен был звучать как: «Здание торгового павильона, расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, в соответствии с представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией» и вовсе не основан имеющейся в деле проектной (рабочей) документацией, которая вообще не устанавливает обязательных требований к параметрам постройки, о чем, так же сообщил эксперт проводивший судебную экспертизу, в своем заключении и в судебном заседании.

Как следует из приведенных в рецензии размышлений ФИО7, рецензент полагает, что при ответе на второй вопрос экспертом должен был быть учтен отзыв Комитета транспорта и дорожного строительства, согласно которому третьим лицом признано самовольным возведение мостиков, соединяющих торговый павильон с автомобильной дорогой, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Между тем, из фотографий, приведенных в заключении эксперта явно видно, что никаких мостиков, соединяющих павильон и дорогу на дату проведения экспертизы уже не было. Этот вопрос был разрешен сторонами еще до приостановления производства по делу и назначения экспертизы.

Таким образом, единственная претензия к экспертному ответу на второй вопрос, рецензентом приведена без учета фактического состояния объекта на дату экспертизы и без внимательного изучения экспертного исследования и материалов дела.

Поскольку в основу ходатайства о проведении повторной экспертизы положены исключительно утверждения, приведенные в рассмотренной рецензии, полагаем, что никаких оснований сомневаться в результатах экспертного исследования ООО «Ирбис» в настоящий момент не имеется, как не имеется и оснований для проведения повторного экспертного исследования. Рецензия, предоставленная ответчиком, составлена на основании поверхностной оценки неопределенного количества доказательств дела, не имеет под собой нормативного подкрепления, не учитывает фактическое состояние объекта исследования и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 13 мая 2019г.).

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 № 305-ЭС17-1158).

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами. 

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица. 

Суд считает, что ответчиком дана неправильная квалификация спорному объекту недвижимого имущества, как самовольной постройке. 

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Земельный участок, предоставлен в аренду на основании договора № 38/2014, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства торгового павильона, площадь 150 кв. м., внесен в градостроительный план.

Пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями данного Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности; органы государственной власти или органы местного самоуправления, соответственно принявшие, утвердившие, выдавшие документы, содержащиеся в которых сведения подлежат в соответствии с этим Кодексом размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в течение семи дней со дня принятия, утверждения, выдачи указанных документов направляют соответствующие копии в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий размещают их в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности (части 1 и 2 статьи 57).

Согласно пункту 5 статьи 57 ГрК РФ порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, требования к технологиям и программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения автоматизированных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом структура, порядок формирования и ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, а также порядок предоставления сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц определены Положением об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.06.2006 № 363.

Согласно Положению информационная система представляет собой систематизированный в соответствии с кадастровым делением территории Российской Федерации свод документированных сведений, указанных в подпунктах "а" - "з" пункта 1 части 4 статьи 56 ГрК РФ.

Часть 4 статьи 56 ГрК РФ устанавливает, что информационная система включает в себя сведения о документах территориального планирования муниципальных образования, о правилах землепользования и застройки, о документации по планировке территории (пункт 1); дела о застроенных и подлежащих застройке земельных участках (пункт 2); иные документы и материалы (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 8, пунктом 4 статьи 56 ГрК РФ, пункта 3 статьи 39 Устава города героя Волгограда, ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, включает в себя, в том числе, сведения о территориальном, функциональном зонировании городского округа, планировочных ограничениях на территории города.

Из содержания приведенных норм в их взаимной связи следует, что информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя первичную информацию в виде сведений о документах в форме копий этих документов, материалов, размещаемых в данной системе в неизмененном виде, и сведения о документах, материалах и иные сведения как результат их упорядочения, обработки, систематизации, учета, сбора, документирования, актуализации.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу N 307-КГ16-18929 и от 03.10.2017 по делу N 307-КГ17-5121 определена правовая позиция, согласно которой исходя из системного толкования положений части 3 статьи 9, части 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что указанным законом установлен принцип первичности генерального плана как документа, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Генплан, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 56-АПГ17-7).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного ответчиком проекта межевания территории участок внесен в КН 28.01.2014 года, границы земельного участка установлены межеванием, и имеют поворотные точки границ.

Так же, согласно заключения кадастрового инженера Подгорной О.Н. от 13.02.2019г. павильон расположен в центре земельного участка, не выходит за границы красных линий и не выходит за границы земельного участка, что не отрицается ответчиком и третьими лицами. 

Между тем, еще в 2009 году Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) было отмечено, что следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК), на возведение которой не были оформлены, в том числе по вине уполномоченных органов, необходимые административные разрешения, если она возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и отведенном под строительство в установленном порядке. Снос такой постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

В настоящий момент подтверждением одобрения приведенной позиции можно считать подход, изложенный в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г., согласно которому «право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для установления вопроса о том, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с экспертным заключением № 1054-18 от 15.03.2019 года экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности, исходя из поставленных судом вопросов было определено следующее:

здание в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 34:28:100012:921, расположено в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (Д1), которая допускает строительство объектов торговли;

на строительство здания было получено соответствующее разрешение;

под строительство здания истцом в аренду был получен земельный участок;

построенное здание не имеет нарушений в части соблюдения предельных параметров строительства, установленных в ст.31 Правил землепользования и застройки городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее ПЗЗ);

при возведении здания торгового павильона применены каменные и бетонные конструкции, которые удовлетворяют требованиям по безопасности согласно п.4.1., п.4.2. СП 63.13330.2012.

согласно ст.8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, здание торгового павильона спроектировано и построено таким образом, что в случае возникновения пожара соблюдены требования о нераспространении пожара на соседние здания, а также ст. 17 этого же регламента, для обеспечения пожарной безопасности здания торгового павильона и рядом стоящие строения предусмотрены и обоснованы противопожарные разрывы (расстояния);

согласно требованиям, СП 45.13330.2017.3емляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНИП 3.02.01-87 выполненный фундамент позволяет равномерно распределить давление, создаваемое строением, по поверхности грунта, придает достаточную прочность всему зданию, не допускает разрушительного воздействия грунтовых вод и сильных морозов. Дефекты и повреждения фундамента (трещины, отслоение бетона) не обнаружены - состояние работоспособное;

при визуальном осмотре строительных конструкций не обнаружено мест коррозии и потери местной устойчивости, металлоконструкции защищены от коррозии лакокрасочным покрытием, техническое состояние здания торгового павильона в целом - работоспособное;

согласно п.3.3. ГОСТ 27751-14 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» на момент обследования конструкции исследуемого здания торгового павильона на земельном участке находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей нормальной (без ограничений) эксплуатации согласно своему функциональному назначению;

согласно п.6 ст.22 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент осмотра объекта экспертизы, здание торгового павильона обеспечено доступом транспортных и пешеходных потоков, т.к. земельный участок не примыкает в плотную к полосе отвода и доступ к нему осуществляется с противоположной стороны здания по отношению к автомобильной дороги, связи чем, на обочине автомобильной дороги не осуществляется остановка и стоянка транспортных средств. Подъездная дорога к спорному объекту выполнена с задней границы участка. Въезд на территорию земельного участка предусмотрен со стороны местных проездов;

здание торгового павильона (магазин «Рыболов») возведено так, что при выезде на перекресток второстепенной дороги не закрывает обзор и не создает аварийно-опасную ситуацию на проезжей части ул. Ленина, что соответствует п.11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, территория земельного участка с кадастровым номером 34:28:100012:921 облагорожена и поддерживается в чистоте;

на здание имеются согласованные и утвержденные акты раздела границ обслуживания и ответственности на: сети автономной канализации с колодцем (d-ПОмм, L-3,5m); сети водоснабжения от водяной скважины, сети электроснабжения (Ь-16м.), сети наружного освещения (L-12m.).

регулярно производиться санитарная очистка территории (мусороудаление), истцом заключены договоры на оказание услуг сторонними организациями по энергоснабжению, ЖКХ (очистка автономной канализации), утилизации бытового мусора.

на обследуемом объекте не ведется экологически опасная деятельность, не производятся, не хранятся и не перерабатываются экологически опасные и ядовитые вещества;

на объекте обеспечивается соблюдение СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Источники шума, такие как технологическое и инженерное оборудование, в обследуемом здании отсутствуют.

помещения нежилого здания имеют совмещенное освещение (естественное и искусственное). Для искусственного освещения применены лампы накаливания (СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»);

согласно ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, противопожарные расстояния между спорным зданием и единственным соседним зданием - павильоном закусочной обеспечивают нераспространение пожара.

помещения торгового павильона оборудованы необходимыми системами противопожарной защиты.

При возведении здания торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100012:921 по адресу: 

<

...> не было допущено нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил.

Земельный участок, на котором располагается магазин истца относиться к землям населенных пунктов и отведен исключительно для строительства торгового объекта. Здание истца в полосе отвода автомобильной дороги не находиться.

Более того, по своему назначению спорный объект недвижимости является торговым объектом, не предназначенным для обслуживания участников дорожного движения и не подпадает ни под одну из категорий объектов дорожного сервиса, поименованных в ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, и надлежащим образом оценив их по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд пришел выводу, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, он соответствует строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Имущество используется им в хозяйственной деятельности, заявитель несет все затраты по его содержанию. Претензии со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 20.000 руб. (счет № 138 от 15.03.2019). Истец перечислил 16.000 руб. (платежное поручение №113 от 05.10.2018г) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307344302500084 ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 307344302500084 ИНН 

<

***>) на здание торгового павильона, площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер 34:07:030002, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с администрации городского поселения город Краснослободск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307344302500084 ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей. 

Взыскать с администрации городского поселения город Краснослободск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.