АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3468/2018

город Вологда

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» о взыскании 872 405 руб. 41 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Кирилловского муниципального района, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.11.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.03.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (далее – истец, общество «СтройГрупп-Регион») обратилось в суд с иском к автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 916 076 руб. 81 коп., из них: 824 360 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 91 715 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 22.02.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие у ответчика правовых оснований для проведения государственной экспертизы проектной документации объекта, расположенного на землях особо охраняемых природных территориях, заключенную с ответчиком сделку считал ничтожной, поэтому полагал обоснованным требовать от него возврата уплаченных денежных средств. Иск основан на нормах статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 166-167, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в первоначальном отзыве исковые требования считал частично обоснованными в сумме 698 611 руб. 00 коп. (за вычетом процентов и налога на добавленную стоимость), но в ходе рассмотрения дела ответчик изменил правовую позицию и полагал, что иск необоснован в полном размере, указав, что истец  добровольно по собственной инициативе заключил с ним договор на проведение государственной экспертизы проекта, который ответчик исполнил и результат работ в виде положительного заключения передал истцу. В иске просил отказать.

Определением от 28.06.2018 судом принято уменьшение исковых требований в части процентов до 33 589 руб. 89 коп. за период с 12.12.2017 по 28.06.2018.

Определением от 25.09.2018 судом принято увеличение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 24.09.2018 до 48 044 руб. 43 коп. Общая сумма иска составила 872 405 руб. 41 коп., из них: 824 360 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 48 044 руб. 43 коп. процентов.

Определением от 25.09.2018 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общества «СтройГрупп-Регион» на общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – общество «Цитадель»), процессуальное положение истца изменено и он привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кирилловского муниципального района (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы отзыва.

Третьи лица представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом должным образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «СтройГрупп-Регион» на основании заключенных с Администрацией договоров аренды от 11.04.2016 № 116/16-АЮ и 117/16-АЮ пользовалось на правах аренды земельными участками с кадастровыми номерами  35:05:0503004:13 и 35:05:0503004:14 (копии договоров – том 1, л.д. 130-148).

В дальнейшем между Администрацией и обществом «СтройГрупп-Регион» 28.03.2017 заключен муниципальный контракт от 28.03.2017 на участие в долевом строительстве 77 жилых помещений в г. Кириллове Вологодской области для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. Согласно пункту 1.1 и 1.6 муниципального контракта общество «СтройГрупп-Регион» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, на земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами (том 3, л.д. 111-118).

В обязанности общества «СтройГрупп-Регин» согласно пункту 3.1.27 муниципального контракта входило предоставление Администрации копии сметной и проектной документации с положительным заключением АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области».

Исполняя данное условие муниципального контракта, общество «СтройГрупп-Регин» обратилось в Управление с заявлением о заключении договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Такой договор между сторонами заключен 22.11.2016 (том 1, л.д. 22-23). В пункте 5 данного договора стоимость работ установлена в размере 824 360 руб. 98 коп., из них: 125 749 руб. 98 коп. налог на добавленную стоимость. 

Общество «СтройГрупп-Регин» оплатило стоимость госэкспертизы в сумме 824 360 руб. 98 коп. по платежному поручению № 1528 от 29.11.2016. 

16.12.2016 Управлением выдано обществу «СтройГрупп-Регион» отрицательное заключение государственной экспертизы № 2016-0111 в связи с несоответствием разработанной проектной документации нормам действующего законодательства (том 3, л.д. 1-42), предлагалось устранить указанные в нем замечания.

По результатам оказанных услуг сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки № 1232 от 16.12.2016 (том 2, л.д. 105), на оплату услуг выставлен счет-фактура.

После устранения застройщиком замечаний по проекту Управление 20.01.2017 выдало ему положительное заключение (том 2, л.д. 108-141).

На обращение  общества «СтройГрупп-Регион» о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды ответил отказом, указав, что представленная ему проектная документация имеет положительное заключение регионального органа госэкспертизы, что не соответствует требованиям части 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо заключение федерального органа исполнительной власти, так как возводимый объект будет располагаться в Национальном парке «Русский Север».

Для проведения госэкспертизы проектной документации и инженерных изысканий Общество «СтройГрупп-Регион» заключило договор возмездного оказания услуг от 05.06.2017 с федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России» (том 1, л.д. 30-34), стоимость услуг по которому составила 1 079 564 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 36). 

Полагая, что заключенный с ответчиком договор является недействительным (ничтожным), исходя из того, что результат работ по нему  - положительное заключение - не соответствует установленным законодательством обязательным требованиям, а именно части 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец, не дождавшись добровольного удовлетворения претензии о возврате ответчиком денежных средств в сумме 824 360 руб. 98 коп. и уплате начисленных ему процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 187 руб. 28 коп., обратился в суд с настоящим иском.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом деле сторонами исполнены свои обязательства по договору: Управлением проведена государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий, истцом произведена оплата данных услуг.

Вместе с тем, как указывает истец в тексте искового заявления, результат оказанных Управлением услуг не соответствует части 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которой, по мнению истца, данная экспертиза могла быть проведена только федеральным государственным органом, а не региональным, которым является ответчик. Отсюда истец делает вывод, что сам договор является недействительной (ничтожной) сделкой, так как Управление не имело правовых оснований для проведения государственной экспертизы.

Истец в тексте искового заявления в качестве правового основания заявленных требований приводит только нормы статей 166 и 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истец не привел суду положений федерального закона, в котором бы было установлено, что по таким основаниям сделка признается недействительной.

Ссылки истца на положения части 6.1 статьи 49 ГрК РФ суд не принимает в качестве таких оснований.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ).

  Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как предусмотрено частью 6.1 статьи 49 ГрК РФ в редакции на момент заключения договора, для проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственной экспертизы проектной документации, в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, и в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

2) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на проведение государственной экспертизы проектной документации, в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в пункте 1 настоящей части.

Положения данной нормы были общеизвестны, в том числе и ООО «СтройГрупп-Регион», как одному из ведущих предприятий Вологодской области в области капитального строительства.

Вместе с тем, он заключает оспариваемый договор, передает всю проектную документацию и результаты изысканий в Управление на экспертизу. В составе проектной документации, переданной ответчику на экспертизу, ООО «СтройГрупп-Регион» передал и Заключение экологической экспертизы проектной документации этого объекта капитального строительства, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора Вологодской области от 24.11.2016 № 1462, то есть региональным органом, тогда как согласно этой же части 6.1 статьи 49 ГрК РФ, экологическую экспертизу он также должен был провести в федеральном органе госэкспертизы. 

Как указала в отзыве от 23.11.2018 Администрация Кирилловского муниципального района строительство данного дома велось в целях реализации третьего этапа областной адресной программы  и районной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда». При реализации предыдущего второго этапа данной программы строились два многоквартирных дома на смежных участках (застройщик ООО «Кровельные и фасадные системы»). Государственная экспертиза проекта  проводилась также в Управлении по Вологодской области и никаких нареканий не вызвала, на основании её результатов Министерство природных ресурсов и экологии РФ выдало разрешение на строительство. 

Администрация также просила обратить внимание, что категории земельных участков, переданных истцу в аренду под данную застройку, значились как «земли населенных пунктов», а не «земли особо охраняемых природных территорий». В связи с этим, Администрация затруднилась в даче оценки правомерности действий обеих сторон, как истца, так и ответчика.

Суд отмечает, что  ООО «СтройГрупп-Регион» в достаточно спорной ситуации никаких активных действий по оспариванию отказа в выдаче разрешения на строительство на основании положительного заключения проектной документации и изысканий, проведенных Управлением, не предпринимало. 

Федеральным законом от 03.08.2018 № 321-ФЗ в часть 6.1 статьи 49 ГрК РФ внесены изменения: слова «на землях особо охраняемых природных территорий» заменены на слова «в границах особо охраняемых природных территорий». 

Тем самым, законодатель конкретизировал, что обращение в федеральный орган необходимо только при застройке в границах особо охраняемой территории, тогда как земельные участки в нашем случае расположены в границах населенных пунктов.    

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Кроме того, пунктом 5 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемой ситуации суд не может признать ООО «СтройГрупп-регион» слабой стороной сделки, по сравнению с Управлением, так как, как указал суд выше, данное общество является одним из ведущих предприятий в Вологодской области в области капитального строительства жилых домов (такой основной вид деятельности по ОКВЭД, как строительство  жилых и нежилых зданий, декларировало с 2013 года  выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 13 тома 1).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ применяются также к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В рассматриваемом случае основания для признания договора недействительным заявлены иные, нежели предусмотренные статьями 173, 178 и 179 ГК РФ. Несмотря на то, что обеими сторонами договор исполнен, заявитель иска по сути своей требует возврата внесенной им оплаты, перекладывая всю ответственность за свои действия по заключению договора на ответчика.

Данный договор на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ подписан сторонами добровольно, без принуждения, что обеими сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Суд полагает, что, заключение истцом данного договора с Управлением, было вызвано его обязанностью по муниципальному контракту, предусмотренной пунктом 3.1.27, предоставить Администрации копию сметной и проектной документации с положительным заключением АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области». Данное условие муниципального контракта ООО «СтройГрупп-Регион» ни в момент проводимых торгов, ни в дальнейшем, не оспорило, внесение изменений в данный пункт контракта не инициировало.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 Суд установил, что подачей данного иска ООО «СтройГрупп-Регион» злоупотребил своим правом, намеревался причинить вред ответчику, переложив на него все бремя своей ответственности за данную ситуацию, стремясь именно ответчика поставить в крайне невыгодное положение, хотя все услуги по договору Управлением были выполнены в срок и в полном объеме. Судом защите такое право не подлежит. То, что в ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «СтройГрупп-Регион» была произведена замена истца на ООО «Цитадель», правового значения не имеет и на вывод суда по данному иску не влияет, так как в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Уступка произведена в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, право истцом уступлено дружественному кредитору, так как представитель истца ФИО2 продолжила представлять интересы и нового кредитора. Следовательно, новый кредитор мог оценит все риски такой уступки.

На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в иске надлежит отказать в полном объеме, как в части возврата стоимости оказанных услуг, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не  подлежат, поэтому судом не перераспределяются. Образовавшаяся переплата государственной пошлины в связи с уменьшением иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 874 руб. 00 коп., уплаченную ООО «СтройГрупп-Регион» по платежному поручению № 45 от 22.02.2018 на сумму 21 322 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова