ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10201/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрант» ФИО2 по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрант» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по делу                         № А66-10201/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрант»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных с использованием асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества в размере 1 387 502 руб. 80 коп. и 9 000 руб. стоимости лабораторных испытаний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «РН - Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 13, корпус А; далее – АО «РН - Тверь»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января                2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 90 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2022 № 289. 

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о доказанности ответчиком поставки товара надлежащего качества, и, напротив, полагает доказанными доводы истца о ненадлежащем качестве поставленной ответчиком асфальтобетонной смеси, использованной истцом при выполнении работ по укладке асфальта на объекте, где произведен отбор пробы для контроля качества асфальтобетонной смеси.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (подрядчик) на основании заключенного с третьим лицом (заказчик) договора от 12.10.2021                                     № 3970921/0367Д выполнялись работы по ремонту асфальтового покрытия на нефтебазе г. Тверь.

Ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2021 № 1/11, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по заявкам покупателя отгрузить покупателю асфальтобетонную смесь в объеме согласно заявке покупателя на поставку продукции по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цены, а покупатель – принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору поставки) сторонами согласована поставка щебеночно-мастичной смеси ЩМАС-20 ГОСТ 31015-2002.

На основании данного договора ответчиком истцу поставлена асфальтобетонная смесь щебеночно-мастичная ЩМАС-20 по товарной накладной от 04.11.2021 № 328.

После завершения работ по укладке асфальтобетонной смеси произведен отбор проб уложенного асфальта, оформлен протокол испытания асфальтобетонной смеси № 269-21. Согласно данному протоколу щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь марки ЩМАС-20 по зерновому составу и фактическому содержанию битума не соответствует ГОСТ 31015-2002.

О факте несоответствия поставленной смеси ЩМАС-20 требованиям ГОСТ 31015-2002 истец уведомил ответчика письмом от 09.12.2021 № 133, полученным 13.12.2021.

Истец 12.05.2022 получил oт АО «РН-Тверь» требование об исполнении обязательства по договору от 12.10.2021 № 3970921/0367Д, связанное с недостатками асфальтобетонного покрытия. 

Согласно составленному представителями истца и третьего лица акту осмотра от 05.07.2022 выявлена необходимость замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия ввиду его разрушения.

Заключив, что разрушение покрытия произошло вследствие поставки ответчиком асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2022 № 63 с требованием возместить расходы на устранение недостатков работ, выполненных с использованием асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не позволяют достоверно установить поставку ответчиком истцу некачественного товара, а равно тот факт, что причины возникновения возникших дефектов асфальтового покрытия, потребовавших его замены, находятся в сфере ответственности поставщика асфальтобетонной смеси.

Как верно учел суд первой инстанции, протокол испытаний                         № 269-21 не содержит ссылок на документы, подтверждающие происхождение крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси марки ЩМАС-20, поставку данного товара именно обществом. Сам по себе отбор проб на территории нефтебазы «Роснефть» не свидетельствует, что отбору подвергнута именно асфальтобетонная смесь, поставленная ответчиком 04.11.2021.

Следует учитывать, что по договору с третьим лицом истцом на нефтебазе г. Тверь выполнялись работы, принятые по акту формы КС-2 от 01.11.2021 № 1, также с использованием асфальтобетонной смеси ЩМА-20. При этом период выполнения работ с 12.10.2021 по 01.11.2021, то есть до поставки ответчиком спорного товара.

Само по себе составление истцом и АО «РН-Тверь» акта освидетельствования скрытых работ от 04.11.2021, в котором указано на устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с использованием асфальтобетонной смеси ЩМАС-20, паспорт качества ответчика, не свидетельствует бесспорно о том, что отбор проб 04.11.2021 произведен именно асфальтобетонной смеси, поставленной ответчиком, названный акт соответствующей информации не содержит.

При этом истцом не доказано, что качество полученного дорожного покрытия зависит исключительно от характеристик асфальтобенной смеси (зернового состава и содержания битума), а не обусловлено совокупностью обстоятельств в том числе технологических процессов укладки, уплотнения, эксплуатации дорожного полотна (всех его слоев), свойств грунта соответствующего земельного участка.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактической причины возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия истец не воспользовался.

Исходя из имеющихся в деле доказательств достоверно установить, что возникшие дефекты, требующие замены асфальтобетонного покрытия, обусловлены именно зерновым составом и содержанием битума в поставленной ответчиком асфальтобетонной смеси, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказана ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь качества поставленного ответчиком истцу товара с возникновением дефектов асфальтобетонного покрытия, требующего его замены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обосновано заключил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по делу № А66-10201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрант» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина