ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2017

                        Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Закутской С. А.,

судей Зверевой Е. А., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  - ФИО1, по доверенности №01-30/969/16 от 20 октября 2016 года;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  

на определение от 20 июля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств акционерным обществом «Славянка» в размере 24 193 186 руб. 65 коп. в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» по платежному поручению №19196 от 28.05.2015 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество «Славянка» (АО «Славянка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 24 193 186 руб. 65 коп. в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» по платежному поручению № 19196 от 28.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, суд признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств в размере 24 193 186 руб. 65 коп.

Кроме того, суд восстановил задолженность АО «Славянка» перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» на сумму 24 193 186 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и должником заключен договор № 12-62621/00-О от 20.10.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.04.2015 по делу № А56-2901/15 принято решение о взыскании с АО «Славянка» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» задолженности в размере 24 000 883,16 руб., 192 303,49 руб. пеней, а всего - на сумму 24 193 186,65 руб. и 2000 руб. госпошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС000291491 от 15.05.2015.

28.05.2015 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) должникнаправил в ОАО Банк ВТБ г. Москва платежное поручение № 19196 от 28.05.2015, во исполнение которого банк 28.05.2015 перевел на счет ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, взысканную вышеуказанным решением суда, и госпошлину.

Конкурсный управляющий должника считает, что данная сделка является сделкой с предпочтением, поскольку нарушает очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сослалось на то, что погашение задолженности по исполнительному листу осуществлено банком в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом заявитель считает, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности  и не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве  в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии к производству заявления о признании АО «Славянка» банкротом датировано 13 января 2015 года, оспариваемая сделка совершена 28 мая 2015 года, в связи с чем суд обоснованно отнес  оспариваемую сделку к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции установил, что на день совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе второй и третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанной сделки ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

В силу изложенных норм права выводы суда о том, что в оспариваемой сделке имеются основания для признания ее недействительной применительно к пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника, то суды обоснованно признали ее несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако сделка по списанию денежных средств на основании исполнительного листа не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку касается не оплаты водоснабжения и водоотведения, а приоритетного удовлетворения требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.   

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу №А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                               С.А. Закутская

 

Судьи:                                                Е.А. Зверева 

 

                                                                                                           В.Я. Голобородько