СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-3013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2017 г. по делу № А03-3013/2017 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Барнаульский» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной инспекции Алтайского края (г. Барнаул)

о признании незаконным и отмене предписания от 29.12.2016 № 19-06/ку1546,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Барнаульское» ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГУЖФ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 29.12.2016 № 19-06/ку1546.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2017 г. заявленные требования удовлетворены, предписание Государственной инспекции Алтайского края от 29.12.2016 № 19-06/ку1546 признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ГУЖФ» отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает право лицензиата осуществлять деятельность по управлению таким домом с указанной даты только при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. На момент выдачи предписания ООО «ГУЖФ» не имело законных оснований по управлению данным домом до 24.11.2015 и, соответственно, выставлению платежных документов собственникам дома. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщается к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

03.08.2017 от заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 27.07.2015 № 2-УЖФ-05 (далее – договор), заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», последнее приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации (далее – жилищный  фонд), надлежащему содержанию и текущему ремонту, а также предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в домах данного жилищного фонда.

Согласно пункту 3.1.1 договора ООО «ГУЖФ» обязуется осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах Заказчика в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 и пункте 2.2 Договора, а также в соответствии с требованиями иных нормативных актов, принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества (пункт 3.1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Общество обязуется осуществлять сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления.

Приказом Государственной инспекции Алтайского края (далее – Инспекция) № 120 от 24.04.2015 ООО «ГУЖФ» предоставлена лицензия № 70 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности не были заявлены (лицензия «нулевая», т.е. без перечня домов в управлении).

17.06.2015 в связи с прекращением исполнения обязанностей по управлению жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ со стороны АО «Славянка», по инициативе Министерства обороны РФ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: мкр. ДОС, д. 117, с. Поспелиха Алтайского края (далее – МКД № 117), на котором ООО «ГУЖФ» было выбрано управляющей организацией и утвержден проект договора управления.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 17.06.2015 между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома № 117 по улице Коммунистическая с. Поспелиха 09.11.2015 заключен договор управления спорным многоквартирным домом. Договор заключен на пять лет. Срок действия договора установлен с 03.08.2015 (пункт 79.1, указанного Договора).

МКД № 117 не подпадал под действие договора № 2-УЖФ-05 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ от 27.07.2015, так как в нем была смешанная собственность жилых помещений, при этом доля Министерства обороны РФ составила 56,06 %.

МКД № 117 передан в управление ОП Барнаульский» ООО «ГУЖФ» по акту приема-передачи от АО «Славянка» от 03.08.2015.

19.11.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о включении многоквартирных домов в список лицензий, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению, в том числе дома 117, мкр. ДОС в с. Поспелиха.

24.11.2015 МКД № 117 мкр. ДОС с. Поспелиха Алтайского края, был внесен в реестр лицензий Алтайского края за ООО «ГУЖФ» по адресу: ул. Коммунистическая, д. 117.

В период с 14.12.2016 по 29.12.2016 на основании приказа от 14.12.2016 № 19-10/ЛК/5832 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителя многоквартирного дома № 117 по улице Коммунистическая, д.117, села Поспелиха.

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлено, что в нарушение части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года Обществом осуществлялось начисление платы по статье «текущее содержание и текущий ремонт» в отношении дома № 117 по ул. Коммунистическая в с. Поспелиха в отсутствии указанного дома в реестре лицензий Алтайского края.

Результаты проверки отражены в акте № 19-07/ку/4756 от 29.12.2016.

В этот же день в адрес ООО «ГУЖФ» заинтересованным лицом выдано обязательное для исполнения предписание № 19-06/ку1546, которым на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома собственникам и нанимателям помещений указанного многоквартирного дома, оплатившим указанный вид работ в период с сентября (01.09.2015) по ноябрь 2015 года (24.11.2015).

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемом случае заинтересованным лицом не доказано наличие оснований для произведения управляющей компанией возврата жителям многоквартирного дома начисленных денежных средств за фактически оказанные услуги по содержанию жилых помещений за сентябрь-ноябрь 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере жилищного законодательства регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ, вступившим в силу в указанной части с 1 мая 2015 года) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно пункту 2 которого под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, а в пункте 3 определены виды информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД.

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен адрес официального интернет сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами – www.reformagkh.ru.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, указанным на сайте https://www.reformagkh.ru, МКД № 117 по ул. Коммунистическая в с. Поспелиха находятся под управлением ООО «ГУЖФ» с 03.08.2015 на основании протокола общего собрания собственников МКД, договора управления от 09.11.2015, информация о доме размещена.

При этом действия по внесению сведений в реестр не являются моментом возникновения права управления домом, а являются действиями по учету в сфере управления МКД, поскольку применительно к статьям 1 и 10 ЖК РФ права и обязанности, связанные с управлением не связаны с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр, а вытекают из условий договора управления.

Поскольку на момент принятия общим собранием собственников МКД № 117 решения об избрании ООО «ГУЖФ» в качестве управляющей организации заявитель – ООО «ГУЖФ» обладал необходимым статусом, имел соответствующую лицензию, в связи с чем мог осуществлять функции по правлению МКД № 117.

В силу статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Как указано в статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Право управления домом возникает на основании лицензии, решения общего собрания об избрании управляющей компании и договора управления.

Из приведенных ранее норм права следует, что только лицо, получившее такое право (имеющее лицензию, заключившее в установленном порядке договор управления) обязано раскрыть информацию на сайте www.reformagkh.ru и обратиться с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений о МКД.

Общество обязанность по размещению информации и обращению с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий исполнило.

Изменения в реестр лицензий Алтайского края в части включения в имеющуюся лицензию адреса рассматриваемого многоквартирного дома, Государственной инспекцией Алтайского края были внесены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Иной подход, то есть зависимость начала осуществления функций по управлению от внесения или невнесения сведений в реестр не отвечает изложенным принципам.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, права и обязанности, связанные с управлением не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ ООО «ГУЖФ» приступило к исполнению обязанностей по управлению рассматриваемым многоквартирным домом с 03.08.2015 (пункт 7.1 договора управления). В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации ООО «ГУЖФ» осуществлялась деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, услуги по текущему содержанию и текущему ремонту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявителем акты выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2015 года.

Так же из материалов дела усматривается, что ООО «ГУЖФ» 30.10.2015 заключен договор № 06-07-02/0039/15 на комплексное содержание многоквартирных домов с ООО «Компонент». Предметом договора явилось выполнение ООО «Компонент» в полном объеме услуг по комплексному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГУЖФ», среди которых находится спорный МКД № 117. Работы осуществлялись, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 06-07-02/0039/15 с ноября 2015 по октябрь 2016.

Факт начала управления домом до момента внесения изменений в реестр лицензий, не свидетельствует о незаконности управления.

При этом, факт осуществления ООО «ГУЖФ» деятельности по управлению рассматриваемым многоквартирным домом с августа 2015 года Инспекций не оспорен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств подтверждающих обратное. 

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 198 ЖК РФ о том, что надлежащим образом выбранный лицензиат имеет право на начисление жителям многоквартирного дома денежных средств за фактически оказанные услуги только с даты внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Кроме того, осуществление деятельности по управлению МКД до момента внесения сведения в реестр лицензий не является основанием для возврата денежных средств за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Государственной инспекции Алтайского края от 29.12.2016 № 19-06/ку1546 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2017 г. по делу № А03-3013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1