ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

Дело № А40-5072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Филиной Е.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.12.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.04.2018,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Ховрино»

на решение от 10.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 03.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО «Куб-Телеком»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ховрино» 

о расторжении контракта, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Куб-Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ховрино» о расторжении контракта от 12.09.2017 № МП-ДК-17 в части работ, которые произвести не представляется возможным, а именно в части проведения пусконаладочных работ; о взыскании задолженности в размере 1 188 417,85 руб., обеспечительного платежа в размере 396 224,40 руб., неустойки в размере 43 763,48 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 500 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, исковые требования удовлетворены частично – задолженность, обеспечительный платеж и неустойка взысканы в заявленных размерах, исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, судебные расходы уменьшены до 50 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Жилищник района Ховрино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ссылается на то, что ГБУ «Жилищник района Ховрино» является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета города Москвы и осуществляет денежные операции через лицевые счета, находящиеся в органе казначейства и поскольку находится в затруднительном финансовом положении, не исполнило свои обязательства по спорному контракту. Ввиду указанных обстоятельств просило уменьшить размер неустойки и судебных расходов. 

Представленный ООО «Куб-Телеком» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Ховрино» (заказчик) и ООО «Куб-Телеком» (подрядчик) заключен контракт от 12.09.2017№ МП-ДК-17 на монтаж и пусконаладочные работы оборудования диспетчерского контроля в жилых домах в г. Москве района Ховрино по адресу: ул. Петрозаводская, 

<

...>; ул. Зеленоградская, д. 25 к. 2, д. 31 к. 1, 

<

...> согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 1 320 747,99 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные работы подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи работ.

Согласно статье 3 контракта сроки выполнения работ (оказания услуг) по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней. 

Порядок сдачи-приемки выполнения работ предусмотрен статьей 4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик внес обеспечение на сумму 396 224,40 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, в форме внесения денежных средств.

Срок действия данного обеспечения - по 30.11.2017. 

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Куб-Телеком» работы, предусмотренные договором, выполнило, направило в адрес ответчика 01.11.2017 и повторно 28.11.2017 акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 188 417,85 руб., а также акт о приемке объекта в эксплуатацию. Однако ответчик указанные документы не подписал, мотивированного отказа не направил.

Возражая против исковых требований, ГБУ «Жилищник района Ховрино» ссылалось на несоответствие контракту закупленного истцом оборудования, наличие замечаний к комплектности сопутствующей документации (проекту производства) и на недостатки в выполненной истцом работе. 

Между тем, суды установили, что документального подтверждения какого-либо несоответствия закупленного истцом оборудования по товарно-транспортной накладной от 18.10.2017 № 841 ответчиком не представлено, каким именно условиям контракта не соответствует оборудование, ГБУ «Жилищник района Ховрино» не указало. На какие-либо несоответствия в выполненной истцом работе условиям контракта ответчик не сослался, письменных указаний на необходимость их устранения не давал. 

Выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами 03.11.2017 актом о приемке объекта в эксплуатацию, согласно которому подрядчиком произведены работы по монтажу оборудования диспетчерского контроля в жилых домах района Ховрино. 

Согласно пункту 9.2 контракта денежные средства должны быть возвращены подрядчику заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения исполнителем всех его обязательств по контракту. 

Удовлетворяя исковое требование о взыскании обеспечительного платежа, суды пришли к выводу, что срок действия обеспечительного платежа (30.11.2017) истек, в связи с чем у ГБУ «Жилищник района Ховрино» отсутствуют правовые основания для его удержания. 

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта за период с 25.11.2017 по 20.04.2018.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 79 500 руб., предоставив в обоснование договоры об оказании юридических услуг № 8/271117 от 28.11.2017 и № 11/71217 от 07.12.2017, платежные поручения № 389 от 11.12.2017 и № 418 от 29.12.2017. 

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель истца, характер спора, отсутствие большого числа подготовленных истцом документов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер судебных расходов до 50 000 руб. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, в частности статьям 309, 310, 452, 702, 711, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А40-5072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Филина 

А.И. Стрельников