СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18466/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2019.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Горсети» ( № 07АП-9779/2019) на решение от 12.08.2019  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18466/2017 (судья Сосин Е.А.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитЦентр», г. Бийск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Горсети», п.г.т. Палана  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 940 183,59 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 (директор), паспорт; ФИО4, доверенность от 21.12.2018 (на  3 года), диплом ДВС 1830344 от 30.05.2003, паспорт; ФИО5, диплом ВСВ  1531873 от 24.05.2006, доверенность от 21.12.2018 (на 3 года), паспорт.  

от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитЦентр» (далее – ООО  «ЭнергоАудитЦентр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горсети» (далее – МУП  «Горсети») о взыскании 3 752 555,80 рублей долга и 187 627,79 рублей пени.  

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена ответчика –  МУП «Горсети», на правопреемника – акционерное общество «Горсети» (далее – АО  «Горсети»).  

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе АО «Горсети», ссылаясь на необоснованность и  незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что переписка сторон  подтверждает, что работы на сумме 5 360 794 рублей не были выполнены истцом. Истцом  в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ по форме КС-14 с  приложением положительных результатов предварительных испытаний. Судом первой  инстанции не дана надлежащая оценка протоколам испытания угля, которые приобщены к  материалам дела. Считает, что истец злоупотребляет правом.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

АО «Горсети» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение  без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Горсети» (заказчик) и ООО  «Энергоаудитцентр» (подрядчик) 08.02.2016 заключен договор подряда № 1/16.  

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство осуществить комплекс работ по второй и третьей очереди по объекту  капитального строительства «Котельная «Центральная» п.г.т. Палана. Техническое  перевооружение котельной на работу в водогрейном режиме. Россия, 

<

...>», с демонтажем существующих двух котлов (КЕ-10-14 С по  второй очереди, КЕ-20-23-370 ПС по третей очереди) и установкой двух котлов КВ-Р- 11,63-115 и установкой необходимого котельно-вспомогательного оборудования (далее -  работа), и сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную  работу.  

Перечень и объем работ определяется условиями настоящего договора, рабочей  документацией шифр 02-14 «Котельная «Центральная» п.г.т. Палана. Перевод котельной  на работу в водогрейный режим», сметами (приложения № 2-27, Демонтаж котлов по  второй и третей очереди приложение № 29-30, Пусконаладочные работы второй и третьей  очереди «под нагрузкой» приложения № 31-34), календарным графиком выполнения  работ и финансирования второй и третьей очереди котельной «Центральная» п.г.т. Палана  (приложение № 1), являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору  (пункт 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  24.03.2016 к договору) работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, подрядчик  обязуется выполнить в соответствие с календарным графиком выполнения работ и  финансирования второй и третьей очереди котельной «Центральная» п.г.т. Палана  (приложение № 1), которые состоят из следующих этапов:  

Этап 1. Демонтаж существующего котла (КЕ-10-14 С) по второй очереди;  Этап 2. Монтаж оборудования (состоит из 12 под этапов) второй очереди;  

Этап 3. Пусконаладочные работы теплосилового оборудования по второй очереди  («вхолостую»);  

Этап 4. Проведение пусконаладочных работ (состоит из 2-х под этапов) по второй  очереди «под нагрузкой»;  

Этап 5. Демонтаж существующего котла (КЕ-20-23-370 ПС) по третьей очереди; 

Этап 6. Монтаж оборудования (состоит из 12 под этапов) третьей очереди;  

Этап 7. Пусконаладочные работы теплосилового оборудования по третьей очереди  («вхолостую»);  

Этап 8. Проведение пусконаладочных работ (состоит из 2-х под этапов) по третьей  очереди «под нагрузкой».  

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от  24.03.2016 к договору), общая стоимость работ второй и третьей очереди по настоящему  договору составляет 35 016 154 рублей, без НДС, и состоит из:  

- стоимость работ второй очереди по настоящему договору составляет 17 961 131  руб. без НДС, в том числе командировочные расходы;  

- стоимость работ третьей очереди по настоящему договору составляет 17 055 023  руб., без НДС, в том числе командировочные расходы.  

Настоящим договором предусмотрена предоплата выполняемых работ в следующем  порядке:  

- для проведения работ второй очереди заказчик выплачивает подрядчику первый  авансовый платеж в размере 30 % (5 388 339,30 руб.) от суммы настоящего договора, в  течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора;  

- для проведения работ третей очереди заказчик выплачивает подрядчику первый  авансовый платеж в размере 30 % (5 116 506,90 руб.) от суммы настоящего договора, в  течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора.  

Стоимость и объем второй и третьей очереди, каждого этапа очереди и каждого под  этапа очереди выполняемых работ определяется сметами, которые являются  неотъемлемым приложением настоящего договора.  

Окончательная оплата по второй и третьей очереди осуществляется заказчиком за  вычетом авансового платежа после сдачи подрядчиком и приемом выполненной работы  заказчиком по каждому под этапу в соответствии с календарным графиком выполнения  работ и финансирования (приложение № 1).  

В целях документального оформления сдачи выполненных работ подрядчик  составил и направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.05.2016 на  сумму 1 930 071 руб., № 2 от 26.05.2016 на сумму 1 353 907 руб., № 3 от 24.06.2016 на  сумму 467 901 руб., № 4 от 24.06.2016 на сумму 2 273 365 руб., № 5 от 24.06.2016 на  сумму 1 081 355 руб., № 6 от 27.06.2016 на сумму 1 263 721 руб., № 7 от 22.07.2016 на  сумму 467 901 руб., № 8 от 18.08.2016 на сумму 1 952 360 руб., № 9 от 18.08.2016 на  сумму 681 817 руб., № 10 от 18.09.2016 на сумму 2 081 967 руб., № 11 от 11.09.2016 на  сумму 586 437 руб., № 12 от 14.09.2016 на сумму 222 561 руб., № 13 от 15.09.2016 на  

сумму 221 342 руб., № 14 от 19.09.2016 на сумму 351 917 руб., № 15 от 16.09.2016 на  сумму 4 478 229 руб., № 16 от 18.09.2016 на сумму 4 478 229 руб., № 17 от 18.09.2016 на  сумму 222 276 руб., № 18 от 19.09.2016 на сумму 201 284 руб., № 19 от 19.09.2016 на  сумму 293 794 руб., № 20 от 17.09.2016 на сумму 279 681 руб., № 21 от 15.09.2016 на  сумму 126 645 руб., № 22 от 17.09.2016 на сумму 278 258 руб., № 23 от 17.09.2016 на  сумму 108 296 руб., № 24 от 15.09.2016 на сумму 496 661 руб., № 25 от 15.09.2016 на  сумму 474 940 руб., № 26 от 07.07.2016 на сумму 2 992 278 руб., № 27 от 11.10.2016 на  сумму 277 996 руб., № 28 от 14.10.2016 на сумму 271 902 руб., № 29 от 11.10.2016 на  сумму 935 600 руб., № 30 от 17.10.2016 на сумму 1 358 710 руб., № 31 от 21.10.2016 на  сумму 935 600 руб., № 32 от 21.10.2016 на сумму 1 358 710 руб.; всего на общую сумму 35  016 154 рублей.  

Ответчиком были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 29 655 360 рублей: №  1 от 18.05.2016, № 2 от 26.05.2016, № 3 от 24.06.2016, № 4 от 24.06.2016, № 5 от  24.06.2016, № 6 от 27.06.2016, № 7 от 22.07.2016, № 8 от 18.08.2016, № 9 от 18.08.2016, №  10 от 18.09.2016, № 11 от 11.09.2016, № 12 от 14.09.2016, № 13 от 15.09.2016, № 14 от  19.09.2016, № 15 от 16.09.2016, № 16 от 18.09.2016, № 18 от 19.09.2016, № 19 от  19.09.2016, № 20 от 17.09.2016, № 21 от 15.09.2016, № 22 от 17.09.2016, № 23 от  17.09.2016, № 24 от 15.09.2016, № 25 от 15.09.2016, № 26 от 07.07.2016.  

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и  затрат № 17 от 18.09.2016, № 28 от 14.10.2016, № 29 от 11.10.2016, № 30 от 17.10.2016, №  31 от 21.10.2016, № 32 от 21.10.2016 - всего на общую сумму 5 360 794 рублей,  ответчиком подписаны не были.  

Ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства на  общую сумму 31 263 598,20 рублей.  

Претензией от 07.09.2017 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 3  752 555,80 рублей.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания актов о приемки  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также на  необоснованное уклонение от окончательной оплаты выполненных работ, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена  надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены акты  о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 17  от 18.09.2016, № 28 от 14.10.2016, № 29 от 11.10.2016, № 30 от 17.10.2016, № 31 от  21.10.2016, № 32 от 21.10.2016, составленные и подписанные ООО «ЭнергоАудитЦентр»  в одностороннем порядке.  

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется  статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованным.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно  отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку услуг.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного  письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на  суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ должен представить ответчик.  

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ АО «Горсети»  ссылается на то обстоятельство, что отраженные в данных актах работы ответчиком не  выполнены, поскольку котлы по второй и третей очередям в настоящий момент не  

выведены подрядчиком на номинальный режим производительности 10 Гкал/час. В  подтверждение своих сослался на многочисленную переписку сторон.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно недостатков  выполненных работ и их причин, суд первой инстанции правомерно назначил по делу  судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Специализированная фирма  «РусЭксперт» ФИО6 и ФИО7  

По результатам исследования экспертами подготовлено заключение № 50-18-06-П11  от 08.10.2018.  

Согласно ответу на первый вопрос, шифр 02-14 рабочей документации «Котельная  «Центральная» п.г.т. Палана соответствует обязательным нормам и правилам работы по  пусконаладочным работам автоматики котла и электросилового оборудования «под  нагрузкой» (2 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования  «вхолостую» (2 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового оборудования под  нагрузкой (2 очередь), по пусконаладочным работам автоматики котла и электросилового  оборудования «под нагрузкой» (3 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового  оборудования «вхолостую» (3 очередь), по пусконаладочным работам теплосилового  оборудования под нагрузкой (3 очередь).  

По результатам проведенных исследований при ответе на второй вопрос эксперты  пришли к выводу о том, что работы проведены в объеме, предусмотренными условиями  договора № 1/16 от 08.02.2016 и рабочей документации шифр 02-14 «Котельная  «Центральная» п.г.т. Палана, по пусконаладочным работам автоматики котла и  электросилового оборудования «под нагрузкой» (2 очередь), по пусконаладочным  работам теплосилового оборудования «вхолостую» (2 очередь), по пусконаладочным  работам теплосилового оборудования под нагрузкой (2 очередь), по пусконаладочным  работам автоматики котла и электросилового оборудования «под нагрузкой» (3 очередь),  по пусконаладочным работам теплосилового оборудования «вхолостую» (3 очередь), по  пусконаладочным работам теплосилового оборудования под нагрузкой (3 очередь).  

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, причиной не выведения котлов второй  и третьей очереди на номинальный режим на теплопроизводительность 10 Гкал/ч,  согласно рабочей документации, является ненадлежащее качество угля, который  используется на котельной «Центральная» п.г.т. Палана и по своим характеристикам  имеет меньшую низшую теплоту сгорания от проектного угля и повышенную влажность.  

Таким образом, заключением экспертов доводы о неполном выполнении  подрядчиком предусмотренных договором работ, а также о вине подрядчика в не  

выведении котла на номинальный режим теплопроизводительности 10 Гкал/ч, не  подтверждены.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет ООО «Специализированная фирма  «РусЭксперт», пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся  ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы  выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к  фактическим обстоятельствам по делу.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной  экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности  экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с  тем, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы  сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.  

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности  представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное  заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для  исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении  судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо  аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов  ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» не отвечает требованиям закона или  обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или  стандартам, в том числе указания несоответствия заключения положениям Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» сторонами не приведено.  

В этой связи заключение экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт»  обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по  делу.  

Судом первой инстанции также принят во внимание акт комплексного опробования  от 21.12.2015, в соответствии с которым котлоагрегат КВ-Р 10-115 зав № 0114,  производительностью 10Гкал/час совместно с относящимся к нему вспомогательным  оборудованием, прошедшие комплексное опробование, считается готовым к эксплуатации  с 21.12.2015, параметры котла соответствуют паспортным данным. С учетом ранее  выполненных истцом работ первой очереди, общая теплопроизводительность котельной  составляет 27 Гкал/ч, что превышает соответствующий показатель, предусмотренный  рабочей документацией шифр 02-14.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой  инстанции и не усматривает оснований для признания обоснованными мотивов отказа  ответчика от подписания актов по форме КС-2, справки по форме КС-3.  

Каких-либо доказательств наличия в результатах выполненных работ недостатков,  исключающих возможность их использования по назначению, материалы дела не  содержат.  

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.  

Суд первой инстанции, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств  протоколы испытаний угля, на которые ссылается АО «Горсети», в связи с тем, что они не  являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ с  недостатками.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  представленные в дело акты о приемке выполненных работ являются надлежащими  доказательствами факта выполнения подрядчиком работ по договору на заявленную  сумму.  

Злоупотреблений правом в действиях истца не усматривается. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения  заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ЭнергоАудитЦентр» в  заявленном размере.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По расчету истца размер неустойки за период с 15.03.2016 по 18.10.2017 составил  187 627,79 рублей.  

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд признал требования о  взыскании 187 627,79 рублей договорной неустойки подлежащими удовлетворению.  

Доводов в отношении периода просрочки и размера взыскиваемой неустойки  апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал  и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  

доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при  этом нарушений процессуального закона.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18466/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горсети» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова  ФИО1