Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7448/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу  № А70-7448/2023                          по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                        (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинго-аналитическая группа «Консул» (625048, 

<

...>, кв. 58А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении стоимости услуг по договору, о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.07.2024 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 06.07.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -                                 ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинго-аналитическая группа «Консул» (далее - ООО «КонсАГ «Консул», общество, ответчик)                    об уменьшении стоимости услуги по пункту 1.1.2 договора на оказание консалтинговых               и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 до 0,5 % в пункте 3.1.2 договора и до 0,0 %                      в пункте 3.1.3 договора, указанное уменьшение цены услуги распространить с момента заключения договора, об установлении стоимости услуги по пункту 1.1.1 договора                         на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 в размере                           85 000 руб.

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области к участию                   в деле № А70-7448/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

В рамках дела А70-21596/2023 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «КонсАГ «Консул» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 037 297 руб. 90 коп.

Определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области дела                           № А70-21596/2023 и № А70-7448/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, новому производству присвоен номер № А70-7448/2023.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил установить стоимость услуги по пункту 1.1.1 договора                   в размере 85 000 руб., признать незаключенным договор в части пункта 1.1.1.1, уменьшить стоимость услуги до 85 000 руб. в пункте 3.1.1 договора, уменьшить стоимость услуги             по пункту 1.1.2 договора в пункте 3.1.2 договора до 0,0 % и в пункте 3.1.3 договора                 до 0,5 %, взыскать 3 851 031 руб. 40 коп.

Решением от 24.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 069 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности исполнения ООО «КонсАГ «Консул» договора, отсутствия оснований для признания его незаключенным и изменения его условий, уменьшения стоимости оказанных услуг                           и взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды ошибочно классифицировали договор № 2 от 15.01.2021 исключительно как договор оказания услуг; суды не выяснили, какие именно действия по исполнению перечисленных в пункте                                1.1.1 договора обязанностей реально совершены ответчиком; из договоров на оказание юридической помощи между ответчиком и адвокатом Ивановым А.А., который представлял интересы истца в судебных заседаниях, следует  выполнение последним гораздо меньшего объема действий, не исследован вопрос о выполнении ответчиком таких действий, как анализ документов клиента, разработка стратегии ведения арбитражного дела, участие в судебных заседаниях надзорной инстанции; считает, что условие пункта 1.1.2 договора представляет собой агентский договор, следовательно,                         в ходе исполнения договора ответчик должен был предоставлять отчеты, которые                        не могут заменять акты приема-передачи; неверная квалификация судами указанного пункта договора обусловила ошибочный вывод о том, что цель пункта 1.1.2 договора достигнута; по мнению заявителя, обстоятельства того, кто именно нашел покупателя                   на участки являются значимыми для данного спора; поскольку никаких действий                           по пункту 1.1.1.1 договора ответчиком не совершалось, он не может претендовать                       на какую-либо оплату; считает, что судами нарушены правила толкования договора,                   не дана оценка доводу истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что исковое заявление подано истцом после 100 % исполнения обязательств исполнителем, у истца имеется задолженность по оплате оказанных услуг, иск заявлен с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, просит                          в удовлетворение кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                                             ИП ФИО2 (клиент) и ООО «КонсАГ «Консул» (исполнитель) в лице директора ФИО6 (далее - ФИО6) заключен договор                           на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: (далее также по отдельности и в совокупности – «услуги»):

1.1.1. Полное юридическое сопровождение клиента в рамках судебного спора                     по делу № А70-16177/2020 по иску клиента к ООО «Геопроект» (ИНН 

<

***>), включая, в том числе анализ документов, представленных клиентом, а также участниками дела в материалы дела; консультирование по возникающим вопросам; разработку стратегии ведения арбитражного дела; подготовку всех необходимых процессуальных документов (заявлений, жалоб, отзывов, возражений, ходатайств и т.д.); участие во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также при производстве в порядке главы 37 и раздела VII АПК РФ; участие в исполнительном производстве.

1.1.1.1. Полное юридическое сопровождение клиента в рамках возможных судебных споров между клиентом и участвующими в деле № А70-16177/2020 лицами, а также третьими лицами, входящими в группу лиц, участвующих в деле, заявленными вне рамок вышеуказанного дела.

1.1.2. Поиск приобретателей земельных участков, принадлежащих клиенту                              и содействие в заключении с ними договоров и соглашений, в том числе разработку форм взаимодействия с приобретателями; составление проектов договорных документов                         и правовой анализ представленных приобретателями договорных документов; консультирование клиента по правовым и налоговым последствиям заключаемых сделок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора под приобретателями земельных участков понимаются физические или юридические лица, которые заключат с клиентом договоры купли-продажи земельных участков, аренды с правом выкупа, соглашения о совместной деятельности или иные аналогичные договоры, по которым приобретателям передаются права на земельные участки, и/или которые приступают к освоению земельных участков                  в целях жилищного или иного строительства на основании сделок, заключенных                            с клиентом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится                в следующем порядке:

3.1.1. За исполнение обязанностей, указанных в пункте 1.1.1 и пункте 1.1.1.1, клиент обязуется выплатить 9 % от стоимости реализации земельных участков (приложение № 2), являющихся предметом договора № 2 аренды земельных участков с выкупом                              от 30.07.2015, в отношении которого рассматривается дело № А70-16177/2020, приобретателям участков после получения от них соответствующих денежных средств.

3.1.2. За исполнение обязанности, указанной в пункте 1.1.2, в отношении земельных участков, являющихся предметом договора аренды, в отношении которого рассматривается дело № А70-16177/2020, клиент обязуется выплатить 1 % от стоимости реализации земельных участков приобретателям участков после получения от них соответствующих денежных средств.

3.1.3. За исполнение обязанности, указанной в пункте 1.1.2, в отношении земельных участков, указанных в приложении № 1, клиент обязуется выплатить 2 % от стоимости реализации земельных участков приобретателям участков после получения от них соответствующих денежных средств (договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена               в течение 10 рабочих дней с даты получения клиентом денежных средств                                       от приобретателей участков.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг подлежит уменьшению                      на размер присужденной клиенту задолженности по делу № А70-16177/2020, а также иных возможных дел в соответствии с пунктом 1.1.1.1 договора пропорционально процентам, предусмотренным пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора.

Как указано истцом, платежными поручениями от 26.10.2021 № 43 на сумму                            1 995 000 руб., от 16.06.2021 № 39 на сумму 50 000 руб., от 17.05.2021 № 31 на сумму                   50 000 руб., от 29.04.2021 № 26 на сумму 1 600 000 руб., от 28.04.2021 № 23 на сумму                   400 000 руб., от 20.04.2021 № 15 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2021 № 14 на сумму                  100 000 руб. ИП ФИО2 перечислила исполнителю 4 295 000 руб., а также внесла в кассу исполнителя наличные денежные средства на общую сумму 105 000 руб.,                  в подтверждение чего ссылается на квитанции к приходному кассовому ордеру                          от 21.12.2021 № 78 на сумму 10 000 руб., от 04.10.2021 № 24 на сумму 25 000 руб.,                        от 12.03.2021 № 29 на сумму 15 000 руб., от 10.02.2021 № 17 на сумму 10 000 руб.,                      от 08.01.2021 № 4 на сумму 20 000 руб., от 22.10.2020 № 26 на сумму 25 000 руб.

В ответе на претензию от 02.09.2022 об оплате денежных средств по договору                    ИП ФИО2 для решения вопроса о выплате денежных средств за выполненные работы по договору просила представить акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.2.3 договора.

Сопроводительными письмами от 06.09.2022, от 07.09.2022 исполнитель направил                в адрес клиента акты от 02.09.2022 № 3 на сумму 3 370 482 руб., от 25.10.2021 № 55                    на сумму 3 660 000 руб.

Письмом от 13.09.2022 ИП ФИО2 отказала в подписании актов                      от 02.09.2022 № 3 и от 25.10.2021 № 55, ссылаясь на отсутствие конкретизации выполненных по договору работ, просила для оплаты выполненных работ предоставить полный перечень работ (с описанием и определением стоимости каждого вида работ).

Предпринимателем в адрес общества направлены требование о предоставлении отчета об оказанных услугах от 06.11.2022 и уведомление о досрочном расторжении договора в части от 06.11.2022, в котором указано, что исполнитель не приступил                             к оказанию предусмотренной подпунктом 1.1.1.1 договора услуги, в период действия договора исполнителем разглашалась конфиденциальная информация, в связи                                с расторжением договора в указанной части прекращаются встречные обязательства предпринимателя в соразмерных частях, просила вернуть предоплаченные денежные средства за услуги по пункту 1.1.1.1 договора.

ИП ФИО2 предлагала ответчику исключить пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3             из договора, принять пункт 3.1 договора в новой редакции.

ИП ФИО2 13.03.2023 направила исполнителю претензию с требованием установить стоимость услуги по пункту 1.1.1 договора в размере 85 000 руб., уменьшить стоимость услуги по пункту 1.1.2 договора до 0,5 % в пункте 3.1.2 договора и до 0,0 %                  в пункте 3.1.3 договора, указанное уменьшение цены услуги распространить с момента заключения договора, а также выплатить предпринимателю денежные средства в размере 4 055 678 руб. 95 коп. в качестве возврата излишне уплаченной суммы, ссылаясь                        на возможность начисления процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ при не поступлении указанной суммы на расчетный счет до 31.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя                                   с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются                     во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды верно исходили из того, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)                       и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах                        8 и 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых по аналогии, следует, что односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) работ является основанием для их оплаты.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право требования заказчиком от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за услугу цены в случаях ненадлежащего качества оказанных услуг.

Проанализировав условия договора, суды установили, что из буквального толкования пунктов 1.1.1, 1.1.1.1 и 3.1.1 договора следует, что его сторонами согласовано оказание исполнителем и оплата клиентом комплекса услуг по полному юридическому сопровождению клиента в рамках судебного спора по делу № А70-16177/2020 и в рамках возможных судебных споров между клиентом и участвующими в деле № А70-16177/2020 лицами, а также третьими лицами, входящими в группу лиц, участвующих в деле, заявленными вне рамок вышеуказанного дела. Само по себе отсутствие в договоре указания определенных действий исполнителя в рамках потенциальных споров, конкретных споров, их количества, срока оказания услуг, не свидетельствует                                 о несогласованности существенных условий договора и не опровергает факта его заключения, в том числе в части пункта 1.1.1.1.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства                     во взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание, что в подтверждение исполнения договора ООО «КонсАГ «Консул» представлен договор купли-продажи земельных участков от 23.03.2021, подписанный между ИП ФИО2 (продавец)                        и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО» (покупатель), с дополнительным соглашением от 23.03.2021 № 1                       к нему, при этом доказательств того, что заключение договора купли-продажи не было обусловлено оказанием ООО «КонсАГ «Консул» предусмотренных договором услуг, истцом не представлено; учитывая, что ответчиком представлены договоры об оказании юридической помощи от 21.12.2020, от 01.06.2021, договор на оказание юридических услуг повышенной сложности, подписанные обществом (доверитель) с Ивановым Андреем Арсеньевичем (далее - Иванов А.А.; адвокат), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2021 на сумму 25 000 руб., от 23.06.2021  на сумму 40 000 руб., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг повышенной сложности на сумму 30 000 руб.; исходя из того, что факт частичной оплаты предпринимателем оказанных обществом услуг подтверждается представленными                        в материалы настоящего дела платежными поручениями, а также самим предпринимателем, суды пришли к выводу о доказанности фактического оказании ответчиком услуг по договору.

Отклоняя доводы заявителя о том, что услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что факт не подписания направленных ответчиком истцу актов сам по себе факт оказания исполнителем услуг               не опровергает. Судами установлено, что покупатель земельных участков был найден обществом, проект договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2021 был разработан, проанализирован, согласован и подписан с участием исполнителя; оснований полагать, что участие ответчика и его единственного участника ФИО3 при заключении договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2021 обусловлено                 неисполнением обязательств общества перед предпринимателем по договору, а иными обстоятельствами, истцом не представлено.

Доводы истца о непредставлении обществом отчета об оказанной услуге обоснованно отклонен апелляционным судом, исходя из того, что предоставление такого отчета преследует цель предоставления заказчику информации о факте оказания услуг                   и их объеме,  при очевидности факта оказания услуг в связи с достижением результатов совершения определенных в договоре действий, выразившихся в принятии судебных актов по делу № А70-16177/2020 в пользу ИП ФИО2 и заключении договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2021 с дополнительным соглашением                    от 23.03.2021 № 1 к нему, непредставление отчета не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг или их объема.

Апелляционным судом также учтено, что согласно указанным ответчиком сведениям представление Ивановым А.А. интересов ИП ФИО2 в рамках дела № А70-16177/2020 не исчерпывало объем услуг, предусмотренных пунктом                             1.1.1 договора, поскольку формирование окончательной редакции документов клиента                  в судебных заседаниях и правовой позиции предпринимателя осуществлялось юристами ООО «КонсАГ «Консул».

Кроме того, апелляционным судом верно принято во внимание, что, исходя                            из принципа свободы договора, ИП ФИО2 имела возможность не заключать договор в случае, если полагала, что стоимость указанных в договоре услуг составляет                   не более 25 000 руб., а также могла отдельно заключить риэлтерский договор,                                 не ограничивая свой выбор контрагентов ответчиком, однако указанные действия                       не совершила.

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг истцом не доказано; потребительская ценность оказанных                   ООО «КонсАГ «Консул» услуг и возникновение оснований для их оплаты                                        в предусмотренном договором размере истцом не опровергнуты, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для уменьшения стоимости оказанных ответчиком услуг.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции                              по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой                    и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин                                   в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться                            с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии                          с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,                    по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой                      и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения                              и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению                          без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                          от 13.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7448/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1