ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116745/2017

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «Премиум Инжиниринг»: ФИО2, дов. от 01.08.2017 

от ОАО «Минудобрения»: ФИО3, дов. от 11.07.2017; ФИО4, 

дов. от 11.07.2017

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Премиум Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017,

принятое судьей Абрамовой Е.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., 

по иску ООО «Премиум Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «Минудобрения» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 443 630 евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Минудобрения» (далее – ответчик) на основании договора от 26.07.2012 г. № БИ-1213-12 задолженности в размере 403 300 евро и неустойки в размере 40 330 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявленных требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик в порядке исполнения заключенного с ответчиком как покупателем 26.07.2012 договора №БИ- 1213-12 передал 28.01.2014 центробежный компрессор с приводом от паровой противодавленческой турбины в комплекте со вспомогательным оборудованием и запасными частями, испытания которой были проведены сторонами 21.10.2013 на производственной площадке. Согласно подписанному 30.01.2014 акту приемки-передачи оборудование не имеет повреждений и комплектно.

Указанная в п.12.1 договора стоимость оборудования и дополнительных услуг истца составляет 4 330 000,40 евро. При этом по условию пункта 12.3.4.2 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2014 последний платеж в размере 403 300 евро перечисляется покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней после успешного проведения испытательного прогона против получения счета поставщика на оплату и акта о достижении гарантированных показателей, подписанного сторонами не позднее 15.10.2014, если испытательный прогон не был проведен по вине покупателя, за исключением предусмотренных Приложением №6 к настоящему договору случаев.

Обстоятельство перечисления ответчиком 4 029 700,40 евро истец признает и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 314, 327.1, 421, 431, 506, 516 и 520 ГК РФ и исходили из документально подтвержденного факта поставки истцом некачественного оборудования, замечания ответчика по которому истцом не были устранены, а также ненаступления срока оплаты поставленного истцом оборудования, поскольку окончательная приемка оборудования не состоялась, испытательный прогон не проводился, счет на оплату истцом в адрес ответчика не выставлялся. При этом судами отмечено, что представленные истцом акты являются актами осмотра оборудования для его поставки, а не актами окончательной приемки.

Суд округа соглашается как с обоснованностью довода истца о неправильном применении нормы ст.327.1 ГК РФ, поскольку такая норма введена в действие с 01.06.2015 и к возникшим ранее правоотношениям сторон не применима, так и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при наличии иных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска само по себе обстоятельство применения судом первой инстанции положений ст.327.1 ГК РФ не повлекло принятие ошибочного судебного акта.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Положениями ст.ст.486 и 516 ГК РФ предусмотрено исполнение обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора, как правило - непосредственно после получения товара либо по истечении периода отсрочки.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ в виде возникновения у покупателя права требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок либо возмещении расходов покупателя на устранение недостатков товара, а в случае существенных недостатков товара – отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы либо требования замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 520 ГК РФ определено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом следует отметить, что предоставленные покупателю приведенными выше нормами права требования являются взаимоисключающими, в связи с чем по одним и тем же обстоятельствам не может быть одновременно заявлено и требование об отнесении расходов на приобретение иного товара в замен поставленного, и отказ от оплаты полученного товара до устранения недостатков товара либо его замены.

Кроме того, поскольку требования о замене некачественного товара либо о возврате денежных средств сопряжено с отказом покупателя от полученного товара, то такой покупатель обязан обеспечить сохранность такого товара в соответствии с положениями ст.514 ГК РФ.

Соглашаясь с позицией ответчика об отсутствии оснований для оплаты полученного от истца оборудования, суды не исследовали и не установили обстоятельства использования ответчиком полученного оборудования, обстоятельства устранения выявленных недостатков или отказа ответчика от полученного оборудования. При этом судами также не разрешен вопрос о возможности заявления ответчиком отказа от оплаты полученного оборудования как меры, обеспечивающей надлежащее исполнение истцом своего обязательства по поставке товара.

Также суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований вследствие отсутствия протокола испытаний поставленного оборудования, не учли положения ст.157 ГК РФ, согласно которым сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Так, судами не разрешен вопрос о лице, на котором лежала обязанность по организации и проведению испытаний и применительно к условиям ст.9 заключенного сторонами договора - вопрос о последствиях неорганизации проведения испытаний.

Кроме того, суды, ссылаясь на обстоятельство ненаправления истцом в адрес ответчика счета на оплату последней части стоимости спорного оборудования, не учли, что в силу положений ст.486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате полученного товара является позитивной, и ее возникновение не зависит от получения предусмотренных договором или законом документов. При этом следует отметить, что положения ст.464 ГК РФ в качестве последствий неполучения прилагающейся к товару документации не предусматривают возможность отказа от оплаты, за исключением полного отказа покупателя от договора.

Таким образом, судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального права, повлекшим неисследование имеющих значение для разрешения спора по существу обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, правильно определить предмет доказывания по спору каждой из сторон и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А40-116745/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Дербенев