Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183782/18-172-1423

г. Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АО "РОСТОВВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344022, 

<

...>, дата регистрации 10.08.2005 г.)

к ответчику: АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121069, 

<

...>, дата регистрации 10.02.2003 г.)

о взыскании 427 941,58 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 31.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РОСТОВВОДОКАНАЛ" к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО)  о взыскании  неосновательного обогащения сумму в размере 427 941,58 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 19 декабря 2016 года между АО «Ростовводоканал» (Заемщик) и АКБ «Российский капитал» (Кредитор) был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) № 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию на срок по 19 декабря 2023 года (включительно) на следующие цели: Финансирование расходов на реализацию мероприятий по строительству объекта «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону» рамках реализации Инвестиционной программы 2017-2025 гг.

В адрес АО «Ростовводоканал» от АКБ «Российский капитал» поступило письмо № 10.1200-649-ГТ от 18.05.2018 с требованием в срок до 31 мая 2018 года осуществить погашение неустойки в размере 427 941,58 руб. в связи с нарушением п. 3.1.10 кредитного договора № 

<

***> от 19.12.2016. АКБ «Российский капитал» приняло решение взыскать неустойку в размере 0.5% от разницы между установленным значением и размером фактически проведенных кредитовых оборотов за первый квартал 2018 года.

АО «Ростовводоканал» письмом № 13417 от 25.05.2018 выразило несогласие с данным требованием.

Однако на основании банковского ордера № 75919 от 01.06.2018 с расчетного счета АО «Ростовводоканал» были списаны денежные средства в размере 427 941.58 руб.

АО «Ростовводоканал» считает действия АКБ «Российский капитал» по списанию неустойки неправомерными.

Согласно п. 3.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2017 Заемщик обязан в период действия Кредитного договора обеспечить ежеквартальное поступление денежных средств на расчетные счета Заемщика, открытые в Банке, в 100% объеме средств, поступающих по договорам на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. заключенным с 01.01.2017. но не менее доли Банка  в кредитном портфеле Заемщика по состоянию на 01 число отчетного календарного квартала в том числе с учетом обязательств по заключенным кредитным договором с Банком.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, установленных в данном пункте. Кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от разницы между установленным размером кредитовых оборотов и размером фактически проведенных кредитовых оборотов за расчетный период.

АО «Ростовводоканал» полагает, что п. 3.1.10 является согласованным только в части обязанности Заемщика по обеспечению ежеквартальных поступлений денежных средств на расчетные счета Заемщика, открытые в Банке, в 100% объеме средств, поступающих по договорам на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Вторая часть пункта об обязанности обеспечения денежных средств не менее доли Банка в кредитном портфеле Заемщика по состоянию на 01 число отчетного календарного квартала, в том числе с учетом обязательств по заключенным кредитным договором с Банком является несогласованной, так как не содержит четкого определения расчета кредитовых оборотов и предполагает двоякое толкование.

Так АКБ «Российский капитал» полагает, что сумма, подлежащая зачислению на расчетные счета Заемщика в Банке, должна рассчитываться в размере доли Банка в кредитном портфеле от всех оборотов по всем расчетным счетам. Однако условиями пункта 3.1.10 кредитного соглашения не установлен такой порядок определения размера оборота, от которого рассчитывается сумма, подлежащая зачислению на расчетные счета Заемщика в Банке.

АО «Ростовводоканал» полагает произведение расчета от всех оборотов по всем счетам некорректным, так как при таком расчете необоснованно учитываются открытые Заемщиком депозиты, переводы, осуществляемые с одного расчетного счета Заемщика на другой его расчетный счет, ошибочно поступившие денежные средства на расчетный счет Заемщика и др. Вышеуказанные денежные операции не отражают реального оборота по расчетным счетам, поэтому не могут быть приняты для корректного расчета. При исключении данных операций из расчета следует, что фактически проведенные АО «Ростовводоканал» обороты, превышают 18.35 % доли Банка в кредитном портфеле Заемщика. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 3.1.10 договора не усматривается, что стороны договора регламентировали порядок расчета, так как они фактически не согласовали, какие исходные данные должны применяться при расчете оборота по счету.

В судебной практике сложилась правовая позиция, согласно которой профессиональный участник определенной сферы должен исключить двоякое толкование условий и несет ответственность за включение такого условия в договор (например. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А45-11852/2017). АКБ «Российский капитал» является профессиональным участником рынка оказания банковских услуг, п. 3.1.10 сформулирован Банком в редакции, не позволяющей его однозначно трактовать и вызывающей спор между сторонами, в связи с чем Банк должен нести ответственность за включение подобного условия в договор.

Таким образом, для определения надлежащего исполнения обязательств по договору стороны могут руководствоваться только частью п. 3.1.10 договора, в которой указано, что Заемщик обязан в период действия Кредитного договора обеспечить ежеквартальное поступление денежных средств на расчетные счета Заемщика, открытые в Банке, в 100% объеме средств, поступающих по договорам на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. заключенным с 01.01.2017.

За первый квартал 2018 года по договорам на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенным с 01.01.2017 на счета АО «Ростовводоканал» поступили денежные средства в размере 94 726 845,85 руб. Данная сумма намного меньше суммы оборотов, которая указана как в расчете Банка, так и в расчете АО «Ростовводоканал». Следовательно, обществом выполняются условия пункта 3.1.10 кредитного договора, а неустойка начислена и списана Банком необоснованно.

В связи с чем 427 941,58 рублей являются неосновательно полученными Банком и подлежат возврату АО «Ростовводоканал».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором с заявленным требованием он не согласился,  указывает на их не обоснованность, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между Банком и Истцом был заключен Кредитный договор на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) № 00-27/КЛ-16, в соответствии с которым Истцу предоставлена кредитная линия на срок по 19 декабря 2023 года, с лимитом выдачи в размере 830 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 12,5% годовых, на цели: Финансирование расходов на реализацию мероприятий по строительству объекта «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону» в рамках реализации Инвестиционной программы на 2017-2025 гг.

В соответствии с п.3.1.10 Кредитного договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору от 12.05.2017 г.) Истец обязался в период действия Кредитного договора обеспечить ежеквартальные поступления денежных средств на расчетные счета Заемщика, открытые в Банке, в 100% объеме средств, поступающих по договорам на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенным с 01.01.2017 г., но не менее доли Банка в Кредитном портфеле Заемщика по состоянию на 01 число отчетного календарного квартала в том числе с учетом обязательств по заключенным договорам с Банком. В данном пункте Кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение указанного обязательства, а именно: неустойка в размере 0,5% от разницы между установленным размером фактически проведенных кредитовых оборотов за расчетный период.

Банком было выявлено нарушение истцом указанного обязательства, в связи с чем, Истцу направлено требование об уплате неустойки в сумме 427 941,58 руб. за нарушение п.3.1.10 Кредитного договора. 

Поскольку истец выразил несогласие требованием Банка, денежные средства списаны Банком с расчетного счета истца в соответствии с условиями Кредитного договора.

Как следует из вышеприведенных доводов искового заявления, истец полагает, что п.3.1.10 Кредитного договора является согласованным только в части обязанности Заемщика по обеспечению ежеквартальных поступлений денежных средств на расчетные счета Заемщика, открытые в Банке, в 100% объеме средств, поступающих по договорам на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Вторая часть пункта об обязанности обеспечения денежных средств не менее доли Банка в кредитном портфеле Заемщика по состоянию на 01 число отчетного календарного квартала, в том числе с учетом обязательств по заключенным кредитным договором с Банком,  является несогласованной, так как не содержит четкого определения расчета кредитовых оборотов и предполагает двоякое толкование. Истец считает, что надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору стороны могут руководствоваться только частью п.3.1.10 Кредитного договора, в которой указано, что Заемщик обязан в период действия Кредитного договора обеспечить ежеквартальное поступление денежных средств на расчетные счета Заемщика, открытые в Банке, в 100% объеме средств, поступающих по договорам на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенным с 01.01.2017 г. Согласно предоставленного расчета Истец полагает, что ими выполнено условие п.3.1.10 Кредитного договора, а неустойка начислена и списана Банком необоснованно.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Первую группу составляют условия, которые сформулированы как предмет, цена, сроки или иные правовые аспекты, т.е. существенные или необходимые для договора данного вида или вытекающие из обычаев делового оборота.

Вторую группу составляют те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение между сторонами.

Из содержания положений п.3.1.10 Кредитного договора следует, что Истец принял на себя обязательство в период действия Кредитного договора обеспечить ежеквартальные поступления денежных средств на расчетные счета Заемщика, открытые в Банке, в 100% объеме средств, поступающих по договорам на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенным с 01.01.2017 г., но не менее доли Банка в Кредитном портфеле Заемщика по состоянию на 01 число отчетного календарного квартала в том числе с учетом обязательств по заключенным договорам с Банком.

Кроме того, условия п. 3.1.10. Кредитного договора следует рассматривать во взаимосвязи с иными положениями договора. Так, пункт 3.1.14. договора предусматривает ежеквартальное предоставление ряда бухгалтерских документов, в том числе предоставление Заемщиком карточки (оборотно-сальдовой ведомости) 51 счета. Данный документ предусмотрен Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению». 

Счет 51 «Расчетные счета» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях. Выводы о соблюдении (или несоблюдении) Заемщиком требований п. 3.1.10. Кредитного договора делаются именно на основании предоставляемой оборотно-сальдовой ведомости по 51 счету, при этом Банк, с учетом объемов кредитования и установленной ежеквартальной периодичностью мониторинга показателей, не располагает техническими возможностями по выборке и анализу проводок в карточке к 51 счету в отношении своих Заемщиков. 

Как следует из пояснений письменного отзыва ответчика, никаких иных специальных справок и выборок Банк у Истца не запрашивал. Для целей отслеживания исполнения п. 3.1.10. договора применяются сведения из раздела «Обороты за период и сальдо на конец» оборотно-сальдовой ведомости по 51 счету. 

Как следует из обоснований расчета ответчика, учитывая, что доля Банка в Кредитном портфеле Заемщика в 1-м квартале 2018 года составляла 18,35%, то доля фактического исполнения Заемщиком требований п. 3.1.10 Кредитного договора составляет 17,56%. В соответствии с п. 3.1.10 Кредитного договора Истцом проведено оборотов за период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г. на сумму 1 914 742 353,77 рублей. Общий оборот по счетам, согласно разделу «Обороты за период и сальдо на конец» оборотно-сальдовой ведомости по 51 счету Истца составили 10 900 984 577,64 рублей. Таким образом, требуемые 18,35% от оборотов составляют 2 000 330 669,99 рублей. Разность между требуемыми и фактически проведенными оборотами составляет 85 588 316.23 рублей. Следовательно, 0,5% от указанной суммы (размер санкции, предусмотренной п. 3.1.10 Кредитного договора) составляет 427 941,58 рублей (с округлением по математическим правилам). 

Ошибок при исчислении суммы Банком не допущено.

Истец считает, что им были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3.1.10 Кредитного договора, и оспаривает порядок определения размера оборота, от которого рассчитывается сумма, подлежащая зачислению на расчетные счета Заемщика в Банке.

В то же время, заключив Кредитный договор, Истец согласился с порядком определения размера оборота, от которого рассчитывается сумма, подлежащая зачислению на расчетные счета Заемщика в Банке, определенным в Кредитном договоре. Банк при этом действовал в рамках согласованных сторонами условий Кредитного договора.

Предусмотрев в Кредитном договоре обязанность Заемщика по обеспечению поступления денежных средств на расчетные счета Заемщика, открытые в Банке, стороны согласились с тем, что это является элементом Кредитного договора. В связи с чем, неисполнение данной обязанности следует рассматривать, как неисполнение Кредитного договора.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. Условие Кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика (пункт 3.1.10), представляет собой финансовый ковенант, дающий Банку дополнительную уверенность в возврате выданных кредитов. Основное значение этого финансового инструмента состоит в том, что он позволяет значительно снизить стоимость кредита, в том числе за счет предоставления Банку дополнительных гарантий и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения обязательств. Ковенант используется Заемщиком для того, чтобы уверить кредитора в стабильности своего положения.

Условия, предусмотренные пунктом 3.1.10 Кредитного договора, не препятствовали Истцу осуществлять свою деятельность, связаны лишь с контролем за финансовым состоянием Заемщика и направлены на снижение риска невозврата кредита. В связи с чем, спорные условия Кредитного договора сами по себе не нарушают основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны Банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности Истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны в п.3.1.10 Кредитного договора установили основания и порядок начисления и взимания неустойки, действия Банка полностью соответствуют положениям заключенного между сторонами Кредитного договора и нормам действующего ГК РФ, таким образом отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как указанная в Кредитном договоре неустойка является обычным условием подобных договоров.

Денежные средства в размере 427 941,58 руб. были списаны Банком с расчетного счета истца в соответствии с условиями Кредитного договора, в связи с чем, является неправомерным вывод Истца о пользовании ими Банком без правовых оснований. В  соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного Истцом не представлено.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова