ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6666/17

23 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 04.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Селл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу № А41-6666/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Селл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сток-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Селл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец, ООО «Авто Селл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сток-Трейд» (далее - ответчик, ООО «Сток-Трейд») о взыскании 218.571.369 руб. 25 коп. суммы основного долга, 6.991.207 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ на момент фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017  по делу № А41- 6666/17   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Авто Селл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Судом апелляционной установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью  «БизнесИнвест» ликвидировано 07.07.2016.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 истец (кредитор), ООО «БизнесИнвест» (должник1) и ответчик (должник2) заключили договор № 1 уступки права требования (далее – договор уступки) по договору № АГ/01/1-14 от 21.01.2014 (далее – агентский договор), согласно которому должник1 с согласия кредитора передает, а должник2 принимает на себя обязательства должника1 по договору                № АГ/01/1-14 от 21.01.2014 в размере 218.571.369 руб. 25 коп.

Как следует из искового заявления, указанная задолженность не погашена. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011) и в параграфе 2 главы 24 ГК РФ (ст.ст. 391-392.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

 Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (ч. 3 ст. 391 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу положений ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену лица в обязательстве. 

Как установлено судом, договор уступки заключен в отношении перевода долга по агентскому договору, заключенного между истцом (принципал) и ООО «БизнесИнвест» (агент), согласно условиям которого принципал поручил, а агент обязался за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала определенные в договоре действия, в том числе, осуществлять поиск третьих лиц (контрагентов/заказчиков), заинтересованных в организации и проведении рекламных кампаний в Московском метрополитене, совершать сделки с третьими лицами; принимать от контрагентов денежные средства и перечислять их принципалу в порядке, согласованном настоящим договором.

Согласно п. 4.1 агентского договора агент заключает сделки с третьими лицами исходя из расценок на проведение рекламных кампаний в Московском метрополитене (прайс-листа) и рекомендованных розничных цен, утвержденных принципалом.

 Агент обязуется перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные от третьих лиц по заключенным договорам в течение трех рабочих дней с даты поступления таких денежных средств на расчетный счет агента (п. 4.3).

В соответствии с п.п. 2.1.5, 3.1.7 договора агент обязан передавать принципалу копию заключенной между агентом и третьим лицом спецификации; принципал обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения рассмотреть отчет агента и направить ему утвержденный, подписанный и скрепленный печатью принципала, экземпляр либо при наличии замечаний по отчету сообщить об этом агенту в указанный срок. 

Как следует из договора уступки, он заключен во исполнение обязанностей агента по агентскому договору по перечислению денежных средств принципалу (кредитору).

Согласно договору уступки, размер долга определен в сумме 218.571.369 руб. 25коп. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств (первичных документов) наличия указанного долга истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном возложении бремени представления дополнительных доказательств на истца, является несостоятельным в силу ч.ч. 1-2 ст. 9 и 65 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 года по делу         № А41-6666/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Селл» в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов