АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12028/2022

г. Чита

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по уточненным заявлениям

1. Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 11.07.2022 по делу №075/10/18.1-123/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Департамента государственного имущества и земельных отношений   Забайкальского   края   в   части   признания   Департамента нарушившим часть 8 ст.39.12 Земельного кодекса РФ, пп.б п.4 раздела 3 извещения, о признании жалобы ФИО2 обоснованной (вх.А78-Д4/52883).

2. Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными пунктов 1, 3, 4 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 11.07.2022 по делу №075/10/18.1-123/2022, а также о признании незаконным и отмене предписания, выданного на основании оспариваемого решения.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 (ЕГРИП 304753432400073, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ЕГРИП 317753600010091, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

От Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: ФИО5, представитель по доверенности от 09.06.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ГКУ "Центр казенного имущества Забайкальского края": ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Забайкальского УФАС России: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные лица явку представителей не обеспечили (извещены надлежащим образом). 

 

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – заявитель 1, ДГИ Забайкальского края, департамент) и Государственное казенное учреждение «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (далее – заявитель 2, ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края», учреждение) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС России, Забайкальское УФАС) с вышеназванными требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин., 11.05.2023, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявители в ходе судебного заседания требования поддержали в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В отзыве антимонопольный орган ссылается на то, что оспариваемое решение и предписание вынесены в законно и обоснованно.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рамках дела № А78-12028/2022 предметом спора являлось требование Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 11.07.2022 по делу №075/10/18.1-123/2022.

В рамках дела № А78-12309/2022 предметом спора являлось требование Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным того же решения от 11.07.2022 по делу №075/10/18.1-123/2022.

Удовлетворив ходатайство антимонопольного органа, определением суда от 12.12.2023 дела № А78-12028/2022 и № А78-12309/2022 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, в адрес Забайкальского УФАС России поступили жалобы (вх.№ 455, 4586 от 27 июня 2022 года) ФИО2 на действия Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Организатор торгов; Департамент), при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:000000:4021; 75:32:000000:4060; 75:32:010318:229, 75:32:040952:132, 75:32:010225:339, 75:32:010308:400, 75:32:040945:400.

Доводы жалоб, как и содержание, аналогичны. Так, в поступивших жалобах, среди прочего, указано следующее.

18 мая 2022 года было сообщено о проведении торгов по аренде земельных участков 75:32:000000:4060 и 75:32:000000:4021, после чего, 14 июня 2022 года, Заявителем были поданы заявки об участии в данных аукционах и приложены квитанции об оплате задатка на участие в аукционе. 20 июня 2022 года, около 15 ч. 00 мин., Заявителю поступил звонок от Организатора торгов, в котором ему сообщили, что платежи по задаткам поступили на другие реквизиты и предложили повторно оплатить задаток до 18 ч. 00 мин. для участия в аукционе. В 15 ч. 30 мин. заявителем был повторно оплачен задаток и предоставлены квитанции об оплате в Департамент земельных отношений. 21 июня 2022 года Заявителю сообщили по телефону, что до участия в аукционе его не допустили, так как денежные средства не поступили на счет организации. Заявитель считает действия по отстранению его от торгов необоснованными.

На основании вышеизложенного Заявитель просил:

Рассмотреть жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

11.07.2022 Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение №075/10-123/2022 (т.1, л.д.18-20), согласно которому:

1. Жалобы ФИО2. (вх.№455, 4586 от 27 июня 2022 года) признаныобоснованными.

2. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края признан нарушившим часть 8 статьи 39.12 ЗК РФ, пп.б п.4 раздела 3 извещения.

3. ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» признано нарушившим часть 16 статьи 39.12 ЗК РФ.

4.   Выдать ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» предписание об устранении допущенных нарушений посредством аннулирования рассматриваемого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных в городе Чита по лотам № 1,2 в установленном законом порядке.

5.  Передать материалы должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Заявители, считая указанное решение и предписание незаконными и нарушающими их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения и предписания УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителей таким решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Срок на обжалование указанного решения заявителями соблюден, учитывая направление Центром казенного имущества заявления в суд 11.10.2022 (т.2, л.д.97), а Департаментом 07.10.2022.

По результатам рассмотрения жалоб, комиссией Забайкальского УФАС установлено следующее, 18 мая 2022 года организатором аукциона ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (далее -Организатор торгов) было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных в городе Чита, с кадастровыми номерами 75:32:000000:4021, 75:32:000000 4060, 75:32:010318:229, 75:32:040952:132, 75:32:010225:339, 75:32:010308:400, 75:32:040945 400 (далее - Извещение).

Извещение с приложениями было опубликовано в газете «Читинское обозрение», на официальном сайте Российской Федерации (http://torgi.gov.ru) и на официальном сайте Организатора торгов (http://gosim.75.ru).

14 июня 2022 года ФИО2 были поданы заявки на участие в аукционе с приложением документов согласно пункту 2 раздела III Извещения по двум лотам:

- Лот № 1 с кадастровым номером 75:32:000000:4021, площадью 1764 кв., местоположение которого установлено: 

<

...> размер задатка для участия в котором составляет 203 189,00 руб.

Кроме заявки ФИО2 по лоту № 1 была подана заявка 17 июня 2022 года от ФИО3.

- Лот № 2 с кадастровым номером:75:32:000000:4060, площадью 1892 кв., местоположение которого установлено: 

<

...> размер задатка для участия в котором составляет 295 200,00 руб.

Кроме заявки ФИО2 по лоту № 2 была подана заявка 17 июня 2022 года от ФИО4.

20 июня 2022 года Организатором торгов по истечению времени окончания приёма заявок на участие в аукционе установил факт того, что платежи по задаткам ФИО2 поступили на другие реквизиты (лицевой счет администратора доходов бюджета № 04912019580), которые отличаются от реквизитов указанных в Извещении (лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № 05912019580), о чём сообщил ФИО2 по телефону.

На основании полученной информации ФИО2 самостоятельно принял решение о повторной оплате задатков по реквизитам, указанным в Извещении.

На момент определения участников аукциона первые платежи ФИО2 были зачислены не на тот счет, а вторые платежи прошли после даты окончания приема заявок (21.06.2022).

Разделом 4 извещения предусмотрено, что в день определения участников аукциона, установленный в настоящем извещении, Организатор аукциона рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета. По результатам рассмотрения документов Организатор аукциона принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок. В протоколе приводится перечень принятых заявок с указанием имен (наименований) претендентов, перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками аукциона, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в аукционе, с указанием оснований отказа.

Согласно извещению датой определения участников аукциона, является 21.06.2022 года в 10-00 часов по местному времени.

Комиссией по проведению торгов по продаже земельных участков составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21 июня 2022 года, в соответствии с которым ФИО2 не был допущен к аукциону по обоим лотам на основании подпункта «б» пункта 4 Извещения (т.1, л.д.27-28).

В извещении отражена информация об организаторе, времени, месте, способе подачи заявок и т.п. на участие в данном аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков.

Так, указано, что организатором аукциона является ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (672039, 

<

...>).

Орган, принявший решения о проведении аукциона, реквизиты решений: аукцион проводится на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 31.01.2022 № 354/р. от 17.02.202 2 Л} 615/р, от 19.02.2021 № 676/р. от 17.02.2022 № 602/р. от 08.04.2022 № 1229/р. от 17.02.2022 № 614/р. от 08.04.2022 №1217/р.

Антимонопольный орган, признавая Департамент нарушившим часть 8 статьи 39.12 ЗК РФ, пп.б п.4 раздела 3 извещения, исходил из следующего.

Согласно извещению датой определения участников аукциона, является 21.06.2022 года в 10-00 часов по местному времени.

Таким образом, на указанную дату - 21.06.2022 в распоряжении Департамента имелись документы, а также зафиксирована возможность отслеживания поступления денежных средств от ФИО8 для участия в рассматриваемом аукционе, однако, как указано в письменных пояснениях Департамента и соотносится с документами по жалобе, Департаментом по истечению времени окончания приема заявок на участие в аукционе, 20.06.2022 установлен факт того, что денежные средства от заявителя поступили на иные реквизиты, вторые платежи заявителя прошли после даты окончания приема заявок.

То есть, Департаментом, преждевременно, вопреки условиям извещения - 20.06.2022 установлено отсутствие поступления денежных средств от заявителя, после чего 21.06.2022 протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, без учета платежных документов, а также документов, подтверждающих поступление средств от заявителя на счет, принято решение о не допуске к участию в аукционе ФИО8

Вместе с тем, Забайкальским УФАС не учтено, что согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), договор аренды Земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 18 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона (шаг аукциона»).

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирован статьей 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, определенный пакет документов, в том числе:

4)        документы, подтверждающие внесение задатка (платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении аукциона задатка в счет обеспечения оплаты аренды земельного участка).

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае не поступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в Извещении в пунктах 4, 5 раздела I указано следующее:

- заявки начинают приниматься с 19.05.2022 с 9:00 до 12:00 часов по местному времени,

- при этом окончанием приема заявок является 20.06.2022 в 12:00 часов по местному времени.

То есть 20.06.2022 в 12:00 часов по местному времени оканчивается прием заявок и каких-либо дополнительных документов к ним.

Платежными поручениями от 15.06.2022 № 15961, 15885 ФИО2 внес задаток по неправильным реквизитам, то есть требование подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявителем соблюдено не было.

Второй платеж на основании платежного поручения № 11127 ФИО2 оплатил 21.06.2022, то есть после окончания приема заявок.

Таким образом, ФИО2 на момент окончания приема заявок задаток внесен не был, в связи с чем, Комиссией по проведению торгов по продаже земельных участков ФИО2 правомерно и обоснованно не был допущен к аукциону на основании подпункта «б» пункта 4 Извещения.

Кроме этого в ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено иное нарушение Департамента.

Так, согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.06.2022 по лоту 1 подано две заявки - от ФИО8 и ФИО3, по второму лоту также 2 заявки - от ФИО8 и ФИО4 По ФИО8 по обоим лотам отражены в протоколе сведения о том, что «на дату рассмотрения заявок задаток на счет, указанный в извещении, не поступил», при этом ФИО3 и ФИО4 допущены до участия в аукционе, то есть их заявки проверены и признаны надлежащими, поступление денежных средств зафиксировано.

При этом из платежных поручений следует, что перевод средств организатору аукциона совершало только одно лицо. Так, из платежного поручения 12153 от 17.06.2022 следует, что ФИО3 осуществил платеж на сумму 295 200 рублей с отражением в поручении следующих сведений: «за 16.06.2022 ФИО4: задаток для участия в аукционе, кадастровый номер 75:32:000000:4060», то есть платеж осуществлен по лоту № 2, по которому заявка подана ФИО4, а не ФИО3, осуществившим платеж.

Между тем антимонопольным органом не учтено следующее.

Статья 313 Гражданского кодекса допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 18.05.2020 N 310-ЭС19-26858 по делу N А54-263/2019, исходит из того, что положения статьи 313 Гражданского кодекса направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).

В данном случае ни Земельный кодекс, ни статья 448 Гражданского кодекса, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.

Подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка. Задаток согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса и пункту 21 статьи 39.12 Земельного кодекса в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредитора тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса признается надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

Обстоятельства, которые бы позволили утверждать, что ФИО3 ошибочно перечислил задаток, не имея намерения исполнить обязательство за ФИО4, материалы дела не содержат и антимонопольным органом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края неправомерно признан нарушившим часть 8 статьи 39.12 ЗК РФ, пп.б п.4 раздела 3 извещения, а также неправомерно признаны обоснованными жалобы ФИО2 вх.№455, 4586 от 27 июня 2022 года.

В связи с чем, требования Департамента о признании незаконными пунктов 1, 2 решения подлежат удовлетворению.

Требования ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» подлежат удовлетворению в части признания незаконными пунктов 1, 4 решения.

Учитывая незаконность пунктов 1, 2 оспариваемого решения, предписание антимонопольного органа выдано также необоснованно.

По пунктам 3 и 5 решения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 16 статьи 39.12 ЗК РФ, протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

В разделе 4 извещения отражено, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокол о результатах аукциона в электронном виде размещаются в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет»  на  официальном  сайте  Российской  Федерации (http://torgi.gov.ru) и на официальном сайте Организатора аукциона (http://gosim.75.ru), фактически на сайте «http://torgi.gov.ru» протокол о результатах аукциона не размещен.

Вместе с тем материалами дела установлено, что протокол о результатах рассматриваемого аукциона не размещен на сайте «http://torgi.gov.ru», что является нарушением части 16 статьи 39.12 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» в части оспаривания пунктов 3 и 5 надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений ст. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлению (оценке) юридически значимых обстоятельств.

В указанном случае, в целях восстановления прав и законных интересов заявителей, суд считает необходимым обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о частичном несоответствии оспариваемого решения и в полном объеме предписания требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования заявителей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя 2 по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя 2.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 11.07.2022 по делу №075/10/18.1-123/2022, как несоответствующие Земельному кодексу РФ.

 

2. Требование Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 11.07.2022 по делу №075/10/18.1-123/2022, а также выданное предписание от 11.07.2022 №02-05-4132, как несоответствующие Земельному кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований – отказать.

 

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке.

 

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова