СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5756/2024-ГК

г. Пермь

23 сентября 2024 года

Дело № А60-3045/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей  Балдина Р.А.,                    Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Тепловин», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2024 года по делу № А60-3045/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «А-Стекло»                  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (ранее – ООО «Астралит»), общество с ограниченной ответственностью «Финиш строй» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Палладиум трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «Знак качества» ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее – истец, ООО «Альфа строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловин» (далее – ответчик, ООО «Тепловин»), к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – ООО «Знак качества») о взыскании убытков в размере 1 187 340 руб. 30 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 иск к ООО «Знак качества» оставлен без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду того, что в отношении указанного лица введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 иск к ООО «Тепловин» удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (ООО «Тепловин») подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу судебную экспертизу, обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа строй», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд оставил без внимания, что ответственность поручителя ограничена ответственностью за сроки поставки конструкций и их качество в течение гарантийного периода, установленного в договоре между ООО «Знак качества» и ООО «Альфа Строй». Вместе с тем, доказательств поставки некачественных оконных конструкций в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств, что недостатки конструкций возникли до их передачи, и не могли возникнуть в силу иных различных обстоятельств и на разных этапах «жизнедеятельности» оконных конструкций, как ввиду виновных действий подрядчика, так и иных неустановленных лиц. Между ООО «Тепловин» и ООО «Знак качества» отсутствуют претензионные требования, связанные с качеством поставленных оконных конструкций, поставка принята без замечаний, что свидетельствует об отсутствии в деле доказательств того, что оконные конструкции имели недостатки в момент фактического входного контроля. Представленная в материалы дела переписка не подтверждает факт предъявления претензий относительно наличия недостатков в поставленных оконных конструкциях. С учетом поставки конструкций и по иным секциям МКД, достоверно установить о недостатках стеклопакетов каких секций идет речь невозможно, с учетом того, что некачественные, по мнению истца, стеклопакеты, уничтожены. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недоказанность размера убытков, а также неоплату результатов работ со стороны ООО «Альфа Строй» в адрес ООО «Знак качества». Помимо изложенного, заявитель жалобы полагает, что требования о взыскании сумм убытков удовлетворены истцом в досудебном порядке, путем сальдирования. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 АПК РФ, для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также принял во внимание, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и полностью заселен на момент рассмотрения дела, и фактическое, натурное обследование объекта исследования, не представляется возможным.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (статья 82, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 24 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В данном случае ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, денежные средства на депозит апелляционного суда не перечислил, актуальное согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы не предоставил.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 между ООО «Альфа строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Знак качества» (подрядчик) заключен договор субподряда № АС.КП2.18/2020.

Объект строительства: «Четырехсекционный жилой дом №3 переменной этажности (№№9А-9Г по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией (№11 по ПЗУ), канализационная насосная станция (№6.2 по ПЗУ); четырехсекционный жилой дом №4 переменной этажности со встроенными офисными помещениями (№№10А-10Г по ПЗУ) с пристроенным одноэтажным досуговым центром (№8 по ПЗУ), 2 очередь строительства «Жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «CLEVER PARK», адрес месторасположения 

<

...>».

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ на                       секциях 9А, 9Б.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору субподряда между истцом и ООО «Тепловин» (поручитель) заключен договор поручительства от 02.03.2020, по условиям которого поручитель обязался отвечать всем своим имуществом за надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору субподряда, в части обязательств по соблюдению сроков поставки оконных конструкций и качества оконных конструкций, поставляемых подрядчиком по договору субподряда, включая гарантийный период по договору субподряда в части качества окон ПВХ.

Обращаясь в суд, истец указал, что в поставленных оконных конструкциях выявлены такие дефекты как окалины, глубокие и длинные царапины, трещины, повреждения ламинации. Наличие дефектов подтверждается актами осмотра квартир с участием собственников и привлеченных ими лиц.

Дефекты перечислены в направленной в адрес подрядчика и поручителя претензии от 01.10.2021 №АС.КП.2.268. Недостатки устранены не были.

Для устранения недостатков истец привлек третьих лиц. Стоимость устранения недостатков составила 1 187 340 руб. 30 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с подрядчика и поручителя.

Определением от 29.11.2023 заявленные требования к ООО «Знак качества» оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении указанного лица введено конкурсное производство.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел иск к поручителю – ООО «Тепловин» обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с договором качество работ должно соответствовать СниП, ГОСТ, ТСН, Техническим регламентам и условиям, прочим нормативным и рекомендуемым документам, которые регулируют выполнение работ, требованиям надзорных органов (пункт 1.1).

В силу пункта 1.5 договора, обязанность обеспечить работы материалами возложена на ООО «Знак качества».

Согласно пункту 1.6 договора, выбор материалов осуществляется в соответствии с Технической документацией (проект шифр 59-2018-09-АР1) по согласованию с ООО «Альфа Строй» с учетом требований пункта 9.1.17 договора субподряда. 

В соответствии с указанным пунктом договора ООО «Знак качества» обязалось использовать материалы и конструкции высокого качества, не бывшие в эксплуатации, имеющие необходимые лицензии и сертификаты, пригодные для использования.

На основании пункта 9.1.18 договора субподряда ООО «Знак качества» обязалось своевременно и за свой счет устранять недостатки, в том числе выявленные в ходе гарантийного периода.

В нарушение указанных требований договора окна ПВХ поставленные на Объект в рамках обеспеченного поручительством обязательства по договору субподряда имели дефекты.

Первое уведомление ООО «Знак качества» о недостатках датируется письмом-распоряжением от 20.07.2020, согласно которому ООО «Знак качества» не обеспечивается надлежащий контроль за выполнением работ, допускается небрежное их выполнение, имеются недостатки, которые не надлежаще устраняются.

Следующее письмо о недостатках по договору от 02.03.2020 датировано 24.07.2020 за номером АС.КП. 1928/20, согласно которому зафиксировано отсутствие со стороны ООО «Знак качества» защиты светопрозрачных конструкций от внешних воздействий, наличие недостатков. Данное письмо направлено в адрес ООО «Знак качества» заказным почтовым отправлением, о чем имеются документы с отметками почты.

Последующее письмо о недостатках по договору от 02.03.2020 датировано 04.08.2020 за номером АС.КП2.2070/20, согласно которому снова зафиксировано отсутствие защиты оконных конструкций от внешних повреждений, ООО «Знак качества» снова заявлено требование о выполнении защиты. Указание ООО «Альфа Строй» об укрытии оконных конструкций было выполнено ООО «Знак качества», что, в том числе, подтверждается отсутствием дальнейших писем в адрес ООО «Знак качество» с требованием о защите светопрозрачных конструкций.

Поскольку оконные конструкции были закрыты, на момент подписания актов по форме КС-2 с субподрядчиком – ООО «Знак качество» в июле 2020 года (акт датирован 25.06.2020, но входящее письмо о его передаче датировано 07.07.2020), в сентябре 2020 года, в декабре 2020 года, определить наличие или отсутствие недостатков в виде царапин стеклопакетов и иных подобных повреждений не представилось возможным.

12.04.2021 письмом №АС.КП2.1074/21 ООО «Знак качество» направлено извещение об актировании недостатков оконных конструкций, не связанных с внешними повреждениями стеклопакетов и иными.

15.07.2021 письмом №АС.КП2.2019 ООО «Альфа Строй» направляет в адрес ООО «Тепловин» требование об устранении недостатков в отношении всех смонтированных оконных конструкций на эту дату с конкретизацией недостатков, что вызвано началом передачи квартир участникам долевого строительства, снятием укрытия с оконных конструкций и выявлением недостатков окон.

16.07.2021 письмом №АС.КП2.2025/21 (получено ООО «Знак качество» в эту же дату) ООО «Альфа Строй» снова направляет ООО «Знак качество» требование об устранении недостатков оконных конструкций. В этом требовании недостатки перечислены с привязкой к каждой квартире, дополнительно подтверждаются соотнесением номеров квартир в актах с собственниками о недостатках, с указанием на недостатки окон при приемке, и номеров квартир в данном требовании об устранении недостатков.

22.07.2021 вновь направлено требование об устранении недостатков.

Письмом от 04.08.2021 №АС.КП2.2192/21 истец снова обратился с требованием об устранении недостатков с перечислением квартир, в которых недостатки выявлены. Данное требование направлено в адрес ООО «Знак качество» и в адрес ООО «Тепловин», что подтверждается почтовыми документами.

Письмом от 24.09.2021 №АС.КП2.2592/21 истцом направлено уведомление о недостатках, №АС.КП2.2597/21 уведомление о вызове представителя, о котором в отзыве упоминает ООО «Тепловин» как о первом письменном извещении о вызове для актирования недостатков.

В письме от 01.10.2021 №АС.КП2.2681 указано на составление акта осмотра выполненных ООО «Знак качество» работ, повторно заявлено требование об устранении недостатков в оконных конструкциях.

28.12.2021 в письме ООО «Альфа Строй» от 28.12.2021 указано на недостатки, на факт неявки ООО «Знак качества» на актирование недостатков.

04.02.2021 в письме №АС.КП2.250 указано на не устранение недостатков ООО «Знак качества» на привлечение третьих лиц к их устранению.

Несмотря на требования устранения данных дефектов, ни поручитель, ни подрядчик меры для надлежащего исполнения гарантийных обязательств не приняли, недостатки не устранены обязанными лицами, что является нарушением принятых обязательств по договору субподряда и договору поручительства.

Поскольку выявленные недостатки устранены не были, истец правомерно самостоятельно с привлечением третьих лиц устранил выявленные недостатки.

Так из материалов дела следует, что ООО «Астралит» поставляло оконные конструкции для замены дефектных на основании договоров поставки, оформленных счетами от 28.05.2021 №8.0.1.1-11836, от 10.06.2021 №8.0.1.1-11880, от 23.07.2021 №8.0.1.1-12290, от 30.07.2021 №8.0.1.1-12710, от 04.08.2021 №8.0.1.1-12753, от 10.08.2021 №8.0.1.1-12823, от 09.09.2021 №8.0.1.1-13153, от 05.10.2021 №8.0.1.1-13531. Факт поставки оконных конструкций в соответствии с данными счетами подтверждается универсальными передаточными документами от 06.09.2021 №2822, от 26.01.2022 №147.

ООО «Палладиум Трейд» выполняло работы по установке заменяемых оконных конструкций на основании дополнительного соглашения от 01.09.2021 №6 к договору от 18.06.2021 №АС.КП2.78/2021. Факт выполнения работ по данному соглашению подтверждается подписанными сторонами документами по форме КС от 25.11.2021 №1-ДС6, от 07.02.2022 №2-ДС6. Выполненные работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2021 №14467, от 11.02.2022 №1391.

ООО «Финиш Строй» выполняло восстановление отделки после замены несоответствующих окон на основании договора подряда от 10.01.2022 №АС.КП2.7/2022. Факт выполнения работ подтверждается актом и справкой по форме КС от 27.01.2022. Оплата работ осуществлена платежным поручением от 03.02.2022.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов по устранению недостатков на объекте «Каркасно-тентовое сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение 16» составляет 16 686 770 руб. 40 коп. (с учетом НДС – 20%) в ценах на 1 квартал 2022 года.

Таким образом, материалы дела содержат достаточный объем доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, причины их возникновения и их размер. Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в данном случае, с учетом введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, полностью заселенного на момент рассмотрения дела, фактическое, натурное обследование объекта исследования, не представляется возможным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным.

Суд первой инстанции установил, что между истцом (кредитор) и ответчиком (ООО «Тепловин», поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Знак качества» (ИНН 

<

***>), именуемым далее - «Должник» обязательств, возникших (в том числе, которые возникнут в будущем) на основании договора субподряда №АС.КП2л8/2020 от 02.03.2020, заключенного между кредитором и должником на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ на секциях 9Л, 9Б в целях строительства Объекта: «Четырехсекционный жилой дом №3 переменной этажности со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией, канализационная насосная станция; четырехсекционный жилой дом №4 переменной этажности со встроенными офисными помещениями с пристроенным одноэтажным досуговым центром, 2 очередь строительства «Жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «CLEVЕR PARK».

В соответствии пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, основанием для исполнения поручителем своих обязательств по договору является:

- если должник не выполнил предусмотренные договором субподряда/работы) по надлежащей поставке материалов;

- если должник нарушил сроки поставки по договору субподряда;

- если должник поставил некачественные материалы и/или нарушил сроки устранения недостатков, установленные кредитором, в том числе и течение гарантийного периода;

- если должник не исполнил обязательства по возврату целевых авансовых платежей и иных платежей, либо иных сумм, предусмотренных договором субподряда (кредитор заявил о возврате неосвоенного аванса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел правомерным предъявление к поручителю (ответчику) требования о взыскании убытков по устранению недостатков в суммы 1 187 340 руб. 30 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения условий договора субподряда.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно неверного применения к отношениям ООО «Альфа Строй» и ООО «Тепловин» положений статьи 363 ГК РФ, неверной оценке положений договора поручительства, а также обязанности генерального подрядчика доказать наличие недостатков в конструкциях, поставленных именно ООО «Тепловин», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку для привлечения ООО «Тепловин» к ответственности, предусмотренной договором поручительства, ООО «Альфа Строй» необходимо было доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору субподряда, заключенному с кредитором, что и было сделано при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ООО «Альфа Строй» должно было доказать наличие недостатков в материалах и конструкциях, поставленных именно ООО «Тепловин», подлежат отклонению, поскольку ООО «Альфа Строй» предъявило к ООО «Тепловин» требования как к поручителю за ООО «Знак качества» (субподрядчик), а не как к поставщику конструкций и материалов на объект. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, а к отношениям сторон правильно применены положения договора поручительства от 02.03.2020, и положения статей 361, 363 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно оценил совокупность доказательств, подтверждающих наличие недостатков в результатах работ ООО «Знак качества». В подтверждение наличия недостатков в результатах работ в материалы дела предоставлена переписка, согласно которой ООО «Альфа Строй» вызывало ООО «Знак качества» для осмотра и актирования недостатков, предъявляло требования об их устранении, которые оставлены без внимания. Аналогичные требования были предъявлены к ООО «Тепловин», как к поручителю. Кроме того, в качестве дополнительного подтверждения наличия недостатков к материалам дела приобщены акты, составленные застройщиком ООО «СЗ «ЖК «Клевер Парк» с участниками долевого строительства. В связи с чем, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным в дело доказательствам, справедливо посчитал доказанным наличие недостатков в результатах работ ООО «Знак качества».

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие либо отсутствие недостатков должно подтверждаться исключительно исполнительной документацией противоречат положениям статье 71 АПК РФ. Указания заявителя жалобы на то, что каждый акт должен сопровождаться фотографией дефекта, а каждый дефект должен быть классифицирован согласно ГОСТ не основаны на законе, поскольку у генерального подрядчика нет обязанности фиксировать недостатки и предъявлять требования об их устранении строго определенным образом.

Поскольку требования ООО «Альфа Строй» об устранении недостатков были предъявлены как ООО «Знак качества», так и ООО «Тепловин», субподрядчик и его поручитель имели возможность осмотреть недостатки, классифицировать их согласно ГОСТ, предоставить свои возражения генеральному подрядчику, устранить недостатки. 

Несовершение действий по фиксации недостатков, отсутствие каких-либо действий в ответ на требования об устранении недостатков, находится в зоне ответственности субподрядчика, и поручителя, и являются их как профессиональными, так и процессуальными рисками.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Альфа Строй» не предоставило ООО «Тепловин» возможности устранить недостатки самостоятельно, также опровергается материалами дела, поскольку, как должник, так и поручитель, после получения претензий не предприняли какие-либо действия в отношении выявленных недостатков, в результате чего ООО «Альфа Строй» получило право поручить устранение недостатков третьим лицам и требовать возмещения убытков от субподрядчика и его поручителя (статья 723 ГК РФ, пункты 10.1.12, 11.4 договора подряда, заключенного между ООО «Альфа Строй» и ООО «Знак качества»).

Доказательства, предоставленные истцом в подтверждение размера понесенных убытков, получили оценку при рассмотрении дела, размер убытков ответчиком никакими доказательствами не опровергнут, при том, что судебная экспертиза не является единственным возможным способом доказывания. Выполнение работ по устранению недостатков – ООО «Палладиум Трейд», ООО «А-стекло», ООО «Финиш Строй», подтверждено договорами и первичными документами об их исполнении. При том, что расчет истца содержит подробное описание недостатков, перечень работ, которые произвели третьи лица для их устранения. Ответчиком же какого-либо контррасчета не представлено, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оплаты ООО «Альфа Строй» результатов работ ООО «Знак качества» противоречат материалам дела. Генеральный подрядчик выполнил обязательства по оплате по договору и не может быть лишен прав на самостоятельное устранение недостатков, последующее возмещение убытков и распоряжение результатами работ только потому, что субподрядчик не оформил документы о сдаче-приемке работ в порядке, установленном договором. При том, что в материалы дела представлены платежные документы об оплате работ. Предположения ответчика о имеющейся у ООО «Альфа Строй» задолженности по договору в размере, превышающем заявленные требования, не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела документам.

При этом, положения законодательства не предусматривают зависимости реализации генеральным подрядчиком прав на самостоятельное устранение недостатков и возмещение соответствующих убытков от исполнения сторонами договора обязанностей по сдаче-приемке и оплате результатов работ.

Указание ООО «Тепловин» в апелляционной жалобе на то, что требования ООО «Альфа Строй» удовлетворены в досудебном порядке путем сальдирования, не нашли своего подтверждения, противоречат содержанию документов, представленных в материалы дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не может быть принята во внимание, поскольку многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, полностью заселен, соответственно, возможно отсутствие доступа к объекту исследования, помимо того, на момент подачи искового заявления недостатки фактически устранены третьими лицами, подтверждающие документы приобщены истцом к материалам дела

Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 187 340 руб. 30 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 №308-КГ15-18261).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                         от 19 апреля 2024 года по делу № А60-3045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.А. Бояршинова