ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4698/2017

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Дело № А47-6243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Калиной  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 по делу № А47-6243/2015 (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) в отношении закрытого акционерного общества «Валера»  (далее – ЗАО «Валера», должник) введена процедура банкротства  - наблюдение, с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) ЗАО  «Валера» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

13.06.2016 ФИО2 (далее – Поверенных Т.В., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов  требования участника строительства в сумме 1 826 440 руб. (квартира №148, площадью 65,23 кв.м., на 2 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017  (резолютивная часть от 16.03.2017) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Поверенных Т.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2017 отменить.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции указывает, что получала определение суда от 20.03.2017 с требованиями заверить копии представленных суду документов, однако, данные требования ею не были выполнены по уважительным причинам. Утверждает, что физически не могла представить в суд подлинники документов и их заверенные документы, поскольку находилась на лечении у хирурга с 09.01.2017 по 01.03.2017. Кроме того, приходилось ухаживать за больным мужем ФИО6, который находился  на стационарном лечении. Приобретенная квартира является единственным жильем, а вложенные денежные средства – заемными. Своевременное неисполнение ЗАО «Валера» своих обязательств и дальнейшее банкротство и так поставило Поверенных Т.В. в затруднительное материальное положение и нарушает ее права.

Определением от 17.05.2017 судебное  заседание   было  отложено на 14.06.2017,  Поверенных Т.В. было предложено   представить оригиналы договора об участии в долевом строительстве № 028/Б/14 от 03.09.2014, заключенного между ФИО2 и  ЗАО «Валера», оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 292 от 03.09.2014 на сумму 1 826 440 руб.  либо  их надлежащим образом  заверенные  копии.

Во исполнение  определения  суда от 17.05.2017  в суд  апелляционной  инстанции податель  апелляционной  жалобы представил нотариально заверенные  копии договора об участии в долевом строительстве № 028/Б/14 от 03.09.2014  и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 292 от 03.09.2014 на сумму 1 826 440 руб.

Указанные  доказательства  в целях вынесения  законного решения  приобщены  к материалам  дела.

Определением  от 13.06.2017  в  соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным   отпуском судьи,  произведена замена   судьи Румянцева А.А. на судью Калину И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, временный управляющий не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   03.09.2014 между ЗАО «Валера» (Застройщик) и Поверенных Т.В. (Участник долевого строительства) заключен договор №028/Б/14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Валера» обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Предметом договора является квартира №148, проектной площадью 65,23 кв.м, жилая площадь – 35,45 кв.м., на 2-м этаже 9-ти этажного дома по адресу: 

<

...> (п.2 договора).

Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2015 года (п.2.4 договора).

Общая сумма инвестиций (долевого участия) подлежащая внесению Участником в реализацию инвестиционного проекта – составляет 1 826 440 руб. (п.3.1 договора).

Стоимость 1 кв.м. общей площади составляет – 28 000 руб. (п.3.2 договора).

Факт исполнения обязательств по договору от 03.09.2014 Поверенных  Т.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 292 от 03.09.2014 на сумму 1 826 440 руб. (л.д.12).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 в отношении ЗАО «Валера» введена процедура банкротства  - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 ЗАО  «Валера» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Поскольку нежилое помещение инвестору не передано, денежные средства не возвращены, Поверенных  Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на нарушение кредитором требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в представлении не заверенных копий письменных доказательств, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований (в том числе, факта оплаты по договору в каком-либо размере).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 20.03.2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве регулируются нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1, части 2 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. 

Исходя из анализа подпункта 3 пункта 1, подпункта  1 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи  201.4, пункта 2 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Очередность удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве застройщика установлена специальными нормами параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2  Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Кредитором к заявлению об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции были приложены незаверенные  копии договора №028/Б/14 от 03.09.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 292 от 03.09.2014,  паспорта (л.д. 4-13).

Определениями арбитражного суда от 08.12.2016, 19.01.2017, 16.02.2017 (л.д.22,35,43) суд предлагал заявителю заверить копии документов, представленных в суд (во время ознакомления с материалами, либо во время судебного заседания, либо посредством представления нового комплекта доказательств без повторного представления заявления по кредиторскому требованию).

В определении от 16.02.2017 суд разъяснил заявителю, что непредставление надлежащим образом заверенных доказательств по делу является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д.42).

Поверенных Т.В. была уведомлена о неоднократных отложениях судебного заседания (л.д.22, 33, 43, 50), однако не исполнила требования определений суда, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако  в деле  в ходе судебного заседания 19.01.2017 представителем конкурсного управляющего  представлены списки участников долевого строительства, в которых числиться Поверенных Т.В. (л.д.26-27),  которые  суд не принял во внимание, посчитав их  ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление  в суд первой инстанции кредитором оригиналов документов либо заверенных копий не является  безусловным основанием для признания заявленных требований необоснованными.

Доказательств того, что Поверенных Т.В. представила в материалы дела сфальсифицированные документы, не относящиеся к спорному делу, либо противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не содержится.

Напротив, помимо представленных кредитором копии договора №028/Б/14 от 03.09.2014, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 292 от 03.09.2014, копии паспорта, конкурсным управляющим в суд были представлены списки участников долевого строительства ЗАО «Валера», в которых числится Поверенных Т.В.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности представленных документов и обоснованности требования Поверенных Т.В. к ЗАО «Валера», у суда первой инстанции не имелось.

К тому же стоит учесть уважительность причин непредставления оригиналов и заверенных копий документов по требованию суда (лечение Поверенных Т.В. у хирурга с 09.01.2017 по 01.03.2017, уход за больным супругом ФИО6).

Непредставление документов в суд первой инстанции не свидетельствует об их фактическом отсутствии у Поверенных Т.В.

В  суд апелляционной  инстанции Поверенных Т.В. представила   нотариально  заверенные  копии  вышеуказанных  доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований передачи жилых помещений денежного требования Поверенных Т.В. в размере 1 826 440 руб.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  а апелляционная  жалоба -  удовлетворению в соответствии с  пунктом 4 части 1 и частью 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 по делу № А47-6243/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО2  - удовлетворить.

Признать требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры №148, площадью 65,23 кв.м., расположенной на 2 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу 

<

...>, оплаченной на сумму 1 826 440 руб., установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - закрытого акционерного общества «Валера».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:С.Д. Ершова  

И.В. Калина