ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14834/2017

17 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1506/2018) непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 по делу № А70-14834/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков, 

 

при участии в  судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» ФИО2 по доверенности № 4  от  01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Уватнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – НАО «СибНАЦ», ответчик) о взыскании убытков в размере 273 901,70 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 года по делу № А70-14834/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НАО «СибНАЦ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО «РН-Уватнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ОАО «СибНАЦ» (подрядчик) заключен договор № УНГ-7856/15 от 24.12.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Пробная эксплуатация Южно-Петьегского месторождения. Обустройство. Электроснабжение объектов. Радиорелейная линия».

Пунктом 5.10 договора  предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения по вине подрядчика последний возмещает заказчику понесенные затраты за проведение государственной экспертизы. В случае непризнания вины подрядчиком в срок не более 5 рабочих дней заказчиком создается комиссия по расследованию причин. В комиссию включаются представители подрядчика и заказчика. Результат расследования оформляется актом, который согласовывается подрядчиком и утверждается заказчиком. Заказчик производит оплату только за положительное заключение государственной экспертизы.

16.07.2015 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ООО «РН-Уватнефтегаз» заключен договор № 0191Д-15/ЕГЭ-3608 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Пробная эксплуатация Южно-Петьегского месторождения. Обустройство. Электроснабжение объектов. Радиорелейная линия», подготовленной подрядчиком. 

Стоимость экспертизы составила 1 749 368,02 руб., которая оплачена ООО «РН-Уватнефтегаз» платежным поручением от 29.07.2015 № 64281.

В соответствии с выводами государственной экспертизы от 28.09.2015 № 279- 15/ЕГЭ-3608/03 результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям. Проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

В акте расследования причин получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласованном подрядчиком 09.11.2015 и утвержденном заказчиком 11.11.2015, указано, что основной причиной получения отрицательного заключения явилось выполнение инженерных изысканий с отступлениями от требований нормативной документации.

Письмом от 28.01.2016 № 05/01/03-10-14 ООО «РН-Уватнефтегаз» потребовало от НАО «СибНАЦ» возмещения стоимости проведенной государственной экспертизы на основании пункта 5.10 договора.

Неудовлетворение ответчиком претензии от 12.05.2016 № 01-исх-0300 в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между убытками и  действиями ответчика  истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 29.07.2015 № 64281, акт расследования причин отрицательного заключения. 

В письмах 23.05.2016 № 1132, от 11.10.2016 № 2317, от 02.02.2017 № 222 ответчик подтвердил его согласие с предъявленной к взысканию суммой.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан акт от 19.05.2016, согласно которому частично прекращены обязательства ответчика по возмещению истцу расходов на оплату экспертизы на сумму 1172570, 32 руб. (л.д. 6 т.2). Платежным поручением № 244 от 02.02.2017 дополнительно перечислено 200000 руб. (л.д. 7 т.2). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие убытков на стороне ООО «РН-Уватнефтегаз», обусловленных ненадлежащим исполнением НАО «СибНАЦ» обязательств по договору № 0191Д-15/ЕГЭ-3608 от 16.07.2015, ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательства возмещения истцу убытков в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РН-Уватнефтегаз».

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Не  оспаривая исковые требования по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что претензия рассматривается в течение 30 дней с момента ее получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены претензия от 12.05.2016 № 01-исх-0300, доказательства ее направления в адрес ответчика, а именно: опись вложения о направлении указанной претензии, а также акта расследования от 11.11.2015 причин отрицательного заключения; квитанция об отправке (л.д. 3-5 т. 2). Оснований полагать, что в почтовом отправлении отсутствовала претензия от 12.05.2016 № 01-исх-0300 при наличии соответствующего указания в описи вложений, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений интернет-сайта «Почта России» (номер почтового идентификатора 62500096703811), письмо получено НАО «СибНАЦ» 17.05.2016.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела претензии и доказательств его получения ответчиком, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указание в претензии на сумму убытков в большем размере, нежели заявлено в настоящем  иске, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, учитывая, что  после ее получения ответчик лишь частично исполнил обязательство по возмещении истцу расходов на проведение экспертизы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2017 по делу № А70-14834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин