﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1470/2018-АК

г. Пермь

12 июля 2019 года

Дело № А60-58324/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных  лиц Уланова Евгения Анатольевича и Сыропятова Виктора Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года 

о процессуальном правопреемстве ООО «Меандр» на его правопреемника  Сафиуллина Рината Шавкатовича  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-58324/2015 

о банкротстве ООО «Меандр» (ОГРН 1026604953836, ИНН 6660046820), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству поступившее в суд 04.12.2015 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (ОГРН  1146679002634, ИНН 6679046045) о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Меандр» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016  заявление общества «Урал Строй» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим должника утвержден Таратуто Иван Петрович, член  Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016  общество «Меандр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Таратуто И.П.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»   № 225 от 03.12.2016.  

Конкурсный управляющий Таратуто И.П. 13.04.2017 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц - Нестерова Сергея Федоровича, Уланова  Евгения Анатольевича и Сыропятова Виктора Сергеевича к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с Нестерова С.Ф. и  Уланова Е.А. по 3 588 652 руб. 78 коп. с каждого, а с Сыропятова В.С. -  22 728 134 руб. 25 коп. в пользу должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в пользу должника взыскано: с Сыропятова В.С. - 22 728 134 руб.  25 коп., с Нестерова С.Ф. и Уланова Е.А. - по 3 588 652 руб. 78 коп. с  каждого.  

В Арбитражный суд свердловской области 21.02.2019 поступило  заявление Сафиуллина Рината Шавкатовича о процессуальном  правопреемстве с ООО «Меандр» в части взыскания субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019  заявление Сафиуллина Рината Шавкатовича о процессуальном  правопреемстве с ООО «Меандр» в части взыскания субсидиарной  ответственности удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО  «Меандр» его правопреемником Сафиуллиным Ринатом Шавкатовичем по  делу № А60-58324/2015 в связи с заключением договора купли-продажи  имущественных прав (договора цессии) от 05.02.2019 в части взыскания в  порядке субсидиарной ответственности на общую сумму 16 207 814 руб. 81  коп. (с Нестерова Сергея Федоровича – в размере 1 944 937 руб. 78 коп., с  

Уланова Евгения Анатольевича - в размере 1 944 937 руб. 78 коп., с  Сыропятова Виктора Сергеевича - в размере 12 317 939 руб. 25 коп.) в пользу  ООО «Меандр», по определению Арбитражного суда Свердловской области  от 26.12.2017 по делу № А60-58324/2015 и постановлению Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда № 17АП-1470/2018-АК от 20.03.2018.  

Уланов Евгений Анатольевич и Сыропятов Виктор Сергеевич, не  согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном  порядке.  

Усланов Е.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить в  части замены взыскателя ООО «Меандр» его правопреемником  Сафиуллиным Р.Ш. в части взыскания в порядке субсидиарной  ответственности суммы в размере 1 944 937 руб. 78 коп. с Уланова Е.А.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 385 ГК РФ;  отсутствие в материалах дела доказательств вручения уведомления о  переходе прав, договора уступки права от 05.02.2019, а также копий  платежных поручений № 3660363 от 15.02.2019 и № 7080515 от 30.01.2019,  настаивает на том, что определение о процессуальном правопреемстве  вынесено преждевременно и вынесено в отсутствии достаточных  доказательств. Настаивает на том, что Саффиуллиным Р.Ш. не соблюден  порядок уведомления должника о смене кредитора, предусмотренный  статьей 385 ГК РФ.  

Сыропятов В.С. в апелляционной жалобе просит определение отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления  Сафиуллина Р.Ш. о процессуальном правопреемстве с ООО «Меандр».  

В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт является  незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом  первой инстанции норм материального права, недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а  также несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела.  

До начала судебного заседания от Сафиуллина Р.Ш. поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу Уланова Е.В., в котором  Сафиуллин Р.Ш. указав на то, что доводы заявителя о ненадлежащем  уведомлении о переходе прав, а также не получение документов,  подтверждающих уступку права требования являются необоснованными  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Также от Сафиуллина Р.Ш. поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу Сыропятова В.С., в котором Сафиуллин Р.Ш.,  ссылаясь на то, что Сыропятов В.С. не указывает основания для отмены  судебного акта, ограничиваясь немотивированным мнением, злоупотребляет  своим правом на судебную защиту, поскольку пытается затянуть процесс  взыскания с него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Меандр» в размере 12 317 939 руб. 25 коп. просит в удовлетворении жалобы  Сыропятова В.С. отказать в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 223 части 1 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

Как следует из материалов дела, организатором торгов, конкурсным  управляющим ООО «Меандр» - Таратуто И.П. были объявлены торги  имуществом должника посредством публичного предложения: Лот № 1  (сообщение в ЕФРСБ № 3128899 от 16.10.2018). Предмет торгов: право  требования о привлечении к субсидиарной ответственности: Нестерова  Сергея Федоровича (ИНН 667108166746) на сумму 1 944 937.78 руб.;  Уланова Евгения Анатольевича (ИНН 666000091317) на сумму 1 944 937,78  руб.; Сыропятова Виктора Сергеевича (ИНН 666004162576) на сумму 12 317  939,25 руб.  

По результатам торгов Сафиуллин Ринат Шавкатович признан  победителем публичных торгов по лоту № 1 в соответствии с протоколом о  результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме  открытых торгов по продаже имущества ООО «Меандр» № 32791-ОТПП/1 от  05.02.2019, в связи с чем между конкурсным управляющим ООО «Меандр» и  Сафиуллиным Ринатом Шавкатовичем 05.02.2019 был заключен договор  купли-продажи имущественных прав (договор цессии).  

Согласно п. 1.1. указанного договора, продавец (цедент) передает  покупателю (цессионарию) имущество (имущественные права), указанное в  п. 1.2. Договора.  

В силу пункта 1.2 договора имущество, являющееся предметом купли- продажи (цессии) и представляет собой имущественные права требования  продавца (цедента) в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам к следующим лицам:  

Нестерову Сергею Федоровичу - в размере 1 944 937.78 руб. 

Уланову Евгению Анатольевичу - в размере 1 944 937.78 руб.,  Сыропятову Виктору Сергеевичу - в размере 12 317 939,25 руб.  

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что общая стоимость  Имущества составляет: 81 8 717,00 руб. без налога НДС.  

Передаваемое право требования переходит Новому кредитору в полном  объеме на общую сумму 16 207 814,81 рублей (к Нестерову Сергею  Федоровичу - в размере 1 944 937,78 руб. к Уланову Евгению Анатольевичу -  в размере 1 944 937,78 руб., к Сыропятову Виктору Сергеевичу - в размере 12  317 939,25 руб.), установленном определением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.12.2017 г. по делу № А60-58324/2015  (оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 17АП-1470/2018-АК от 20.03.2018).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018  оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 17АП-1470/2018-АК от 08.08.2018 произведена  замена взыскателя ООО «Меандр» в части требования о привлечении к  субсидиарной ответственности Нестерова Сергея Федоровича в размере1 643 715,00 руб.. Уланова Евгения Анатольевича 1 643 715,00 руб.,  Сыропятова Виктора Сергеевича - 10 410 195,00 руб. в пользу ООО «Апрель»  в счет погашения требования кредитора.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,  иным правовым актам или договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях  форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  

достигнуто соглашение.  

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием  договора уступки права требования является обязательство, на основании  которого возникло право первоначального кредитора к должнику.  

Договор купли-продажи имущественных прав (договор цессии) от  05.02.2019 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ  «Перемена лиц в обязательстве», предмет договора является согласованным,  стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора  уступки права требования, в связи с чем данный договор является  заключенным.  

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Вышеуказанные торги недействительными не признаны, соответственно  право требования с Нестерова Сергея Федоровича - в размере 1 944  937,78 руб., с Уланова Евгения Анатольевича - в размере 1 944 937,78 руб., с  Сыропятова Виктора Сергеевича - в размере 12 317 939,25 руб. в общей  сумме 16207814,81 руб. перешло Сафиуллину Ринату Шавкатовичу с  момента полной оплаты Сафиуллиным Р.Ш. полной цены договора по акту  приема-передачи (пункт 4.2 договора).  

Из материалов дела следует, что Сафиуллин Р.Ш. перечислил на  основной счет ООО «Меандр» денежную сумму в размере 777 717,00 руб. со  счета АО «Тинькофф Банк» (платежное поручение № 3660363 от 15.02.2019)  как оплату уступаемого права по договору уступки права от 05.02.2019, а  также 41 000 руб. как оплату задатка (платежное поручение № 7080515 от  30.01.2019).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.  

Довод апелляционной жалобы Усланова Е.А. о том, что он не получал  уведомления об уступке права требования, в связи с чем не доказан переход  права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как  основанный на неверном толковании норм права.  

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно  уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый  кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.  В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору  признается исполнением надлежащему кредитору.  

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе  права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым  кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство  новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к  этому кредитору.  

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав  

кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных  этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение  обязательства первоначальному кредитору признается исполнением  надлежащему кредитору.  

Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе  прав кредитора к другому лицу действующее законодательство не  предусматривает.  

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления о фактически  состоявшейся уступке права требования, в силу положений пункта 3 статьи  382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ не влечет ничтожности цессии.  

Сыропятов В.С. указывая в обоснование жалобы на то, что судебный акт  является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным  применением судом первой инстанции норм материального права,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда  обстоятельствам и материалам дела, заявитель жалобы не конкретизирует  свои доводы, не объясняет в чем конкретно, по его мнению, выразилась  ошибочность выводов суда и какие нормы права подлежали применению в  рассматриваемой ситуации.  

В обоснование своих возражений Сыропятов В.С. не ссылается на какие- либо доказательства, которые не были приняты во внимание судом или были  оценены неверно, имели бы иное значение.  

Таким образом, возражениями Сыропятова В.С. не опровергается  правильность выводов суда, сделанных на основе анализа представленных в  материалы дела доказательств.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля  

2019 года по делу № А60-58324/2015оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

С.И. Мармазова