﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12086/2017

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5543/2021) муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.12.2020 по делу № А21-12086/2017,

принятое  по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» к  индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Ивановичу

3-е лицо:  Фролова Елена Витальевн

о взыскании 

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, МП «Калининградтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Ивановича основного долга в размере 78 639,05 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 21 724,04 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фролова Елена Витальевна.

Решением суда от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований МП «Калининградтеплосеть» отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А21-12086/2017 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Калининградской области вынес решение, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Ивановича в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность в размере 100 363,09 руб., в том числе основной долг 78 639 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 21 724,04 руб., а также 7011 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Полагает, что согласно проекту реконструкции система отопления является независимой, что подтверждается заключением эксперта №15/с. Потребление тепловой энергии для помещений учитывалось прибором учета, установленного в тепловом узле, расположенном в нежилом помещении ответчика. 

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определяется показаниями прибора учета установленного в спорном помещении ответчика. Указанный прибор учета принят (опломбирован) МП «Калининградтеплосеть» в установленном порядке и ответчик более 10 лет платил по показаниям указанного прибора учета. 

МП «Калининградтеплосеть» не оспаривала законность переустройства и наличия автономного от МКД теплового пункта у ответчика. 

В помещениях ответчика установлено большое количество электрических ламп направленного света, поскольку в помещениях находится магазин брендовых вещей и необходимо подсвечивать каждую вещь. Указанные лампы выделяют существенное количество тепловой энергии. Этим объясняется тот факт, что ответчик практически не потребляет тепловую энергию от автономного теплового пункта, а фактически отапливается за счет электроэнергии с помощью большого количества осветительных приборов.

Объем отпущенной в спорном периоде по договору тепловой энергии не установлен судом первой инстанции, а просто взят объем тепловой энергии из расчетов истца, который в свою очередь основан на нормативном потреблении тепловой энергии, что не учитывает показания прибора учета ответчика.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчиком произведена реконструкция с переоборудованием помещений, согласно техническим условиям теплосети, а результатом указанной реконструкции с переоборудованием стало введение в эксплуатацию независимого от МКД теплового пункта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору Предприятие обязалось подавать Фролову С.И. (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Фролов С.И. - ее оплачивать. 

Согласно пункту 4.1 Договора окончательный платеж за потребленную тепловую энергию подлежит внесению до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора в приложении № 2 к нему стороны согласовали количество подаваемой согласно проектным тепловым нагрузкам тепловой энергии, в том числе в нежилое помещение (лит. VII и VIII) площадью 468,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 52-58 (далее - Помещение). 

Полагая, что долг Фролова С.И. по Договору за ноябрь 2016 - май 2017 года составил 112 551, 22 руб., Предприятие начислило ему 23 814, 03 руб. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств, опровергающих указанную презумпцию, ответчиком не представлено. Возражения ответчика не подтверждены, в том числе проектной документацией многоквартирного дома. 

Материалами дела установлено, что подключение введенного в эксплуатацию объекта к сетям энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации разрешено Постановлением Мэра г.Калининграда от 28.07.2004 № 2002. 

13.05.2005 Фролов С.И. и Фролова Е.В. зарегистрировали право собственности на помещения соответственно на лит. «VII» и на лит. «VIII». 15.05.2014 МП «Калининградтеплосеть» (исполнитель) и Фроловым С.И. (абонент) заключен договор №472/Н снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть. 

Таким образом, договор заключен сторонами уже после реконструкции спорного помещения ответчика. 

Ввиду изложенного. апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о переоборудовании системы отопления в нежилом помещении

Принимая во внимание тот факт, что спорный договор заключен сторонами уже после ввода в эксплуатацию помещения магазина ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем учтены объемы отапливаемого помещения, а значит и объемы потребляемой энергии, что следует из Приложения №2 к договору. 

Вместе с тем, спорное нежилое помещение, расположено в подвале многоквартирного дома, имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему и является отапливаемым, поскольку из технического паспорта дома следует, что отапливаемой является вся площадь жилых и нежилых помещений дома. Таким образом, через плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями многоквартирного дома, происходила отдача некоторого количества тепла, а, следовательно, имело место теплоснабжение помещений.

Отсутствие отопительных приборов (батарей) не придает помещению статус неотапливаемого и не освобождает собственника помещений от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг, что также соответствует толкованию действующего нормативного регулирования (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). Материалами дела, в том числе актами обследования, представленными ответчиком, подтверждает, что через спорное помещение проходят транзитные трубопроводы отопления.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты потребленного теплового ресурса с ноября 2016 года по мая 2017 года в сумме 78 639, 05 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 78 639, 05 руб. долга, а также 21 724,04 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.12.2020 по делу №  А21-12086/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская