АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года

Дело №

А13-4427/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 10.06.2019 и 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Зорина Ю.В.) по делу № А13-4427/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 20.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1 (член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»).

Акционерное общество «БМ-Банк», место нахождения: 107996, Москва,            ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в суд 16.10.2018 с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 21 421 357 руб. 59 коп. убытков.

Определением от 17.10.2018 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Селекта», место нахождения: 115191, Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 11, эт. 1, пом. IX, комн. 1, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», место нахождения: 111020, Москва, 2-я ФИО2 ул., д. 9А, стр.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.01.2019 и постановление от 16.04.2019, в удовлетворении требований Банка отказать. 

Как указывает податель кассационной жалобы, взыскание с нее убытков противоречит фактическим обстоятельствам и судебным актам, ранее принятым по данному делу; денежные средства от продажи имущества должника были распределены между кредиторами в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); договор обеспечительной уступки, который являлся основанием возникновения залога, был оспорен управляющим и признан незаключеннным; размер убытков превышает сумму требований Банка в реестре требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просит рассмотреть кассационную жалобу конкурсного управляющего в соответствии с положениями статей 20.3, 30.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании 10.06.2019 суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 в связи с поступлением кассационной жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», место нахождения: 150040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Союз), который ранее не участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Союз просит отменить судебные акты, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на его права и обязанности, поскольку статья 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) позволяет Банку  потребовать возмещения убытков за счет средств компенсационного фонда Союза, членом которого в спорный период являлась  ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ правом обжалования судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно абзацу третьему статьи 40 АПК РФ  лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Нормами статей 34 и 35  Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, имеет право участвовать в рассмотрении обособленных споров при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, подпункт шестой пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, обжалуемые судебные акты не приняты по результатам рассмотрения обособленного спора, к участию в котором должен был быть привлечен Союз.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее года с условием его возобновления на тот же срок.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, а также о невозможности получения уполномоченным органом страхового возмещения от трех страховых организаций, застраховавших ответственность ФИО1 и привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалованные судебные акты не приняты в отношении Союза, не затрагивают его права и обязанности, у последнего отсутствует право, предусмотренное статьей 42 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Союза подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от  26.08.2014 по настоящему делу признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере                        39 976 709 руб., в том числе 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга,                             1 071 397 руб. 26 коп. процентов, 405 311 руб. 78 коп. неустойки, в третью очередь удовлетворения, при этом требования в размере                                         38 499 999 руб. 96 коп. основного долга и 1 071 397 руб. 26 коп. процентов установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 14.10.2014 по настоящему делу исправлены опечатки в вышеуказанном определении и добавлен абзац, содержащий сведения о том, что исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам от 03.05.2012                     № 00836/15/0017-12, от 28.09.2012 № 00836/15/0052-12, от 29.04.2013                             № 00836/15/0026-13 обеспечено на основании договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 (далее – Договор от 31.03.2014) залогом прав требований, принадлежащих должнику, на основании договоров, заключенных заемщиком со следующими контрагентами: открытым акционерным обществом «Строй-Трест» (далее – Трест; договоры от 01.04.2012 № 691С; от 04.05.2012 № Ю-2012/143); Главное управление МЧС России по Вологодской области (государственный контракт от 06.06.2013                  № 182); обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Престиж» (договор от 15.11.2013 № Ю-2013/311); обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (договор от 17.01.2014 № Ю-2014/7).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора от 31.03.2014 и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу права требования дебиторской задолженности.

Определением от 28.12.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано  с указанием на то, что спорный договор является незаключенным.

Конкурсный управляющий ФИО1 перевела требование Банка из очереди требований, которые обеспечены залогом имущества должника, в очередь требований, не обеспеченных залогом.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в изменении в отношении требования Банка в размере                       23 504 453 руб. 22 коп. статуса залогового кредитора на незалогового, требования которого учитываются в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника в отсутствие оснований к этому и в последующем учете данного требования в необоснованно измененном статусе, в неуказании в период конкурсного производства должника в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника сведений о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования Банка, а также в распределении причитающихся Банку денежных средств в размере 21 421 357 руб. 59 коп., составляющих 80 процентов от денежных средств в сумме 26 776 696 руб. 99 коп., полученных от Треста в счет погашения дебиторской задолженности по договору от 01.04.2012 № 691С, переданной в залог Банку и обеспечивающей требования по кредитным договорам, и направлении их на погашение задолженности по текущим и реестровым платежам без учета определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по данному делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 требования Банка удовлетворены, указанные действия конкурсного управляющего признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 постановление от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Банк 16.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 21 421 357 руб. 59 коп. убытков, вызванных распределением вырученных от реализации предмета залога денежных средств иным лицам  и отсутствием у должника имущества и денежных средств для погашения требований Банка.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1, пунктами 2 и 4 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условия для привлечения ФИО1  к ответственности за причинение своими неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником убытков кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ суды правомерно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника и признании неправомерными и повлекшими причинение вреда Банку действий конкурсного управляющего.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

ФИО1 участвовала в рассмотрении жалобы Банка на ее действия, а потому установленные в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве обстоятельства являются для нее обязательными.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 установлена противоправность действий ФИО1, выразившихся в распределении  причитающихся Банку 21 421 357 руб. 59 коп. и в настоящем обособленном споре она не может эти факты опровергать.

Поскольку факт причинения конкурсным управляющим убытков Банку в заявленном им размере доказан, а документы, подтверждающие их возмещение или наличие потенциальной возможности погашения требований Банка за счет иного имущества должника, в дело не представлены, суды правомерно удовлетворили требования Банка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по кассационной жалобе союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 16.04.2019 по делу № А13-4427/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Определение в части прекращения производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева