ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21469/2020

Дело № А40-299864/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, Л.А.Москвиной, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Ямское поле»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-299864/19

по иску ООО «Трансрада»

к ООО «Ямское поле»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 13.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСРАДА» обратилось в Арбитражный суд с иском ООО «ЯМСКОЕ ПОЛЕ»  о взыскании долга в размере 2 163 260 руб., штрафа в размере 16 500 руб., денежных средств в размере 235 900 руб., пени в размере 505 624,73 руб. с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взысканы долг в размере 2 163 260 руб., пени в размере 400 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 36 927 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Требование о взыскании денежных средств в размере 235 900 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафа в размере 16 500 руб., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в указанной части отменить, данное требование оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебный акт проверен судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 03/19 ТР от 29.03.2019 (далее Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить нерудные материалы. 

В исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 12 650 910 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот десять) рублей.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям на общую сумму 10 385 900 (десять миллионов триста восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей. (Документы прилагаются). Ответчиком до настоящего времени не оплачен товар, поставленный истцом на сумму 2 263 260 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или услуги непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором в рамках законодательства РФ.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Поставка товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без претензий к качеству и количеству, что подтверждает надлежащее выполнение истцом своих обязательств. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что сумму задолженности не оспаривает, однако указал на произведенную частичную оплату в размере 100 000 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в данной части до суммы 2 163 260 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.  Уточнения приняты судом первой инстанции.

Так же истцом заявлено о взыскании пени в размере 505 624,73 руб. 

Размер пени определяется п. 6.4 Договора и составляет 0,1 % от стоимости не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. 

Истец согласился с контррасчетом ответчика и уточнил заявленные требования в части пени до суммы 505 624,73 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, однако счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд признал заявленное требование о взыскании с ответчика долг в размере 2 163 260  руб.,  пени в размере 400 000 руб. подлежащим удовлетворению. В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы ненормативного простоя вагонов под разгрузкой, которая составила 16 500 рублей. Требование в данной части судом удовлетворено.

Ответчик, выражая несогласие с судебным актом в данной части, считает, что данные требования не были указаны истцом в предъявленных ему претензиях, в связи с чем полагает что нарушен порядок досудебного урегулирования спора, а исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ. 

Апелляционная коллегия считает указанные доводы ошибочными, поскольку в материалах дела имеются доказательства о соблюдении истцом претензионного порядка в данной части требований. Так в материалы дела представлены Информационное письмо Исх. №77 от 27.08.2018 о необходимости возместить сумму ненормативного простоя вагонов под разгрузкой, которая составила 12 000 рублей (л.д. 161), Письмо Исх. №92 от 25.09.2019 о необходимости возместить сумму ненормативного простоя вагонов под разгрузкой, которая составила 4 500 рублей (л.д. 164-165), а также доказательства их направления Ответчику (л.д. 159, 160,162, 163). 

Иных доводов, свидетельствующих  о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-299864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         Т.Б. Краснова 

Судьи:         Л.А. Москвина 

        ФИО1