ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51000/2023

Дело № А40-212757/22

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную ООО «Оргметстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-212757/22, о включении требования ООО «КСТ» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 215.015,81 рублей, из которых: 200.000,01 рублей – сумма основанного долга, 15.015,80 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оргметстрой»,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом). Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21. 

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО «КСТ» о включении задолженности в размере 215.015,80 рублей в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 суд включил требование ООО «КСТ» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 215.015,81 рублей, из которых: 200.000,01 рублей – сумма основанного долга, 15.015,80 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Оргметстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «КСТ», приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Судом удовлетворено ходатайство временного управляющего должника о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

            Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

            Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

            В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

            С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «КСТ» в размере 215.015,80 рублей, из которых: 200.000,00 рублей – сумма основанного долга, 15.015,80 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами возникло в результате неисполнения должником денежных обязательств по договору подряда от 17.06.2021 № 17/06-2021. 

            Так, согласно пункту 7.1.2. вышеуказанного договора гарантийное удержание будет выплачено подрядчику по истечении одного месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и на основании счета от подрядчика.       Согласно материалам дела работы в рамках данного договора были выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. 

            Согласно выписке по расчетному счету кредитора в АО «Альфа-Банк» 19.08.2021г. должник произвел оплату за выполненные работы в сумме 4 303 747,69 рублей, что соответствует полной стоимости работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.08.2021г. №3. 

            Акт о приемке №1 (ф. КС-2) был подписан 05.07.2021г., разумный срок для выставления счета на оплату 7 календарных дней, т.е. не позднее 12.07.2021г. Соответственно, срок на оплату истекает не позднее 12.08.2021г. Сумма оплаты 63 650,81 рублей. 

            Акт о приемке №2 (ф. КС-2) был подписан 19.07.2021г., разумный срок для выставления счета на оплату 7 календарных дней, т.е. не позднее 26.07.2021г.          Соответственно, срок на оплату истекает не позднее 26.08.2021г. Сумма оплаты 25 996,69 рублей. 

            В соответствии с п. 13.1.2 вышеуказанного договора заказчик обязан в течении 15 рабочих дней рассмотреть и подписать акт выполненных работ. 

            Таким образом, полученный акт о приемке №3 (ф. КС-2) от 10.08.2021г. должен был быть подписан не позднее 31.08.2021г. 

            Соответственно, с учетом разумного семидневного срока на выставления счета и одного месяца на оплату дата платежа не позднее 07.10.2021г. Сумма оплаты 110.352,51 рублей. 

            Общая сумма задолженности по уплате гарантийных удержаний составляет 200.000,01 рублей. 

            Таким образом, ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «КСТ» в размере 200.000,01 рублей, которые возникли из-за невыплаты гарантийного удержания. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.   Согласно материалам дела, требование ООО «КСТ» в размере 200.000,01 рублей является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

            Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы, изложенные в отзыве временного управляющего и должника, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

            Так, в материалы дела представлен акт о выполненных работ от 10.08.2021 на сумму 441.100,20 рублей, подписанный генеральным директором ООО «КСТ» и генеральным директором ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» ФИО3 

            Кроме того, какие-либо требования должника о начислении неустойки и ее оплате могут быть предметом рассмотрения только в рамках дела о банкротстве ООО «КСТ». 

            При этом какие-либо требования о взыскании неустойки, нарушении условий договора и «сальдировании» гарантийного удержания должником не заявлялись в течении двух лет.

            Суд первой инстанции верно отметил, что временным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что были основания для гарантийного удержания вследствие нарушения обязательств кредитора перед должником по договору подряда. Какие-либо документы также представлены не были. 

            Также ООО «КСТ» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

            Согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма процентов составила 15.015,80 рублей. 

            Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим материалам дела. Контррасчёт не представлен. 

            В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

            При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «КСТ» к должнику в размере 215.015,81 рублей является обоснованным и в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве подлежит включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

            При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            Ссылка апеллянта на необходимость сальдирования встречных требований кредитора и должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

            Суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела представлен акт о выполненных работ от 10.08.2021 на сумму 441.100,20 рублей, подписанный генеральным директором ООО «КСТ» и генеральным директором ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» ФИО3 

            При этом какие-либо требования о взыскании неустойки, нарушении условий договора и «сальдировании» гарантийного удержания должником не заявлялись в течение двух лет.

            Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-212757/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оргметстрой» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева