ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163678/16

14 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованных лиц: от Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России: ФИО2, доверенность от 14.02.2017; от ОАО «494 УНР»: ФИО3, доверенность от 02.06.2017; ФИО4, не допущен в связи с непредставлением подлинника доверенности; 

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - 231 военной прокуратуры гарнизона 

на решение от 10 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Махлаевой Т.И., 

на постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-163678/16

по заявлению 231 военной прокуратуры гарнизона 

о признании незаконным и отмене постановления, привлечении к административной ответственности

к Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Минобороны России, ОАО «494 УНР», 

УСТАНОВИЛ:

231 военная прокуратура гарнизона (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в форме протеста, в котором просит протест заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить, а постановление начальника управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России от 08.07.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 111/2016/19 отменить; привлечь ОАО «494 УНР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 231 военная прокуратура гарнизона обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 231 военной прокуратурой гарнизона по указанию руководства Московской городской военной прокуратуры были проведены надзорные мероприятия по вопросу осуществления строительства гостиницы и физкультурно-оздоровительного центра в отсутствие необходимых разрешений на территории жилого комплекса «Маршал» по адресу: 

<

...>.

При проведении проверки установлено, что ОАО «494 УНР» на основании государственного контракта от 29.05.2006 № 8/МР, заключенного с 43 ОКС КЭУ г. Москвы (заказчик) и войсковой частью 71361 (плательщик), а также договора участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры от 24.07.2006, заключенного с КЭУ г. Москвы, осуществляет строительство жилых и нежилых объектов на земельном участке по адресу: 

<

...>, который зарегистрирован в собственность Российской Федерации, распоряжением Правительства Москвы от 08.07.2004 № 1372-РП «О комплексной реконструкции территории по адресу: ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 под строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой (Северо-Западный административный округ)» вовлечен в хозяйственный оборот под строительство указанного комплекса и на основании распоряжения ТУ Росимущества по городу Москве от 27.06.2008 № 880 предоставлен в безвозмездное срочное пользование КЭУ г. Москвы по договору от 27.06.2008 № Д-30/30 для строительства.

Напротив внешней стороны корпуса 7 (со стороны железнодорожных путей) расположены два строящихся 4-этажных здания (физкультурно-оздоровительного центра), на которые ОАО «494 УНР» было представлено разрешение на строительство от 18.06.2010 № RU77214000-197/36, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России на объекты 3 очереди строительства, в том числе корпуса 4-8 с детским садом, физкультурно-оздоровительный центр, подземную автостоянку и инженерные сети. В ходе осмотра установлено, что напротив внешней стороны корпуса 5 (со стороны железнодорожных путей) расположено 5-этажное здание (гостиницы), на которое ОАО «494 УНР» также представлено вышеуказанное разрешение на строительство от 18.06.2010 № RU77214000-197/36 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 № RU77214000-197/221, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России на корпус 5 (в осях 12/2-6). Вместе с тем проектной документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России от 10.11.2008 № 08-217, решением об утверждении проекта на строительство от 23.11.2008, а также генеральным планом строительства указанные отдельно стоящие здания физкультурно-оздоровительного центра и гостиницы не предусмотрены, иной проектной документации на них, выданной установленным порядком при производстве работ и получившей положительное заключение государственной экспертизы, в ходе проверки не представлено, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС) на здание гостиницы Управлением (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России не выдавалось, вышеперечисленные разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию к осмотренным зданиям гостиницы и физкультурно-оздоровительного центра, являющимся объектами капитального строительства, не относятся, в связи с чем их строительство осуществляется в отсутствие необходимых разрешений.

Как указывает заявитель, в действиях ОАО «494 УНР» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 231 военной прокуратурой гарнизона в отношении названного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения в Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации.

08.07.2016 начальником управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации было вынесено постановление о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выступают общественные отношения в области строительства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, лицом полномочным выдавать разрешения на строительство на землях, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации является Управление (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации. При этом строительство жилого комплекса ведется на основании разрешения на строительство от 18.06.2010 № RU77214000-197/36, выданного Управлением (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель указывал на то, что разработанная ОАО «494 УНР» рабочая документация на подземную автостоянку предусматривает строительство в составе подземной автостоянки не предусмотренных проектной документацией двух отдельно стоящих зданий физкультурно-оздоровительного центра, которые вынесены за пределы границ подземной автостоянки и имеют собственные основания, конструктивно не связанные с ней, и поэтому не представляющих с ней единое целое.

Рабочая документация на корпус № 5 предусматривает строительство не предусмотренной проектной документацией третьей секции данного корпуса (гостиницы), не имеющей общего основания с двумя другими секциями и конструктивно не связанной с ними, и поэтому не представляющей с ними единое целое.

В соответствии с разрешением на строительство от 29.10.2012 № RU77214000-197/36 Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России разрешено ввести в эксплуатацию подземную автостоянку в составе 3 очереди строительства. Данное разрешение на строительство положено в основу заключения территориальной проектно-планировочной мастерской СЗАО ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление» от 21.01.2013 № 380-06-621/2-1 для присвоения адреса объекта недвижимости - нежилого здания (подземная автостоянка в составе многофункционального жилого комплекса экономкласса), которое, в свою очередь, положено в основу распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 29.01.2013 № 16-рп «Об утверждении адреса подземной автостоянки по адресу: 

<

...>». Указанным заключением, составленным к нему ситуационным планом от 21.01.2013 расположение и конфигурация подземной автостоянки не предполагают нахождение в ее составе физкультурно-оздоровительного центра, соединенного с ней переходом (галереей). Подземная автостоянка введена в эксплуатацию и в настоящее время используется по своему назначению, в связи с чем проектирование и строительство в ее составе физкультурно-оздоровительного центра противоречит требованиям градостроительного законодательства и осуществляется неправомерно.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вина ОАО «494 УНР» в совершении правонарушения опровергается материалами административного дела.

Так, разрешение на строительство от 18.06.2010 № RU77214000-197/36 выдано, в том числе, в соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на отдельный этап (3-я очередь строительства), предусматривающий строительство корпусов с № 4 по № 8, при этом, отдельных этапов в виде строительства составных (физических) частей или секций корпусов № 5 и № 8 застройщиком не выделялось, обращаться с заявлением о выдаче разрешений на их строительство в порядке части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации у застройщика оснований не имелось.

В положительном заключении государственной экспертизы № 08-217 для корпуса № 5 предусмотрено в трех секциях размещение гостиницы, входы в жилые блок-секции предусматриваются с дворовых территорий; для корпуса № 8 предусмотрено размещение в цокольном и на 1-3 этажах физкультурно-оздоровительного центра (впоследствии 3-я секция гостиницы спроектирована соединенной с 1 и 2 секциями пешеходной галереей и представляет собой единое целое на едином фундаменте с общей площадью 14.623,5 куб.м, местоположение не изменено; местоположение физкультурно-оздоровительного центра не изменено, указанный центр находится в границах отведенного под застройку земельного участка; впоследствии, между подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным центром спроектирована пешеходная галерея, что представляет собой единую конструкцию; фактов внесения изменений конструктивных решений проектной документации, которые повлияли бы на безопасность и конструктивную надежность объекта не установлено, проведения повторной экспертизы проектной документации не требовалось).

Вопреки доводам заявителя, основанным на ошибочном предположении об отдельных фундаментах гостиницы и физкультурно-оздоровительного центра, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие противоречий между упомянутой неизменностью местоположения возводимых строений и наличием пешеходных галерей, их соединяющих, поскольку выхода за границы земельного участка не допущено и все строения действительно не изменили своего местоположения, находятся на одном и том же едином фундаменте.

Довод заявителя о том, что никто из организаций Минобороны России не является застройщиком по той причине, что земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого комплекса, не закреплен за кем-либо из них на соответствующем праве на период строительства, судами отклонен, исходя из следующего.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № 77:08:0009029:8 удостоверено свидетельством от 20.07.2007.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в городе Москве, договору от 27.06.2008 № Д-30/30зн земельный участок с кадастровый № 77:08:0009029:8 предоставлен КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны России в безвозмездное срочное пользование для строительства объектов, предусмотренных госконтрактом от 29.05.2006 № 8/МР до 31.12.2008.

Строительство жилого комплекса ведется ОАО «494 УНР» по госконтракту от 29.05.2006 № 8/МР, сторонами которого являлись 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны России, ОАО «494 УНР» и войсковая часть 71361.

В соответствии с частью 3 статьи 54, частью 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральный государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Производственная площадка ФГУП «22 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>), располагавшаяся на земельном участке с кадастровым № 77-08-0009029-8, относилась к объектам военной инфраструктуры, поскольку это производственное предприятие Вооруженных Сил Российской Федерации, здания и сооружения на занимаемом земельном участке принадлежали предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как следует из заявления Министра обороны от 26.11.2005 № 225/539 об издании распоряжения Росимущества о вовлечении земельного участка (кадастровый № 77-08-0009029-8) в хозяйственный оборот, строительно-монтажные работы должны были осуществляться ОАО «494 УНР» на режимном объекте (территория ФГУП «22 Бронетанковый ремонтный завод») с ограничением круга лиц, допущенных к государственной тайне.

В силу подпункта 69 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04 № 1082, Минобороны России осуществляет государственный архитектурно-строительный надзор (2010 г.) за качеством строительства объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил.

Согласно пункту 3 Положения об органах государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2007 № 550), действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство, указанные органы предназначены для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 № 443, зарегистрированного за № 14861 в Минюсте России 24.09.2009, утвержден Административный регламент исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Строительно-монтажные работы по строительству жилого комплекса в силу неразрывной связи с предшествующими работами по сносу зданий и сооружений режимного ФГУП «22 Бронетанковый ремонтный завод» должны были осуществляться в соответствии с приведенными выше нормами права исключительно на основании выданного Инспекцией ГАСН Минобороны России разрешения на строительство. Отсюда же следует правомерность надзора Инспекцией ГАСН Минобороны России (переименованной в Управление ГАСН в 2011 году) за строительством жилого комплекса, в момент выдачи разрешения на строительство юридически строящегося на территории объекта военной инфраструктуры, т.е. наличие полномочий органа государственного строительного надзора у УГСН ГУКНДМОРФ.

Согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29.08.2013 № 9286-БМ/12/ГС обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по представлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

20.06.2016 исх. № 35 ООО «Проектная линия» (проектировщик) подтвердило, что внесенные изменения в проектную документацию (на стадии «Рабочая документация») в части технических и конструктивных решений, согласно которым здание физкультурно-оздоровительного центра, соединено с подземной автостоянкой пешеходной галереей, а 3-я секция корпуса № 5 в осях 12/2-16 соединена с 1-й и 2-й секциями пешеходной галереей не влияют на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства.

Положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, не предусматривали обязательную проверку изменений, внесенных в проектную документацию, после положительного заключения экспертизы, на предмет того, затрагивают ли внесенные изменения конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в прежней редакции, обязательное заключение предусматривалось только в отношении линейных объектов, к каковым спорный объект не относится).

В этой связи следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований военной прокуратуры, правомерно исходили из информации ООО «Проектная линия» (проектировщик), что внесенные изменения в проектную документацию в части технических и конструктивных решений не влияют на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства, а также позиции Государственной экспертизы Министерства обороны о том, что проведение повторной экспертизы проектной документации не требуется, изложенной в письмах от 06.07.2016 и от 06.10.2016.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 111/2016/19 Управлением (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации были соблюдены положения статей  4.5, 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ. Согласно статье 23.56 КоАП РФ, Управление (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ОАО «494 УНР» не подтверждено материалами дела, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу № А40-163678/16 оставить без изменения, кассационную жалобу 231 военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

А.А. Дербенев