АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4336/2024

г. Астрахань

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи    Ковальчук Т.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В. (с/з 26.11.2024г., 06.12.2024г, 23.12.2024г.), помощником судьи Щадневым А.В. (с/з 13.12.2024г.), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения от 10.10.2023 по делу № 030/01/10 -1360/2022.

Заинтересованное лицо: ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Филиал "Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр". 

при участии:

до перерыва 26.11.2024 года:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2023 (диплом), 

от УФАС по АО: ФИО2., представитель по доверенности от 16.01.2024 (диплом)

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Филиал "Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр" – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2023 (диплом).

после перерыва 06.12.2024 года:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2023 (диплом), 

от УФАС по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2024 (диплом)

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Филиал "Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр" – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2023 (диплом), ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2023г. (диплом).

после перерыва 13.12.2024 года:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2023 (диплом), 

от УФАС по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2024 (диплом)

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Филиал "Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр" – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2023 (диплом), 

после перерыва 23.12.2024 года:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2023 (диплом), 

от УФАС по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2024 (диплом)

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Филиал "Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр" – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2023 (диплом), 

            ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» ( далее ПАО «Россети Юг», Общество, заявитель)   обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ( далее УФАС по АО, антимонопольный орган)  о признании незаконным и отмене решения от 10.10.2023 по делу № 030/01/10 -1360/2022.

            В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, просил удовлетворить заявленные требования и восстановить срок на обжалование.

             Представитель УФАС по АО с заявленными требованиями согласился, просил удовлетворить заявление  ПАО «Россети Юг» и восстановить срок на обжалование.

              Представитель  ФГУП  «РТРС» филиала  «Астраханский ОРТПЦ» с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в  удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

            В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до  06.12.2024г. до  11 час.15 мин., до  13.12.2024г. до 11 час.00 мин., до 23.12.2024  до 14 час.30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России 08.02.2022 (вх. № 952) поступило заявление филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр» ( далее  ФГУП  «РТРС» филиала  «Астраханский ОРТПЦ» )  о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Россети Юг», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного превышения допустимого числа часов отключения электрической энергии в год в период с 01.01.2021 по 31.12.2021  :

- на объекте  РТС Байбек, расположенном по адресу: Астраханская область, Красноярский район,, 

<

...>;

- на объекте РТС Буруны, расположенном по адресу: 

<

...> ул.2-я Степная 2 «а»;

- на объекте РТС Дрофиный, расположенном по адресу: 

<

...> ;

-   на объекте РТС Разино, второй категории надежности, расположенном по адресу: Астраханская область, Володарский район, в 1 км от с. Разино на юго-запад;

-   на объекте РТС Соленый, третьей категории надежности, расположенном по адресу: 

<

...>;

-    на объекте РТС Хошеутово, расположенном по адресу: 

<

...>  что повлекло ущемление интересов Заявителя.

Усмотрев в указанных действиях ПАО «Россети Юг» признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Астраханское УФАС России в соответствии с частью 2 статьи 39 названного закона Приказом руководителя Управления от 22.12.2022 г. №168-п возбудило в отношении Общества дело №030/01/10-1360/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по АО  от  10.10.2023г.  №030/01/10-1360/2022 действия ПАО «Россети Юг» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением,  ПАО «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ПАО «Россети Юг» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайство о восстановлении срока   уважительными причинами Общество    указало, что  не получало  копию   решения  антимонопольного органа по почте. В конверте заказного почтового отправления  (ШПИ 80081589217108), поступившего  от УФАС по АО 16.10.2023г.  Обществом   было получено только заключение  об обстоятельствах дела  №    №030/01/10-1360/2022 от 30.06.2022г., о чем был составлен акт от 16.10.2023г.

16.02.2024 года  Общество обратилось с заявлением в УФАС по АО о выдаче копии обжалуемого решения. 16.02.2024г.  копия решения была  получена.  08.05.2024 года  Обществом было    подано заявление в суд.

В судебном заседании представитель УФАС по АО подтвердил, что  действительно копия решения №030/01/10-1360/2022  по ошибке сотрудника не была  вложена в конверт почтового отправления  с идентификатором 80081589217108. Копия обжалуемого решения была выдана нарочно  представителю Общества только 16.02.2024г.

Суд признает  уважительными причины пропуска срока и восстанавливает  ПАО «Россети Юг» срок на обжалование  решения УФАС по АО   от 10.10.2023г.  №030/01/10-1360/2022

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России 25.05.2012 № 339, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее - Регламент), Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок)  Астраханским УФАС  был проведен анализ состояния конкуренции рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «Россети Юг» в Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка при анализе состояния конкурентной среды на исследуемых товарных рынках в качестве исходной информации использовались сведения, полученные от юридических лиц - продавцов и покупателей товара (услуг).

Для оценки состояния конкурентной среды на вышеназванном рынке проведена расчетно аналитическая работа по определению:

-       временного интервала исследования товарного рынка;

-       продуктовых границ товарного рынка;

-       географических границ товарного рынка;

-           состава хозяйствующих субъектов рынка, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

-       объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

-       уровня концентрации товарного рынка;

-       барьеров входа на товарный рынок;

-           установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов).

Структура аналитического отчета соответствует этапам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, определенным пунктом 1.3 Порядка.

Предметом данного исследования является - определение состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «Россети Юг» в Астраханской области.

Цели и задачи исследования:

-   выявление круга участников рынка: продавцов услуг, потребителей услуг;

-        выявление хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение в соответствии с признаками, установленными статьей 5 Закона о конкуренции на изучаемо1 рынке;

-        использование результатов исследования при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Временной интервал исследования товарного рынка с учетом целей исследования определен разделом II Порядка.

Согласно п. 2.1 Порядка - временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, в связи, с чем проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, а именно изучаются характеристики рынка, которые, сложились на момент исследования, с учетом заключенных договоров.

При определении временного интервала принята во внимание необходимость установления состояния конкуренции на товарном рынке на момент совершения действий, в которых имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, временной интервал исследования определен как 2020 год.

Предварительное определение продуктовых границ рынка проводилось в соответствии с пунктом 3.4 раздела III Порядка на основании: условий договоров, заключенных в отношении оказываемой услуги, нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность, общероссийских классификаторов, справочников, словарей и иных материалов.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществлялось путем анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров (услуг), входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских  классификаторов видов экономической деятельности.

Электроэнергия - вид физической материи, который способен приводить в действие различные виды механизмов и машин для работы электрических приборов.

Согласно «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и Постановлению Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», критерием определения уровня напряжения являются следующие показатели:

-  высокое напряжение (ВН) - 110 кВ и выше;

-  среднее первое напряжение (СН1) - 35 кВ;

-  среднее второе напряжение (СН2) - 1 - 20 кВ;

-  низкое напряжение (НН) - ниже 1 кВ.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) продуктовые границы изучаемого рынка определены разделом D «Обеспечение электрической энергией, газом и паром, кондиционирование воздуха». Данная группировка включает услуги по передаче электроэнергии (код 35.12.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовых и розничных рынках.

Процесс поставки электрической энергии потребителям включает производство, передачу, куплю-продажу (поставку) и потребление электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Исходя из изложенного, а также функционального назначения данного товара, продуктовыми границами изучаемого товарного рынка являются услуги по передаче электрической энергии.

Определение географических границ товарного рынка - процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Возможность покупателей приобрести электрическую энергию тесно связана с наличием присоединенной сети.

Исходя из изложенного, географические границы товарного рынка услуги по передаче электрической энергии следует рассматривать в пределах территории Астраханской области охваченной присоединенной сетью ПАО «Россети Юг».

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 « сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, а использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 4.7 Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

-    организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

-           технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Как следует из положения о филиале от 05.08.2015, ПАО «Россети Юг» -«Астраханьэнерго» является обособленным подразделением ПАО «Россети Юг» и оказывает свои услуги по передаче электрической энергии в границе электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Юг» и расположенных на территории Астраханской области.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» сферой деятельности субъектов естественных монополий являются, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

В связи с тем, что ПАО «Россети Юг» оказывает на территории в Астраханской области услуги по передаче электрической энергии, оно имеет статус доминанта на данном товарном рынке в границах, присоединенных сетей ПАО «Россети Юг», его доля на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории Астраханской области охваченной присоединенной сетью ПАО «Россети Юг» составляет 100 процентов.

Исходя из изложенного, антимонопольным органом было установлено, что  ПАО «Россети Юг» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «Россети Юг» в Астраханской области в 2020 г.

Рынок услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «Россети Юг» является высококонцентрированным. Индекс рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана (HHI) равен 10000.

К качественным показателям, характеризующим структуру товарного рынка,относятся наличие (отсутствие) барьеров входа на рынок для потенциальных конкурентови степень их преодолимости

Основными барьерами входа новых хозяйствующих субъектов (потенциальных конкурентов) на рассматриваемый товарный рынок являются барьеры капитальных затрат -необходимость привлечения значительных денежных средств в случае реализации проектов, связанных со строительством сетей электроснабжения.

Барьеры входа на рынок можно признать труднопреодолимыми. На основании наличия труднопреодолимых барьеров, следует вывод о том, что доступ на рынок новых хозяйствующих субъектов затруднен. Затраты на преодоление этих барьеров экономически не оправдываются (во всяком случае в приемлемые сроки).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания»),  именуемым «Гарантирующий поставщик»  и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр» «Потребитель» заключен договор энергоснабжения № 60265 от 01.01.2021 г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно п. 12.1.1. договора энергоснабжения № 60265 от 01.01.2020 г. в Приложение № 1 к договору, приведены сведения о присоединенной и максимальной мощности токоприемников Потребителя.

В соответствии с Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 60265 от 01.01.2021 г. объекты, указанные в обращение Заявителя отнесены к следующим категориям надежности:

-   Объект РТС Буруны - 3 категория, источник электроснабжения КТП 194;

-   Объект РТС Байбек - 3 категория, источник электроснабжения КТП 504;

-   Объект РТС Дрофиный - 3 категория, источник электроснабжения КТП 123;

-   Объект РТС Разино - 2 категория, источник электроснабжения КТП 43;

-   Объект РТС Соленный - 3 категория, источник электроснабжения КТП 643;

-   Объект РТС Хошеутово - 3 категория, источник электроснабжения КТП 577.

Гарантирующий поставщик (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») в целях обеспечения передачи электроэнергии своим абонентам и в их интересах заключил с сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» (ранее - ОАО «МРСК Юга», в настоящее время переименован в ПАО «Россети Юг») договор от 28.06.2013 №30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее — договор №30000130000394, Договор), по которому ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) приняло обязательство оказывать Гарантирующему поставщику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через: технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, безхозяйственные электроустановки, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Настоящий договор заключен ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения.

Пунктом 3.4.1 договора №30000130000394 предусмотрено, что ОАО «МРСК Юга»   (в настоящее время - ПАО «Россети Юг») обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать  техническим  регламентам  с  соблюдением  величин  аварийной  и технологической брони.

ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией в смысле, придаваемом ей пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора №30000130000394 исполнитель (ПАО «МРСК Юга») обязался осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей Заказчика. Категория надежности обуславливает содержание обязательств исполнителя по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заказчик (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») заключил данный договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из обращения ФГУП  «РТРС» филиала  «Астраханский ОРТПЦ»  в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. на нижеперечисленных объектах зафиксировано следующее количество часов отключения электроснабжения:

-       объекте РТС Байбек, расположенном по адресу: 

<

...> час. 47 мин. 17 сек.;

-       объекте РТС Буруны, расположенном по адресу: 

<

...> «а» - 107 час. 55 мин. 47 сек.;

-       объекте РТС Дрофиный, расположенном по адресу: 

<

...> час. 18 мин. 28 сек.;

-       объекте РТС Разино, расположенном по адресу: Астраханская область, Володарский район, в 1 км от с. Разино на юго-запад - 151 час. 38 мин. 16 сек.;

-       объекте РТС Соленый, расположенном по адресу: 

<

...> час. 29 мин. 32 сек.;

-       объекте РТС Хошеутово, расположенном по адресу: 

<

...>- 170 час. 54 мин. 52 сек.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом,  ФГУП  «РТРС» филиала  «Астраханский ОРТПЦ» были даны пояснения, что отключения, фиксируются модулем мониторинга СДК-5.3М, который разработан ООО «НПП Триада-ТВ» специально для мониторинга удаленных передающих центров через сети связи с низкоскоростными неустойчивыми каналами связями, например, VSAT или GPRS. Блок СДК обеспечивает мониторинг устройств, с протоколами обмена данными, которые не поддерживаются непосредственно центральным сервером. Например, к таким устройствам относятся электросчетчики, пожарно-охранные сигнализации.

УФАС по АО данный довод  был отклонен, поскольку, согласно информации предоставленной материалы дела, приборы учета электроэнергии на вышеуказанных объектах находятся не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

ПАО «Россети Юг» в своих пояснениях ссылалось  на оперативные журналы, где зафиксированы время отключения электроснабжения вышеуказанных объектов.

Определением об отложении рассмотрения дела №030/01/10-1360/2022 от 01.08.2023 (исх. № НМ/4550/23) Управлением у ПАО «Россети Юг» запрошены копии оперативных журналов (с пронумерованными и датированными страницами) по всем фактам отключений/включений объектов ФГУП "РТРС" филиал "Астраханский ОРТПЦ", расположенных в Астраханской области по адресам:

- на объекте РТС Байбек, расположенном по адресу: 

<

...>;

- на объекте РТС Буруны, расположенном по адресу: 

<

...> «а»;

- на объекте РТС Дрофиный, расположенном по адресу: 

<

...>;

- на объекте РТС Разино, расположенном по адресу Астраханская область, Володарский район, в 1 км от с. Разино на юго-запад;

- на  объекте РТС Соленый, расположенном по адресу: 

<

...>

- на объекте РТС Хошеутово, расположенном по адресу: 

<

...>,  начиная с 01.01.2021 по 31.12.2021 в читаемом, распознаваемом виде, в том числе нумерацию страниц и даты.

При изучении данных журналов Управлением установлено не соответствие сведений указанных в оперативных журналах с иными сведениями, предоставленными представителями ПАО «Россети Юг».

Управление направляло запросы ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные телесистемы»,ПАО «Вымпелком», Администрации МО «Прикаспийский сельсовет», Администрации МО«Хошеутовский сельсовет», Администрации МО «Астраханский сельсовет»,администрации МО «Цветновский сельсовет», Администрации МО «Байбекскийсельсовет» о предоставлении информации об отключении объектов электроснабжениязапитанных от объектов электросетевого хозяйства Общества, от которых также запитаныобъекты Заявителя.

Согласно предоставленным сведениям от ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», администрации МО «Прикаспийский сельсовет», администрации МО «Хошеутовский сельсовет», администрации МО «Астраханский сельсовет», администрации МО «Цветновский сельсовет», администрации МО «Байбекский сельсовет» отключения объектов электроснабжения запитанных от объектов электросетевого хозяйства Общества в 2021 году составило не более 72 часов.

Однако, из информации, предоставленной ПАО «Россети Юг» следует, что объект Заявителя РТС Байбек, источник электроснабжения КТП 504, расположенном по адресу: 

<

...>  присоединен к ПС Красный Яр 110/10 кВ.

К данной ПС Красный Яр 110/10 кВ также подключен объект ПАО «МТС» (КТП 412/25), расположенный по адресу Астраханская область, Красноярский район, с.Байбек.

Из информации, предоставленной ПАО «Россети Юг» следует, что объект Заявителя РТС Хошеутово, источник электроснабжения КТП 577, расположенном по адресу: 

<

...> присоединен к ПС Красный Яр 110/10 кВ.

К данной ПС 110/10 Хошеутово ф.7 также подключен объект ПАО «МТС» (КТП 860/25), расположенный по адресу Астраханская область, Харабалинский район, с. Хошеутово.

Из анализа предоставленной ПАО «МТС» информации о датах и продолжительности отключения объектов ПАО «МТС» расположенные по адресу: с. Байбек Краснояорского района Астраханской области и с. Хошеутово Харабалинского района Астраханской области от электроснабжения в 2021 году, следует, что периоды отключения, указанные ФГУП  «РТРС» филиала  «Астраханский ОРТПЦ»  по объектам РТС Байбек и РТС Хошеутово  совпадают по датам, часам и минутам.

Таким образом, период отключения от электроснабжения на объекте РТС Байбек(КТП 504), расположенном по адресу: Астраханская область, Красноярский район,

<

...> и на объекте РТС Хошеутово (КТП 577), расположенномпо адресу: 

<

...> 24а, превышают допустимые 72 часа.

На основании данный сведений УФАС по АО был сделан вывод,  что действия ПАО «Россети Юга» выразившиеся в нарушении необоснованного превышения допустимого числа часов отключения электрической энергии в год в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. ФГУП "РТРС" филиал "Астраханский ОРТПЦ"   на объекте РТС Байбек и РТС Хошеутово, содержат признаки нарушения часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ущемляют интересы ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиала «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр».

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент № 339).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункт 3.49 Административного регламента № 339).

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307- ЭС20-12944).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, а также субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела, доминирующее положение ПАО «Россети Юг» установлено УФАС по АО на основании анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Астраханской области   за 2020 год.

Общество, являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

Следовательно, ПАО «Россети Юг» в силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности принадлежащих им электрических сетей, расположенных на территории Астраханской области.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в выше указанных пунктах.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них:

- недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых  конкурентов);

-  причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание,   являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления № 2).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФГУП  «РТРС» филиала  «Астраханский ОРТПЦ» послужило превышение разрешенного количества часов отключений в год (установленное количество часов 72 часа).

УФАС по АО было установлено, что  период отключения от электроснабжения на объекте РТС  Байбек (КТП 504), расположенном по адресу: Астраханская область, Красноярский район,

<

...> и на объекте РТС Хошеутово (КТП 577), расположенномпо адресу: 

<

...> 24а, превышают допустимые 72 часа.

Исследовав материалы дела, суд установил, что фактически обществу вменяется нарушение пункта 31(6) Правил №861.

Вместе с тем, УФАП по АО правление неверно толкует в настоящем случае нормы законодательства.

Так, отключения, связанные с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, не входят в допустимое число часов отключения, установленное пункта 31(6) Правил №861, поскольку такие отключения не зависят от воли сетевых организаций и гарантирующих поставщиков.

Из актов об отключении, представленных в материалы дела ФГУП  «РТРС» филиала  «Астраханский ОРТПЦ», что продолжительность отключений, не связанных с аварийными случаями, по каждому объекту не превышает количество часов отключений, предусмотренных действующим законодательством; ни одно из отключений не длилось более 24 часов.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Отношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); Порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация песет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закон № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены соответствующими Правилами № 861.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 14.1 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Согласно пункту 31(5) Правил № 861 в договор включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор:

а) о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров. Условие о допустимом числе часов отключений потребления в год не исключает обязанность потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор) совершать действия, предусмотренные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, направленные на введение в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления по истечении указанного допустимого числа часов отключений потребления в год;

б) о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В пункте 31(6) Правил № 861 определено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и, на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

ФГУП  «РТРС» филиала  «Астраханский ОРТПЦ»  и антимонопольный орган не предоставили доказательства, подтверждающие то, что Общество злоупотребило своим доминирующим положением на розничном рынке поставки электрической энергии, факт  превышения допустимого числа часов отключения электроэнергии в год (72 часа) на объектах ФГУП  «РТРС» филиала  «Астраханский ОРТПЦ»  сам по себе таким доказательством не является.

Документальное подтверждение того, что общество несвоевременно приступало к ликвидации аварийных ситуаций, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ПАО «Россети Юг» выразившиеся   превышения допустимого числа часов отключения электрической энергии в год в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. ФГУП "РТРС" филиал "Астраханский ОРТПЦ"   на объекте РТС Байбек и РТС Хошеутово,  не содержат признаков  нарушения части  1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а связаны с нарушением  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861.

В пункте 1 Разъяснений № 7, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15 ( далее  разъяснения № 7 Президиума ФАС России)  )  указано, что нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно пункту 2 Разъяснений № 7 Президиума ФАС России в силу нормам статьи 9.21 КоАП РФ придан специальный по отношению к нормам статьи 14.31 КоАП РФ характер.

Так, статьей 9.21 КоАП устанавливается запрет на создание субъектом естественных монополий препятствий для потребителей на подключение или присоединение их к магистральным нефте- и продуктопроводам, газораспределительным и тепловым сетям, а также к электрическим сетям, централизованным сетям водоснабжения (горячего и холодного) и системам водоотведения. Кроме того, Кодексом предусмотрена административная ответственность за создание препятствий иным хозяйствующим субъектам в доступе к естественно-монопольным видам деятельности, связанным с передачей электроэнергии или транспортировкой воды и сточных вод по водопроводным и канализационным сетям.

В пункте 4 Разъяснений №7 Президиума ФАС России указано на невозможность изменения квалификации совершенного деяния с административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП, на 1правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия, связанные с нарушением субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вменяемое ПАО «Россети Юг»  нарушение, связано в   нарушениями  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, Президиум ФАС России включил в перечень Правил (порядки обеспечения) недискриминационного доступа и порядка подключения (технологического присоединения).

Указанный вывод следует из описания диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ в действующей редакции, согласно которой административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде своих постановлений указывают на необходимость при квалификации административных правонарушений учитывать приоритет специальных норм Особенной части КоАП перед ее общими нормами (например, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, если действия привлекаемого к ответственности лица отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП., то дело об административном правонарушении надлежит возбуждать и рассматривать по статье 9.21 КоАП, а не по статье 14.31 КоАП (п. 2 Разъяснений №7 Президиума ФАС России).

Недоказанность совокупности признаков злоупотребления доминирующим положением вследствие незаконных действий сетевой организации по превышению допустимого количества часов отключений энергоресурса исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Различная природа мер принуждения, предназначенных для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и мер административной ответственности делает необходимым раздельное их применение. Вместе с тем меры обоих видов объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах. Это дает основания к установлению специальных правил, касающихся юридических последствий возбуждения и окончания производства по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, с одной стороны, и, с другой стороны, производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу приведенных выше норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа и Правил полного и (или) частичного ограничения, Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФЗ № 250 и с учетом установленных обстоятельств суд считает, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) общества по ограничению режима  потребления в результате внерегламентных отключений не являются нарушением статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель  ФГУП  «РТРС» филиала  «Астраханский ОРТПЦ», пояснил, что отключения нарушали прав и законных интересов Предприятия и иных лиц, поскольку с использованием объектов связи ФГУП «РТРС» непрерывно осуществляет эфирную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных теле- и радиоканалов, а также объекты связи задействованы в отношениях между Предприятием и вещателями, чьи телевизионные и радиопрограммы распространяются в эфир.

Согласно пункту 47 Правил № 442 для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии изза повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

В силу пункта 31(6) потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии  готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным.

Следовательно, Предприятие обязано было  обеспечить поддержание автономного резервного источника питания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд считает, что заявление ПАО «Россети Юг» о признании недействительным  решения УФАС по АО №030/01/10-1360/2022 от 10.10.2023г.   следует удовлетворить .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы по АО  в пользу ПАО «Россети Юг» взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2024г. и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024г. по делу №А61-395/2023

Руководствуясь статьями 167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение УФАС Астраханской области  №030/01/10-1360/2022 от 10.10.2023г.

Взыскать с УФАС АО в пользу ПАО «Россети Юг»  госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук