ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105/20

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2019;

от Администрации городского округа Серпухов: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу №А41-105/20, по заявлению ИП ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов,  третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области  о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд к Администрации городского округа Серпухов о признании незаконным отказа от 15.11.2019 г. № 178-О в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040407:118 в собственность без проведения торгов; об обязании принять решение о предоставлении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу №А41-105/20 требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 владеет на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое здание, площадью 1 203,3 кв.м., количество этажей: 2 с кадастровым номером: 50:58:0000000:4489, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2019 (т. 1, л.д. 10).

Указанный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040407:118 площадью 796 кв.м, являющийся предметом договора аренды №6025-11-5-2014 от 22.10.2009, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 17). Как указал заявитель 11.07.2011 заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды на срок до 31.08.2014 года и об изменении вида разрешенного использования на: «для станции технического обслуживания, мойки автомобилей, автозаправочные станции при условии соблюдения санитарно-защитной зоны не более 50 метров».

30.10.2019 ИП ФИО2 обратился в адрес администрации с заявлением о предоставлении участка в собственность, как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке(т. 1, л.д. 20).

15.11.2019 администрацией принято решение №178-О (т. 1, л.д. 7) об отказе в предоставлении участка в собственность без проведения торгов по мотивам несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю. Также в отказе администрация указала на то, что установленный вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию.

Посчитав, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

-решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

-договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

-договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

-договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность содержатся в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Одним из оснований для оспариваемого отказа является то, что установленный вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию.

Между тем, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040407:118 «для станции технического обслуживания, мойки автомобилей, автозаправочные станции при условии соблюдения санитарно-защитной зоны не более 50 метров».

На земельном участке, как следует из материалов дела, располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю и используемый им под автомастерскую и мойку.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040407:118 был установлен до утверждения Министерством экономического развития РФ Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

В настоящее время в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года № 540, деятельность по размещению автомобильной мойки и ремонту автомобилей относится к виду разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса».

Следовательно, поскольку в настоящее время вид разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса» включает в себя как деятельность по размещению автомобильных моек, так и по размещению объектов по ремонту автомобилей, суд считает, что предприниматель использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Предоставление земельного участка в собственность под объектами недвижимого имущества имеет ряд особенностей.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 года, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В данном случае, исходя из совокупности положений статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ суд приходит к выводу, что собственник объекта, имеет право на приобретение земельного участка в собственность без торгов только в отношении той части земельного участка, которая необходима для использования объектов недвижимого имущества.

Иное противоречило бы основополагающему принципу земельного законодательства - предоставлению земельных участков на торгах и позволило бы заключить без торгов договор купли-продажи земельного участка, в том числе в отношении его части, на которой не располагается объект недвижимого имущества, и которая не необходима для использования данного объекта недвижимого имущества.

В целях проверки довода относительно того, что испрашиваемый земельный участок превышает площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Московской области  от 18.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- земельный участок с кадастровым номером 50:28:0040407:118 площадью 796 кв.м. полностью необходим для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:58:0000000:4489, общей площадью 1203,3 кв.м.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 №73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетвори заявленные требования и в целях восстановления прав заявителя обязал Администрацию городского округа Серпухов Московской области подготовить, подписать и направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040407:118, на условиях определенных действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу №А41-105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов