АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А21-6941/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А21-6941/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5», адрес: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 185 062 руб. 93 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 144 735 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 19.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет). 

Решением от 02.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 22.01.2024 апелляционный суд отменил решение от 02.11.2023, взыскал с Администрации в пользу Общества 185 062 руб. 93 коп. задолженности, 87 249 руб. 15 коп. неустойки, 7777 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе; отказал в остальной части иска; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1819 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.01.2024, оставить в силе решение от 02.11.2023.

Податель жалобы указал, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил требования Общества, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и за коммунальные услуги лежит на нанимателях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа не приобщил к материалам дела представленные вместе с кассационной жалобой поквартирные карточки, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ приобщение дополнительных доказательств при рассмотрении кассационной жалобы не допускается. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении МКД №№ 162, 166 по ул. Дзержинского и № 11 в пос. Малое Борисово в Калининграде. 

В отношении нанимателей кв. №№ 5, 41 МКД № 162, квартиры № 23 МКД № 166, кв. 75 МКД № 11, мировыми судьями вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания. 

Указанные квартиры находятся в муниципальной собственности. 

Ссылаясь на наличие у Администрации в порядке субсидиарной ответственности обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не оплаченных нанимателями квартир, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела Общество изменило основания иска, сославшись на непредставление Администрацией в отношении спорных квартир договоров социального найма. 

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными по праву, исходя из первоначально заявленного основания иска. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал требования Общества обоснованным по праву, взыскал задолженность с Администрации в полном объеме, применил мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 к неустойке (далее – Постановление № 424).

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный судСеверо-Западного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления и направлении дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Суд первой инстанции верно указал на возложение на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязанности вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом; органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Первая инстанции также правомерно указала, учтя позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2020 № 310-ЭС20-3771, что факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений.

Указав, что истец не привел норм права, предусматривающих переход к ответчику обязанностей нанимателей, что жилищное и гражданское законодательство не предусматривают ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отменил решение, придя к заключению, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в дело доказательствам, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд округа, проверив законность решения от 02.11.2023 и постановления от 22.01.2024, пришел к выводу, что суды при рассмотрении дела не проверили расчет задолженности, период ее возникновения, не учли наличие вступивших в законную силу судебных актов мирового судьи о взыскании части задолженности с нанимателей.

Указанное обстоятельство привело к двойному взысканию задолженности и с нанимателей, и с Администрации.

Кроме того, выводы судов относительно фактов заселения либо незаселения спорных жилых помещений в течение всего заявленного искового периода являются преждевременными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть исковые требования с учетом изменения истцом основания иска, проверить расчет задолженности и неустойки с учетом взыскания долга по судебным приказам, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А21-6941/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.А. Кустов

В.К. Серова