ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3936/2020

26 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-14448/2021) общества с ограниченной ответственностью «Флагман», (регистрационный номер 08АП-14451/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А75-3936/2020 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Титан Групп»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – ФИО5 по доверенности от 16.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее - ООО «Мирай-Сургут», ответчик), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 500 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Титан Групп».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2020 исковые требования, предъявленные к ООО  «Мирай-Сургут» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с истца в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, а также истец обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Флагман» заявляет о том, что фактический характер отношений между ФИО2 и представителем ФИО4 отвечает признакам трудовых, поскольку ФИО4 не представляет интересы иных лиц, кроме ФИО2 или связанных с ним лиц, не получает вознаграждение от иных лиц. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец утверждает, что основным видом деятельности ФИО4 является обслуживание интересов ФИО2 и связанного с ним ФИО3, основанное на трудовых отношениях.

Согласно доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, в рамках настоящего дела не представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, при том, что в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 заявлял активную процессуальную позицию, требующую подробного анализа значительного объема документации, различных правовых подходов и законодательных положений. По мнению ответчика, вывод суда о неразумном (чрезмерном) размере судебных расходов опровергается материалами дела, а также судебной практикой. Кроме того, инициирование настоящего спора, предъявление требований к арбитражному управляющему ФИО2 со стороны ООО «Флагман» было заведомо недобросовестным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами, изложенными ООО «Флагман» в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу истца, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ФИО2 в суд обусловлено вступлением в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «Флагман».

Соответственно, ФИО2, являющийся одним из ответчиков, вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 225 000 руб. заявителем представлены в материалы дела: договор на оказание услуг от 23.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4; акт об оказании услуг от 14.07.2021; расписка в получении денежных средств от 28.07.2021; квитанция акционерного общества «Тинькофф банк» № 2-3-410-755-266.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, посчитал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 150 000 руб. 

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, стороны, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представили, в то время как само по себе несогласие сторон с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. 

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Довод истца, согласно которому представитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ФИО2, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, ФИО4 представлял интересы как ООО «Мирай-Сургут», так и конкурсного управляющего ФИО2, то есть обоих ответчиков по настоящему делу. 

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколами судебных заседаний, в которых зафиксировано участие ФИО4 в качестве представителя как ООО «Мирай-Сургут», так и ФИО2

Доказательства, явно и недвусмысленно свидетельствующие о наличии между ФИО2 и представителем ФИО4 трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют. Сведений о регулярном получении указанным лицом от ФИО2 денежных средств не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца запрошены интересующие его сведения в отношении ФИО4 от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области, из содержания которых наличие трудовых отношений между ФИО4 и ФИО2 не установлено.

Также в отзыве на апелляционную жалобу истца ФИО2 приведено значительное количество арбитражных дел, содержание судебных актов по которым подтверждает, что ФИО4 принимает участие в рассмотрении дел в качестве представителя и иных лиц, а не только ФИО2, как на то указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит выходящим за пределы разумного поведения то, что ФИО2 предпринял меры по привлечению представителя ФИО4 в целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг.

Снижая расходы заявителя до разумных пределов, суд первой обоснованно инстанции учел, что количество подготовленных процессуальных документов не является значительным, а ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием он-лайн сервиса являются сопутствующими. Кроме того, суд верно указал, что участие представителя в судебных заседаниях было осуществлено с использованием он-лайн сервиса, следовательно, отвлечения представителя в течение всего судодня не происходило.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет истца, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов по делу № А75-3936/2020 и проделанной работе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 по делу № А75-3936/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков