ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105789/2021

01 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от  ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 26.11.2021;

временный управляющий  КПО «Юнион Финанс» ФИО4;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41709/2021) кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-105789/2021, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в деле о несостоятельности (банкротстве) кооператива потребительского общества «Юнион Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПО «Юнион Финанс» определением от 19.11.2021 суд первой инстанции по ходатайству кредитора ФИО2 наложил арест на принадлежащие должнику доли в размере 100% в уставных капиталах ООО «ПОКРОВСКИЕ ПОДВОРЬЕ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ВЫСОТА» (ИНН: 

<

***>), ООО «ОСНОВА» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНАТ» (ИНН: 

<

***>), ООО «МИГМАНИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «МОЙДОДЫР» (ИИН 7811610916).

В апелляционной жалобе КПО «Юнион Финанс» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно отзывам ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве, временный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав временного управляющего и представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего между сторонами состояния отношений. Цель принятия обеспечительных мер – предотвратить выбытие долей из имущественной массы должника, снизить вероятность причинения значительного вреда заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-105789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО «Юнион Финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина