ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10923/2023

Дело № А41-63064/21

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.09.22,

от ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр Стоматологии» и ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела №А41-63064/21 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр Стоматологии» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфа-Центр Стоматологии» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать договор купли-продажи № б/н от 30.06.21 автомобиля «Ленд Ровер», VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «Альфа-Центр Стоматологии» и ФИО4 недействительной; 

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Альфа-Центр Стоматологии» в рамках дела № А41?63064/2021 автомобиль «Ленд Ровер», VIN: 

<

***>, или возместить действительную стоимость автомобиля в размере 1 430 000 рублей,

3. Взыскать с Ответчика в пользу Кредитора судебные расходы: 

3.1. 42 000 рублей по оплате стоимости юридических услуг; 

3.2. 6 000 рублей по оплате госпошлины; 

3.3. 4 000 рублей по оплате оценки (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года договор купли-продажи транспортного от 30.06.21, заключенный между ООО «Альфа-Центр Стоматологии» и ФИО4, был признан недействительной сделкой, с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 430 000 рублей, с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя отказано (л.д. 59-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 87-92).

Определением от 05 июля 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А41-63064/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ФИО4,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 118).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления ИП ФИО2, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.06.21 между ООО «Альфа-Центр Стоматологии» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи физическому лицу, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марки, модели Ленд Ровер, VIN 

<

***>, 2010 г.в. (л.д. 18-19).

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора от 30.06.21 стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 203 000 рублей, Покупатель производит оплату  стоимости Автомобиля путем перечисления денежных средств в кассу  Продавца.

Согласно расписке ФИО5, являвшейся генеральным директором ООО «Альфа-Центр Стоматологии», по договору купли-продажи от 30.06.21 в счет оплаты стоимости проданного автомобиля она получила от ФИО4 денежные средства в сумме 900 000 рублей (л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года на основании заявления ИП ФИО2 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Альфа-Центр Стоматологии».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года ООО «Альфа-Центр Стоматологии» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (л.д. 12?13).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указала, что договор купли-продажи от 30.06.21, заключенный между ООО «Альфа-Центр Стоматологии» и ФИО4, является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном представлении.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указала, что договор купли-продажи автомобиля от 30.06.21 между ООО «Альфа-Центр Стоматологии» и ФИО4 был заключен при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Альфа-Центр Стоматологии» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года, оспариваемый договор между ООО «Альфа-Центр Стоматологии» и ФИО4 заключен 30 июня 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи от 30.06.21 стоимость спорного автомобиля составляет 203 000 рублей.

При этом согласно расписке генерального директора ООО «Альфа-Центр Стоматологии» ФИО5 по договору купли-продажи от 30.06.21 в счет оплаты стоимости проданного автомобиля она получила от ФИО4 денежные средства в сумме 900 000 рублей (л.д. 99).

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2, сослалась на заключение ООО «БИЗНЕС ПРАЙС» № 2701-22 от 27.01.22, согласно которому стоимость автомобиля Ленд Ровер, VIN 

<

***>, по состоянию на 30.06.21 составляла 1 430 000 рублей (л.д. 20-21).

Исследовав и оценив представленное заявителем заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством по делу.

Так, из названного заключения следует, что оценка производилась без осмотра спорного транспортного средства, стоимость имущества была определена с применением сравнительного подхода. При этом в полном объеме заключение в материалы дела (в том числе в электронном виде) представлено не было.

При этом на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.05.18 ООО «Альфа-Центр Стоматологии» приобрело спорный автомобиль у ФИО2 за 1 250 000 рублей (л.д. 15, оборот-16).

В заключении ООО «БИЗНЕС ПРАЙС» отсутствуют объяснения по поводу увеличении стоимости автомобиля на 12,5% после его трехлетней эксплуатации (в период с 14.05.18 по 30.06.21) должником.

ИП ФИО2 пояснений по указанному вопросу также не дала.

В апелляционном суде о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества на момент его отчуждения заявлено не было.

Более того, принимая во внимание стоимость приобретения спорного автомобиля, уплаченную ООО «Альфа-Центр Стоматологии» по договору 14.05.18 ИП ФИО2, в размере 1 250 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уплаченная ФИО4 по договору от 30.06.21 сумма в размере 900 000 рублей соответствовала рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Разница же в цене продажи спорного автомобиля по договорам от 14.05.18 и от 30.06.21 составляет 28%, а снижение стоимости имущества обуславливается естественным износом вследствие эксплуатации транспортного средства должником на протяжении трехлетнего периода.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств отчуждения спорного имущества при неравноценном встречном исполнении.

Допустимых доказательств того, что стоимость спорного автомобиля на 30.06.21 превышала уплаченную за него ФИО4 сумму в размере 900 000 рублей ИП ФИО2 не представлено.

Сам факт оплаты имущества со стороны ФИО4 документально не опровергнут.

В силу пункта 3.2. договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 30.06.21 Покупатель производит оплату стоимости Автомобиля путем перечисления денежных средств в кассу Продавца в течение 3 календарных дней с момента подписания Сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно расписке ФИО5, являвшейся генеральным директором ООО «Альфа-Центр Стоматологии», по договору купли-продажи от 30.06.21 в счет оплаты стоимости проданного автомобиля она получила от ФИО4 денежные средства в сумме 900 000 рублей (л.д. 99).

Данная расписка помимо подписи ФИО5 имеет печать ООО «Альфа-Центр Стоматологии».

О фальсификации указанного документа заявлено не было.

Являясь экономически незащищенной стороной, ФИО4, как физическое лицо, не мог влиять на порядок оформления бухгалтерских операций в ООО «Альфа-Центр Стоматологии».

Тот факт, что поступление данных денежных средств не прослеживается по счету должника, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает непередачу денежных средств по договору. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 07 декабря 2020 года делу N А41-53179/2013, от 25 мая 2020 года и от 23 января 2020 года по делу N А41-92330/17.

При этом суд учитывает, что у ФИО4 отсутствовала возможность осуществлять проверку дальнейшего использования полученных ФИО5 от имени ООО «Альфа-Центр Стоматологии» денежных средств.

Доказательств наличия заинтересованности между Обществом и ФИО4 не имеется, в связи с чем применение к последнему повышенного стандарта доказывания не будет соответствовать принципу равенства сторон перед судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено наличие противоправных действий сторон рассматриваемого договора.

Тот факт, что по состоянию на 30.06.21 у ООО «Альфа-Центр Стоматологии» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами сам по себе о недействительности оспариваемого договора не свидетельствует.

Как указывалось  выше, аффилированности ФИО4 и должника не выявлено, а уплата за спорное имущество равноценного встречного исполнения нивелирует факт выбытия из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на покупателя обязанность выяснять у продавца сведения обо всех заключенных сделках с контрагентами и о надлежащим исполнении обязательств по ним.

При таких обстоятельствах, поскольку по оспариваемой сделке имущество было отчуждено возмездно, по цене, соответствующей его действительной стоимости, сделка совершена между незаинтересованными по отношению друг к другу лицами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по признакам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 также ссылалась на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306?ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника за счет отчуждения его по заниженной цене или фактически безвозмездно является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2, заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ИП ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-63064/21 отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева