﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-987/18 

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело № А47-860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохзяйственный банк» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу № А47-860/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Теренсайский» Горбунов В.А. и его представитель – Долгов М.А. (доверенность от 09.01.2018).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Дмитренко Виктора Ивановича о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Теренсайский» (далее – СПК «Теренсайский», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 09.09.2014 СПК «Теренсайский» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горбунов Вячеслав Александрович. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Теренсайский» 29.10.2018 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк», банк)  обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Горбунова В.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом договоров о залоге сельскохозяйственных животных от 22.04.2010 № 100506/0064-6 (молодняк КРС на выращивании и откорме в количестве 973 головы, молодняк лошадей в количестве 41 головы), № 100506/0064-6.1 (коровы основного стада мясные в количестве 40 голов), от 27.04.2011 № 110506/0072-6.1 (коровы основного стада мясные в количестве 120 голов, конематки в количестве 14 голов, мерины рабочие в количестве 28 голов, быки-производители в количестве 35 голов). Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 3 222 653,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении жалобы общества «Россельхозбанк» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 17.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, установив утрату залогового имущества, пришли к выводу о том, что передача его на хранение и последующее принятие мер по розыску свидетельствует о принятии конкурсным управляющих всех необходимых мер. Банк с указанным выводом не согласен, полагает, что передача имущества на хранение не освобождает конкурсного управляющего от обеспечения сохранности, в том числе путём контроля за осуществлением хранения. Указывая на то, что доказательств принятия конкурсным управляющим иных мер не представлено, заявитель полагает, что обязанность по обеспечению сохранности имущества не выполнена. Указывая на то, что в результате виновных действий (бездействия) залоговый кредитор лишился возможности получить удовлетворение за счёт имущества, ему тем самым был причинён вред, который с учётом изложенного подлежит возмещению путём взыскания с конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Горбунов В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника - крупный рогатый скот, находящийся в залоге у банка (инвентаризационная опись от 10.04.2015). 

Указанное имущество с 2015 года находилось на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Теренсайское» (далее – общество «Теренсайское», хранитель), которому оно было передано на основании договора ответственного хранения от 13.10.2015.

Конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе лота № 5, в состав которого включено поголовье крупного рогатого скота (далее – КРС), находящегося в залоге у банка. 

Согласно сообщению, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, от 07.08.2018 победителем торгов признан Ахмедов Рамид Халигович, цена продажи составила 2 636 363,63 руб. 

Должником в лице конкурсного управляющего Горбунова В.А. 28.08.2018 с победителем торгов заключён договор купли-продажи.  

Покупателем произведена оплата по договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями № 704028 от 18.07.2018 на сумму 402 831,70 руб., № 835809 от 01.10.2018 на сумму 2 233 532 руб.

При этом, передача реализованного имущества покупателю оказалась невозможной, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением об обязании общества «Теренсайское» передать имущество, указанное в приложениях № 1-5 к договорам ответственного хранения от 04.09.2014, от 13.10.2015.

Решением суда от 27.12.2017 в рамках дела № А47-8902/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Теренсайское» передать истцу истребуемое имущество. 

По факту хищения вышеуказанного крупного рогатого скота, принадлежащего должнику, 26.10.2018 возбуждено уголовное дело.

Общество «Россельхозбанк», полагая, что конкурсным управляющим допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по контролю за действиями по хранению залогового имущества обществом «Теренсайское», и приведшее к невозможности сохранения залогового поголовья КРС и, как следствие, причинению банку убытков, обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании указанного бездействия конкурсного управляющего незаконным, взыскании с Горбунова В.А. убытков в размере  3 222 653,60 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, руководствовался положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков неразумности или недобросовестности, указав, что управляющим предприняты все зависящие от него меры сохранения залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на полном и всестороннем анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт отсутствия доказательств неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбунова В.А., доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника (в частности - общества «Россельхозбанк», соответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбунова В.А. требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, и, как следствие, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании убытков.

При этом суды обоснованно исходили из того, что договор ответственного хранения от 13.10.2015 между должником в лице конкурсного управляющего и обществом «Теренсайское» был подписан в присутствии представителя банка.  Исходя из пояснений конкурсного управляющего, общество «Теренсайское» было выбрано в качестве ответственного хранителя в результате проведённых переговоров по рекомендации залогового кредитора, поскольку на момент заключения договора указанное общество обладало необходимым количеством работников для содержания КРС, а также достаточным количеством ресурсов для хранения скота, в том числе имело на праве аренды земельный участок в Адамовском районе, общей площадью 331 800 000 кв.м., предназначенный для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 28.04.2014, зарегистрированного в Росреестре. 

Более того, какие-либо иные организации, обладающие необходимым для содержания столь значительного поголовья КРС штата работников, финансовыми и техническими средствами в Адамовском районе отсутствуют. Ближайшие коровники, расположенные в п. Юбилейный принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу «Юбилейное», признанному несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-805/2014 от 30.09.2014. Перемещение КРС на более дальние расстояния потребовало бы значительных временных и денежных затрат.

Кроме этого, судами установлено, что конкурсным управляющим совместно с представителями банка ежеквартально осуществлялись проверки залогового имущества. Согласно составляемых актов до марта 2017 года поголовье КРС было в сохранности, недостачи не выявлено.

В связи с непередачей поголовья КРС поклажедателю, конкурсный управляющий 06.04.2017 направил хранителю требование о возврате предмета хранения, а поскольку оно было оставлено без удовлетворения, обратился с исковым заявлением об обязании возвратить указанное имущество. 

Указанный иск был удовлетворён решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8902/2017 от 27.12.2017. 

В последующем, в связи с возбуждением в отношении хранителя дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении реестр требований кредиторов общества «Теренсайское» задолженности в размере 5 657 317 руб. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2019 по делу № А47-13271/2017). 

Более того, с целью розыска утраченного поголовья, конкурсный управляющий обратился с заявлением в полицию Адамовского района, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела о хищении скота.

Изложенные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим Горбуновым В.А. своевременных и исчерпывающих мер, направленных на сохранение спорного поголовья, а впоследствии, когда указанная цель стала недостижимой, принятия действий, направленных на розыск и возврат имущества и одновременного обеспечения возмещение его стоимости. Более того, апелляционный суд указал на то, что выбор хранителя был обусловлен отсутствием иных организаций, осуществляющих деятельность по содержанию КРС, вместе с тем, залоговый кредитор, обладающий информацией о хранителе, также имел возможность контролировать наличие поголовья КРС. 

Исходя из указанного, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Горбунова В.А. признаков неразумности или недобросовестности и заключили, что основания для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав участников процесса в судебном заседании, полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы выводов судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбунова В.А. незаконными не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами приведенным участниками спора обстоятельствам и представленным им доказательствам. Между тем иная оценка заявителя не свидетельствует о неправильном либо о неполном исследовании судами предмета спора. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу № А47-860/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохзяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           С.Н. Соловцов

                                                                                             Н.В. Шершон