ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60458/2016

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Матвеевой А.А. по доверенности от 27.06.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24343/2018) ООО «ТЕХНОПАРК № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-60458/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО «Лентеплоснаб»

к ООО «ТЕХНОПАРК № 1»

3-е лицо: ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – истец, ЗАО «Лентеплоснаб», цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК № 1» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОПАРК № 1») с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 4541292 рублей 51 копейки задолженности за потребленную в период с 01.09.2013 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 30.11.2015 тепловую энергию, 1 843 615 рублей 78 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 07.02.2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, ГУП «ТЭК СПб», цедент).

Решением суда от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТЕХНОПАРК № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

До сдачи тепловой установки дома в эксплуатацию с получением разрешения Ростехнадзора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии по договору возлагалось на ООО «СК «Дальпитсрстрой»

ООО «ТЕХНОПАРК № 1» не может быть признано потребителем тепловой энергии, так как с 05.06.2014 на основании выданной лицензии являлся ресурсоснабжающей организацией и производил тепловую энергию самостоятельно. Данный факт установлен решением суда, вступившим в законную силу по делу № А56-76812/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По мнению апеллянта, на основании статьи 168 ГК РФ договор № 822 от 01.12.2012 является ничтожным и недействующим, следовательно, ГУП ТЭК СПб по договору цессии № 595-16 от 04.07.2016 переданы в ЗАО «Лентеплоснаб» недействительные требования к ООО «Технопарк №1».

Судом вопреки представленному ответчиком расчету неустойки взыскана чрезмерная сумма неустойки, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

ООО «ТЕХНОПАРК № 1» полагает, что суд в нарушении статьи 51 АПК РФ неоднократно отклонял ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьи лицом ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Лентеплоснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОПАРК № 1», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

04.10.2018 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев повторно заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле ООО «СК «Дальпитерстрой» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд полагает указанное ходатайство подлежащим отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя указанное ходатайство ответчик не привел аргументированных доводов и не представил соответствующих доказательств в его обоснование того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности данного лица. В обжалуемом решении суда не содержится выводов о правах или обязанностях ООО «СК «Дальпитерстрой» по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2012 между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация), ООО «СК «Дальпитерстрой» (абонент) и ООО «ТЕХНОПАРК № 1» (субабонент) был заключен  договор о порядке расчетов № 822 (далее – договор № 822), в соответствии с условиями которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от ГУП «ТЭК СПб», для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, корпус 46.1, 46.2, 46.3, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию ГУП «ТЭК СПб» в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2013 к указанному договору изменены адреса теплоснабжаемых по договору объектов: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 19 к. 2 (с.к. 46.1), д. 17 (с.к. 46.2), д. 19, к. 1 (с.к. 46.3).

Учет и расчет тепловой энергии определены разделом 3 данного договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 названного договора.

В соответствии с пунктом 4.4. энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Пунктом 5.1. договора № 822 определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2012-2013.

На основании пункта 5.2. указанного договора срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями №№ 1 от 01.05.2013, 2 от 01.09.2013, 3 от 31.12.2013, 4 от 02.06.2014 действие названного договора было продлено до конца отопительного сезона 2014-2015.

04.07.2016 между ГУП «ТЭК СПб» (цедент) и ЗАО «Лентеплоснаб» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 595-16 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно приложения № 1 к договору цессии; предметом уступки по договору цессии являются требования к должникам по состоянию на 30.11.2015. 

Приложение № 2 к договору цессии в пункте 6 содержит сведения о передаче права требования к ответчику на общую сумму 17 142 382 рубля 50 копеек. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с заключенным договором цессии у ЗАО «Лентеплоснаб» возникло право требования с ответчика задолженности за период с 01.09.2013 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 4 541 292 рублей 51 копейки по договору (тепловые потери в спорную сумму не входят).

Претензия истца № 831/16 от 14.07.2016 об уплате имеющейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО «ТЕХНОПАРК № 1» не может быть признано потребителем тепловой энергии, так как с 05.06.2014 на основании выданной лицензии являлся ресурсоснабжающей организацией и производил тепловую энергию самостоятельно, ссылается на установление данного обстоятельства решением суда, вступившим в законную силу по делу А56-76812/2016.

Также ответчик полагает, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 822 является ничтожной сделкой и не действует, в силу чего ГУП «ТЭК СПб» по договору цессии № 595-16 от 04.07.2016 переданы в ЗАО «Лентеплоснаб» недействительные требования к ООО «Технопарк №1».

Указанные доводы апеллянта были рассмотрены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению по делу № А56-68880/2016 договор цессии признан заключенным.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в судебных актам, принятых по делу № А56-68880/2016 судами констатировалось, что ссылка ответчика на то, что МКД выбыли из его управления в спорный период, является несостоятельной, поскольку ресурсоснабжающую организацию ответчик о данном факте не уведомил, доказательств расторжения договора не представил, напротив, подписывал с дополнительные соглашения о продлении срока действия спорного договора.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы, что ООО «ТЕХНОПАРК № 1» в период с 2013-2015 не оказывало услуг по управлению МКД, расположенными по адресам: Шушары, Пушкинская, 17, 19/1, 19/2 (стр. № Шушары Пушкинская 46.1, 46.2, 46,3), что указанное обстоятельство установлено судебным актом по делу № А56-6852/2016, является несостоятельным, поскольку истцом взыскивается задолженность по домам, расположенным по адресам: Шушары, Первомайская, д. 17, 19/1, 19/2. Судебным актом делу № А56-6852/2016, напротив установлено, что в спорный период домами управлял именно ответчик.

При этом в деле № А56-6852/2016 рассматривались требования о взыскании денежных средств с ООО «ТЕХНОПАРК № 1» по тому же договору № 822, но за период за январь 2013 – август 2013.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Доказательств передачи объектов и технической документации на них до спорного периода 2013-2015 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и относимых и допустимых доказательств того, что иное лицо приступило к управлению спорными МКД.

При наличии действующего договора № 822, продлении его действия в том числе стороной ответчика, подписание акта по форме ОС-1 не является основанием для освобождения ООО «ТЕХНОПАРК № 1» от исполнения договорных обязательств по договору № 822.

Ссылка ответчика на то, что у него имеется лицензия ВХ-19-004104 от 05.06.2014, выданная Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что ООО «ТЕХНОПАРК № 1» является ресурсоснабжающей организацией и производит тепловую энергию самостоятельно, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку наличие у ответчика лицензии и соответствующего статуса не подтверждают того, что ответчик производил энергию и поставлял в вышеуказанные МКД: п. Шушары, Первомайская ул, д. 17, 9/1, 19/2. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств ввода в эксплуатацию источника тепловой энергии в спорных МКД.

Довод о том, что вышеуказанные обстоятельства установлен решением суда по делу А56-76812/2016 не принимается судом во внимание, поскольку в исковом заявлении ООО «Технопарк № 1» отказано, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2018, а кроме того, в споре находился иной объект.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом вопреки представленному расчету неустойки взыскана чрезмерная сумма неустойки, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае является обоснованной неустойка, начисленная на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период просрочки с 01.01.2016 г. по 07.02.2018, исходя из действующей банковской ставки 7,25%, в размере 1 843 615 рублей 75 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-60458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова