АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23255/2020

27 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,  

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи И.В.Шакуровой,   рассмотрел дело №А60-23255/2020 

по первоначальному иску  МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9772117 руб. 86 коп.

по встречному иску ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании 

от МУП "ВОДОКАНАЛ": ФИО1,   представитель по доверенности  от   11.01.2021 

от ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ": ФИО2,  представитель по доверенности  от 29.12.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В связи с произведенной корректировкой в части оплат (учет переплаты по встречному иску в размере  303142 руб. 84 коп.), изменением ключевой ставки ЦБ РФ в порядке ст. 49 АПК РФ МУП «Водоканал» уточнил  исковые требования и просит взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» 39304411 руб. 97 коп., из них:

7705619 руб. 82 коп. - основной долг по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 30.04.2019 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 № 3828;

26383803 руб. 33 коп. - неустойку, начисленную за период с 19.10.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

21.09.2021  ответчик  обратился  со встречным  иском, в котором  просит взыскать с    МУП "ВОДОКАНАЛ" неосновательное  обогащение  (в виде  переплаты)   в размере   1138193  руб.  43  коп.  за  период     октябрь  2017,  январь-декабрь  2018,  январь-апрель 2019, а также 321718 руб. 73 коп. – проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 01.03.2018 по 23.03.2022.

От сторон приобщены отзывы на иски, а также дополнения к ним.

От МУП "ВОДОКАНАЛ" приобщен информационный расчет долга и пени с учетом зачета встречных однородных требований.

От управляющей компании приобщены итоговые пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее «Водоканал») и ООО «УК «Верх-Исетская» (далее «Абонент») заключен договор № 3828 от 01.12.2006 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на срок 01.11.2006 г. по 31.12.2007 г., который пролонгируется ежегодно на основании п.9.1 договора.

В соответствии с п.4.1.1 договора "Водоканал" обеспечивает объекты ответчика питьевой водой, а также принимает в коммунальную канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении №1 к договору.

Ответчик в соответствии с п.4.2.1 договора обязался оплачивать услуги "Водоканала" в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.6.2 договора "Абонент" производит все платежи в течение 5 дней с момента получения платежных документов.

В соответствии с п. 4.2.9, п.4.2.10 договора Абонент обязан представлять в Водоканал сведения по установленной в приложении № 2 форме о количестве воды, потребленной из всех источников и показаниях средств измерений и сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерения.

В соответствии с п.5.6 договора, при непредставлении «Абонентом» документов, указанных в п.4.2.10, количество стоков горячей воды определяется на основании данных, ежемесячно представляемых «Водоканалу» теплоснабжающей организацией.

В нарушение п. 6.2 договора и требований ответчик обязательства по оплате в сумме 7705619 руб. 82 коп. - основной долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 30.04.2019 не исполнил.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды и услуг по водоотведению, должен уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени в соответствии с п.6.4 ст. 13, п.6.4ст.14 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении», которая по первоначальному иску составляет 26383803 руб. 33 коп. за период с 19.10.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно встречного искового заявления ООО «УК «Верх-Исетская» оспаривает общую сумму 116135 484 руб. 57 коп. в размере 1138193 руб. 42 коп. (оплаченную в полном объеме со стороны УК), которая сложилась из следующих разногласий:

разногласия по нежилым помещениям согласно п. 6 Правил № 354;

разногласия по объемам, определяемым по подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124;

разногласия по предъявленному к оплате объему водоотведения ГВС;

разногласия вследствие неверного определения со стороны МУП «Водоканал» показаний ОДПУ;

разногласия по качеству поставленного ХВС.

МУП «Водоканал» заявил о пропуске ООО «УК «Верх-Исетская» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями за период с октября 2017 года по май 2018 года на общую сумму 447166 руб. 29 коп., согласно таблице приведенной в пояснениях от 25.01.2022.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, п. 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям на сумму 447166 руб. 29 коп. по счетам-фактурам за период с октября 2018 года по май 2018 года истек, т.к. встречный иск принят судом к производству 21.09.2021.

Далее из 1138193 руб. 42 коп. с учетом примененной исковой давности в отношении требований на общую сумму 447166 руб. 29 коп. подлежат рассмотрению требования истца по встречному иску на сумму 683183 руб. 07 коп.:

205203 руб. 53 коп. - разногласия по предъявленному к оплате объему водоотведения ГВС;

76043 руб. 96 коп. - разногласия по нежилым помещениям согласно п. 6 Правил № 354 и объемам, зафиксированным общедомовым прибором учета (ОДПУ);

21895 руб. 35 коп. - разногласия по объемам, определяемым по подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124;

380040 руб. 23 коп. - разногласия по качеству поставленного ХВС за январь 2019 года.

Относительно суммы 205203 руб. 53 коп. - разногласия по предъявленному к оплате объему водоотведения ГВС - счета - фактуры А115 975, А139 296, А178 303/А178 313, А198 633, А218 958, А220 680,А244 745, А34 034, А61 753, А68 520, А73 769, А100 098, А103 259 суд исходит из следующего.

В соответствии с определением арбитражного суда от 24.11.2021 об истребовании доказательств, ПАО «Т Плюс» представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об объеме предъявленного ГВС за спорный период ООО «УК «Верх-Исетская».

Ранее предъявленная сумма 205203 руб. 53 коп. к оплате со стороны МУП «Водоканал» управляющей компании и оплаченная ею, скорректирована в сторону уменьшения, ввиду обоснованности возражений, что подтверждается первоначальным и уточненным расчетом (приложение № 1).

В отношении возникшей переплаты в размере 205203 руб. 53 коп. МУП «Водоканал» произведен зачет встречных исковых требований в счет первоначальных исковых требований, ввиду наличия долга ответчика по первоначальному иску. 

Указанная переплата учтена в расчете долга на 27.01.2022, в информационном расчете долга на 27.01.2022 (приложение № 1, 3 к пояснениям по первоначальному иску к 27.01.2022).

Относительно суммы 76043 руб. 96 коп. - разногласия по нежилым помещениям согласно п. 6 Правил №354 и объемам, зафиксированным общедомовым прибором учета (ОДПУ) - счет – фактура А15254.

Ранее предъявленная сумма 76043 руб. 96 коп. к оплате со стороны МУП «Водоканал» управляющей компании и оплаченная ею, скорректирована в сторону уменьшения, ввиду обоснованности возражений, что подтверждается первоначальным и уточненным расчетом (приложение № 1).

В отношении возникшей переплаты в размере 76043 руб. 96 коп. МУП «Водоканал» произведен зачет встречных исковых требований в счет первоначальных исковых требований, ввиду наличия долга ответчика по первоначальному иску. 

Указанная переплата учтена в расчете долга на 27.01.2022, в информационном расчете долга на 27.01.2022 (приложение № 1, 3 к пояснениям по первоначальному иску к 27.01.2022).

Относительно суммы 21895 руб. 35 коп. - разногласия по объемам, определяемым по подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124 - счет-фактура А15254.

Ранее предъявленная сумма 21895 руб. 35 коп. к оплате со стороны МУП «Водоканал» управляющей компании и оплаченная ею, скорректирована в сторону уменьшения, ввиду обоснованности возражений, что подтверждается первоначальным и уточненным контррасчетом (приложение № 1).

В отношении возникшей переплаты в размере 21895 руб. 35 коп. МУП «Водоканал» произведен зачет встречных исковых требований в счет первоначальных исковых требований, ввиду наличия долга ответчика по первоначальному иску. Указанная переплата учтена в расчете долга на 27.01.2022, в информационном расчете долга на 27.01.2022 (приложение № 1, 3 к пояснениям по первоначальному иску к 27.01.2022).

Относительно суммы 380040 руб. 23 коп. - разногласия по качеству поставленного ХВС за январь 2019 года по счету-фактуре А15 254.

На основании представленных в дело протоколов лабораторных испытаний АО «Реагенты Водоканала», Филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в порядке ст. 542 ГК РФ, п. 98 Правил № 354, приложения № 1 Правил № 354 истец по встречному иску отказывается от оплаты поставленного холодного водоснабжения, ввиду ненадлежащего качества ресурса (химический состав) по 15 многоквартирным домам (указаны в пояснениях от 25.01.2022).

В свою очередь МУП «Водоканал» признал их обоснованными в части на общую сумму 285670 руб. 82 коп.

Между тем суд исходит из того, что со стороны ООО «УК «Верх-Исетская» по вышеуказанным домам заявлены дублирующие возражения в рамках и первоначального иска в составе общей суммы возражений. 

Учитывая, что МУП «Водоканал» по указанному счету-фактуре не заявлял требования в рамках первоначального иска, возражения по качеству ХВС по спорным МКД подлежат рассмотрению исключительно в рамках встречного иска. 

МУП «Водоканал» подготовлен информационный расчет долга на 27.01.2022 (приложение № 3 к пояснениям по первоначальному иску к 27.01.2022), в соответствии с которым переплата, возникшая по счету-фактуре А15 254 в размере 285670 руб. 82 коп., вследствие зачета также учтена в счет погашения первоначальных исковых требований (при отсутствии добровольного учета возражений УК со стороны МУП «Водоканал»).

На основании вышеизложенного, из заявленных требований неосновательным обогащением будет являться только возражения по качеству ХВС (п. 2.4.) на сумму 285670 руб. 82 коп., ввиду того, что МУП «Водоканал» добровольно не скорректирована первоначальная сумма требований.

По состоянию на 27.01.2022 между сторонами была завершена окончательная сверка объемов поставленных ресурсов в жилой фонд ответчика и нежилой фонд, находящихся в многоквартирных домах под его управлением, за исковой период (без учета возражений УК по качеству ХВС).

Возражения в данной части между сторонами урегулированы.

Соответствующие корректировки первоначальной суммы требований выполнены со стороны МУП «Водоканал», что подтверждается расчетом суммы долга и неустойки на 27.01.2022 (приложение № 1), информационным расчетом суммы долга и неустойки на 27.01.2022 (приложение № 3).

Разногласия, заявленные управляющей компанией, по качеству поставленного холодного водоснабжения (химсостав)  597193,08 руб. (в т.ч. 513248,25руб. по встречному иску в составе указанной суммы).

В материалы дела ООО «УК «Верх-Исетская» представлены документы, подтверждающие, по мнению УК, поставку некачественного ресурса ХВС за исковой период: протоколы лабораторных испытаний и акты отбора проб ХВС АО «Реагенты Водоканала», НЛП «Экосорб», Филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области; уведомления МУЛ «Водоканал» о предстоящих отборах проб ХВС / о результатах отбора проб ХВС (по некоторым МКД); расчеты отклонения состава и свойств ХВС от требований законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом проанализированы возражения ответчика в данной части, неоднократно представлялись документы в обоснование поставки качественного ресурса, сводные сравнительные таблицы, а также иные документы (пояснения от 03.09.2021).

Ознакомившись с возражениями истца, изложенными в пояснениях от 03.09.2021, 23.11.2021в материалы дела со стороны ответчика представлены дополнительные доказательства: расчеты отклонения состава и свойств ХВС от требований законодательства на сумму 7597193,08 руб., а также уведомления о предстоящих отборах проб ХВС, направленные ресурсоснабжающей организации посредством факса.

Оставшаяся сумма разногласий не подлежит исключению из первоначальной суммы по следующим причинам:

в составе суммы 7597193,08 руб.  включены требования по встречному иску по качеству ХВС на сумму 513248 руб. 25 коп., что является недопустимым, о чем указано истцом также в отзыве на встречное исковое заявление. Указанные возражения не подлежат рассмотрению в рамках первоначальных исковых требований;

в отношении МКД по ул. Рабочих, 15 (отбор проб ХВС 09.04.2018), по ул. Радищева, 63 (отбор проб ХВС 10.09.2018), по ул. ФИО5, 12 (отбор проб ХВС 08.02.2019), по ул. Рабочих, 9 (отбор проб ХВС 22.04.2019) отборы проб ХВС осуществлены в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ресурсоснабжающей организации МУП «Водоканал», что не соответствует разделу Х Правил № 354;

по иным многоквартирным домам истцом в материалы дела вместе с пояснениями от 03.09.2021 представлены протоколы лабораторных испытаний и акты отбора проб ХВС, подтверждающие поставку качественного ресурса ХВС // прерывающие поставку некачественного ресурса ХВС.

 Перечень многоквартирных домов, в отношении которых в материалах дела отсутствуют надлежащие уведомления на юридический адрес МУП «Водоканал» (отметка о принятии) со стороны ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о предстоящих отборах проб ХВС либо истец уведомлялся незаблаговременно:

1.Опалихинская, 24 - начало периода некачественной поставки по данным УК с 25.09.2017по 23.10.2017;

2.Чердынская, 4 - начало периода некачественной поставки по данным УК с 01.02.2018 по 03.08.2018;

3.Ленинградская, 34/1 - начало периода некачественной поставки по данным УК с 01.02.2018по 13.08.2018;

4.Крауля, 53 - начало периода некачественной поставки по данным УК с 21.02.2018 по 13.06.2018;

5.Крауля, 69 - начало периода некачественной поставки по данным УК с 21.02.2018 по 13.06.2018, с 22.04.2019 по 26.08.2019;

6.Металлургов, 46а - начало периода некачественной поставки по данным УК с 21.02.2018 по 03.08.2018;

7.Академика ФИО3, 12 - начало периода некачественной поставки по данным УК с 09.04.2018 по 03.08.2018;

8.Рабочих, 15 - начало периода некачественной поставки по данным УК с 09.04.2018 по 23.07.2018;

9.Маршала ФИО4, 10 - начало периода некачественной поставки по данным УК с 11.04.2018 по 03.08.2018;

10.Металлургов, 10а - начало периода некачественной поставки по данным УК с 11.04.2018 по 13.06.2018;

II.Металлургов, 42 - начало периода некачественной поставки по данным УК с 11.04.2018 по 22.05.2018;

12.Радищева, 63 - начало периода некачественной поставки по данным УК с 10.09.2018 (уведомление об отборе проб ХВС со стороны УК - исх. от 07.09.2018 № 5328 (вх. от 10.09.2018 в 10:25), отбор проб ХВС со стороны УК произведен 10.09.2018 в 10:30-10:40 (протокол отбора проб №774 от 10.09.2018));

13.ФИО5, 12 - начало периода некачественной поставки по данным УК с 08.02.2019 по 18.11.2019;

14.Заводская, 45А - начало периода некачественной поставки по данным УК с 22.04.2019 по 26.08.2019;

15.Крауля, 61/1 - начало периода некачественной поставки по данным УК с 22.04.2019 по 26.08.2019;

16.Крауля, 55 - начало периода некачественной поставки по данным УК с 22.04.2019 по 19.06.2019;

17.Металлургов, 24А - начало периода некачественной поставки по данным УК с 22.04.2019 по 26.08.2019;

18.Рабочих, 9 - начало периода некачественной поставки по данным УК с 22.04.2019 по 26.08.2019.

По некоторым вышеуказанным многоквартирным домам также истец приобщил в материалы дела за исковой период протоколы лабораторных испытаний Центральной лаборатории МУП «Водоканал» в точке поставки ресурса (на границе эксплуатационной ответственности сторон), подтверждающие поставку ресурса надлежащего качества в исковой период.

Подробная информация о начислениях по вышеуказанным основаниям изложена в сводной таблице разногласий по качеству ресурса ХВС - приложение № 4 к настоящим пояснениям.

Между тем, первичные отборы проб по указанным многоквартирным домам произведены в одностороннем порядке, без привлечения ресурсоснабжающей организации. В материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены со стороны управляющей компании уведомления на юридический адрес МУП «Водоканал». При этом раздел Х Правил № 354 в обязательном порядке обязывает исполнителя коммунальных услуг уведомить ресурсоснабжащую организацию о коммунальных услугах ненадлежащего качества, для проведения проверки со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а)дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты104, 107 настоящих Правил);

б)дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в)дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые былизафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальнымприбором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей ииспользуется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации оединстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранятьзафиксированные сведения;

г)дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые былизафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленномпотребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушениекачества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услугиили в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Истец не располагал сведениями о фактических точках отбора проб в указанных многоквартирных домах, поскольку отбор ХВС осуществлен без представителей ресурсоснабжающей организации, в одностороннем порядке и результаты такого отбора проб не могут являться объективными.

Уведомление управляющей компанией ресурсоснабжающей организации о нарушении качества ресурса и устранение причин, повлекших нарушение качества ресурса - является прямой обязанностью, а не правом исполнителя коммунальных услуг в соответствии с разделом Х Правил № 354.

Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 108 Правил N 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить РСО, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в названном пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункт 108 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ Р 56533-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем холодного водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» исполнитель обеспечивает работу системы ХВС таким образом, чтобы обеспечить приемку и достоверный учет коммунального ресурса поставляемого РСО; организует и обеспечивает контроль качества холодной воды в точках водоразбора путем отбора проб, количество и периодичность проб, отбираемых для лабораторных исследований, устанавливаются с учетом требований, указанных в таблице 6 СанПиН 2.1.4.1074-01, и утверждается собственниками. Нарушение параметров фиксируется актом, подписанным с участием представителей ресурсоснабжающей организации, или в присутствии не менее двух представителей собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Порядок и сроки составления актов приведены в разделе X Правил N 354. При выявлении фактов поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса не соответствующего качества обеспечивается перерасчет потребителям начислений с учетом требований, установленных в разделе I приложения 1 Правил N 354.

Таким образом, истец о проводимых первичных отборах проб в исковой период не извещался, отборы проб ХВС проводились без присутствия представителя истца, что является нарушением порядка составления двусторонних актов, следовательно, односторонние протоколы лабораторных испытаний, представленные в материалы дела, не могут являться допустимым доказательством за исковой период и не подтверждают факт поставки холодной воды ненадлежащего качества в спорный период. 

Ответственность ресурсоснабжающей организации возникает с момента уведомления о некачественной поставке ресурса и отсутствии мер, направленных на выяснение и устранение причин, способствующих поставке ресурса ненадлежащего качества.

Перечень многоквартирных домов с надлежащим уведомлением на юридический адрес истца со стороны ответчика о предстоящих отборах проб ХВС, начало поставки некачественного ресурса по которым МУП «Водоканал» результатами качественных лабораторных испытаний Центральной лаборатории МУП «Водоканал» в ту же дату//до начала искового периода//прерывает период поставки некачественного ресурса:

Бебеля, 120 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -24.03.2017//дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 24.03.2017;

Московская, 9 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -11.04.2017//дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 14.04.2017 (до начала искового периода);

Шейнкмана, 2 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -11.04.2017//дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 14.04.2017 (до начала искового периода);

Шейнкмана, 4 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -24.03.2017//дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП

«Водоканал» - 24.03.2017;

5.Маршала ФИО4, 7 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -28.08.2017//дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 28.08.2017;

6.Бебеля, 134 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -29.08.2017//дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 11.09.2017;

ФИО5, 8 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -29.08.2017//дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 29.08.2017;

Крауля, 13 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -01.02.2018//дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 01.02.2018;

Волгоградская, 204 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -29.03.2018//дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 29.03.2018;

Пальмиро Тольятти, 22 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК - 26.04.2018//дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 26.04.2018;

Пальмиро Тольятти, 15Д - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК - 19.07.2018 //дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 19.07.2018;

Пальмиро Тольятти, 19 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК - 19.07.2018 //дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 19.07.2018;

Посадская, 28/4 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -19.07.2018 //дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 19.07.2018;

14.Посадская, 28/5 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -19.07.2018 //дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 19.07.2018;

15.Шаумяна, 96 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -19.07.2018 //дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 19.07.2018;

16.Шаумяна, 88 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -19.07.2018 //дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 19.07.2018;

17.Шаумяна, 84 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -19.07.2018 //дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 19.07.2018;

18.Ясная, 8 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -19.07.2018 //дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 19.07.2018;

19.Ясная, 22 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -19.07.2018 //дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 19.07.2018;

20.Металлургов, 44 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -23.07.2018 //дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 23.07.2018;

21.Заводская, 43/2 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -09.08.2018 //дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 09.08.2018;

22.Крауля, 61/2 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -09.08.2018 //дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП«Водоканал» - 09.08.2018;

23.Токарей, 64 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -09.08.2018 //дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 09.08.2018;

ФИО5, 12 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -28.03.2019//дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 28.03.2019;

Бебеля, 134А - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -19.04.2019//дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 19.04.2019;

26.ФИО5, 34 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -19.04.2019//дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 19.04.2019;

27.ФИО5, 16 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -19.04.2019//дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 19.04.2019;

28.ФИО5, 32 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -19.04.2019//дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 19.04.2019;

29.Крауля, 67 - дата начала периода поставки некачественного ресурса по данным УК -22.04.2019//дата закрытия периода поставки некачественного ресурса по данным МУП «Водоканал» - 22.04.2019.

Протоколы лабораторных испытаний Центральной лаборатории МУП «Водоканал», в соответствии с которыми показатели химического анализа ХВС в пределах нормативного уровня, МУП «Водоканал» совместно с представителями ответчика осуществлен отбор проб в точке поставки ХВС на границе эксплуатационной ответственности сторон, по смыслу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 - на вводе в жилой дом.

Лаборатория МУП «Водоканал» имеет официальное подтверждение компетентности, которая имеет аттестат аккредитации, выданный Федеральной службой по аккредитации. Аккредитация - официальное свидетельство компетентности МУП осуществлять деятельность в установленной области аккредитации (ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412- ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»). В область аккредитации включен и отбор, и все виды лабораторных анализов.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (введен в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст) принципом деятельности лаборатории МУП является беспристрастность.

МУП «Водоканал» имеет аттестат аккредитации от 25.02.2016 с уникальным номером записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21A311.

В указанные даты по данным истца ресурс ХВС являлся надлежащего качества. Иных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В указанные даты МУП «Водоканал» надлежащим образом извещалось на юридический адрес об отборах проб и обеспечивало явку для проверки качества ХВС, надлежащее качество которого подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного, в порядке ст. 65 АПК РФ, учитывая совокупность всех доказательств, представленных в материалы дела, ООО «УК «Верх-Исетская» не доказан факт поставки МУП «Водоканал» некачественного ресурса ХВС в спорный перечень многоквартирных домов, кроме рпизнных МУП «Водоканал».

Таким образом, с учетом указанного, первоначальный иск подлежит удовлетворению с размере: 7705619 руб. 82 коп. - основной долг по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 30.04.2019 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 № 3828;

26383803 руб. 33 коп. - неустойку, начисленную за период с 19.10.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

встречный иск с учетом возражений МУП «Водоканал» и признанных им сумму, подлежит удовлетворению: 285670 руб. 82 коп. – долг, 69690 руб. 63 коп. – проценты.

Верными судом признаны расчеты МУП «Водоканал» на 24.05.2022.

С учетом зачета встречных однородных требований (расчет МУП «Водоканал» на 24.05.2022), с ООО «УК «Верх-Исетская» подлежит взысканию 20151656 руб. 87 коп. – долг, 26383803 руб. 33 коп. – неустойка, а также 165177 руб. – госпошлина.

ООО «УК «Верх-Исетская» полагает сумму пени несоразмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку до 7000000 руб.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств следует Выписка из ЕГРЮЛ), что основным видом деятельности ООО «УК «Верх-Исетская» является  предоставление жилищно-коммунальных  услуг.  

Исходя из специфики своей деятельности ООО «УК «Верх-Исетская» является социально-значимым субъектом рынка: обеспечивает безопасные условия проживания граждан и предоставляет спектр коммунальных услуг, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и открытыми источниками. Невыполнение обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах влечет за собой административные взыскания.

Ответчик не имеет дополнительных источников поступления денежных средств кроме как оплата коммунальных услуг и содержание жилого фонда.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Начисленная сумма пеней превышает размер основного долга, что указывает на ее чрезмерность и нарушение принципа компенсации потерь, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить подлежащую ко взысканию неустойку. Также суд учитывает и то, что истец часть требований компании признал обоснованными (некачественная поставка ресурса, часть сумм была зачтена).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская»  в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" 2337327 руб. 69 коп. – долг, 26383803 руб. 33 коп. – неустойка, а также 166606 руб. – госпошлина.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу  ООО «УК «Верх-Исетская»  285670 руб. 82 коп. – долг, 69690 руб. 63 коп. – проценты, а также 10107 руб. – госпошлина.

С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" 20151656 руб. 87 коп. – долг, 7000000 руб. – неустойка, а также 165177 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

СудьяВ.С. Трухин