АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-19708/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                  Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен» ФИО1 (доверенность от 10.11.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 3), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 22.11.2022 № 15-10/60266),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-19708/2022,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н, пом. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 17.11.2020 № 03-03 о привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 21.01.2022                   № 16-15/02541. 

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Указанное решение обжаловали в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ликвидатор Общества ФИО4 и единственный участник Общества ФИО5. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) 31.10.2022 в сведения об Обществе внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, однако 22.11.2022 внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, а также о том, что руководителем юридического лица является ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ликвидатора Общества                 ФИО4, решение от 11.10.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2022 и постановление от 18.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на том, что выводы, положенные налоговым органом в обоснование оспоренного решения, а также судами в основу принятых судебных актов, носят противоречивый характер, изложенные в них обстоятельства имеют предположительный характер. Общество полагает, что Инспекция не опровергла правомерность предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПК Лидер», «ТГ «Прогресс», «Кировская ПЗК», «Группмет», «ТрансМетРесурс», «Ремторг». По мнению заявителя, описанные в решении налогового органа обстоятельства не дают оснований считать спорных поставщиков «техническими» компаниями, доказательства подконтрольности контрагентов Обществу не приведены, факты обналичивания денежных средств и их возврата Обществу не установлены, осведомленность налогоплательщика в недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, не доказана. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не дает понятия «лом и отходы цветных металлов», Общество считает, что при применении подпункта 25 пункта 2 статьи 149 и пункта 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует руководствоваться положениями ГОСТ Р 54565-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Термины и определения», в котором ломом цветных металлов считаются непригодные для прямого использования изделия или части изделий, содержащие цветные металлы или их сплавы, которые по решению собственника утратили эксплуатационную ценность в результате физического или морального износа. В настоящем случае ни у Инспекции, ни у судов не имелось оснований для пересмотра решения собственника в отношении использования и потребительских свойств принадлежащих ему медных изделий и возлагать на него обязанность определять спорные изделия как лом меди. 

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения. 

Обществом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых заявитель поддерживает свою кассационную жалобу и заявляет, что уклонение налоговым органом от запроса отчетов переработчика и отказ от проведения товароведческой экспертизы привел к незаконному доначислению налогов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах. 

Приложенное к письменным пояснениям Общества заключение специалиста от 30.05.2023 № 2140/23-НЭ не может быть принято во внимание и приобщено к материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 17.02.2017 по 31.12.2018 составила акт 28.02.2020 № 03-03 и приняла решение от 17.11.2020 № 03-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 81 404 322 руб. НДС, начислено 28 349 432 руб. пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 11 751 990 руб. штрафа.

Решением Управления от 21.01.2022 № 16-15/02541 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество по договору от 02.03.2017 № 60302, заключенному с взаимозависимой организацией - ООО «Свелен» (переработчик), производило поставку сырья для переработки в готовую продукцию. 

Исходя из представленной к проверке документации, в качестве сырья, передаваемого ООО «Свелен» для переработки, выступали пруток медный, медная жила кабельная. Закупку этого сырья Общество производило у          ООО «ПК Лидер», ООО «ТГ «Прогресс», ООО «Кировская ПЗК»,                              ООО «Группмет», ООО «ТрансМетРесурс», ООО «Ремторг» в рамках договоров поставки от 03.04.2017 № П03/04, от 04.04.2017 № П04/04, от 03.04.2047                   № 01-04/2017, от 01.08.2017 № П01/08, от 03.04.2017 № П04/03, от 01.02.2018  № П-01/02. 

Основанием доначисления по итогам проверки 81 404 322 руб. НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «ПК Лидер», ООО «ТГ «Прогресс», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Группмет», ООО «ТрансМетРесурс»,                       ООО «Ремторг». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о номинальном характере хозяйственных операций, не позволяющем признать соответствующие налоговые вычеты действительными в целях определения налоговой обязанности плательщика НДС. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что контрагенты не имели объективной возможности осуществить предусмотренные договорами поставки операции, использованы Обществом в целях создания формального документооборота для прикрытия фактического приобретения товара у производителей лома медного. По мнению Инспекции, в действительности Общество приобретало медный лом, поставщиками которого выступали заготовительные организации, через многоступенчатую схему перепродажи происходила подмена закупаемого товара с лома меди на медные изделия (прутки медные, жила медная) с целью предоставления налогоплательщику возможности заявить налоговые вычеты по НДС. Также Инспекция отметила, что с 2018 года операции по реализации лома и отходов цветных и черных металлов облагаются НДС, согласно пункту 8 статьи 161, пункту 3.1 статьи 166 НК РФ при продаже металлолома НДС исчисляют и уплачивают покупатели - налоговые агенты, если покупают металлолом у продавцов - налогоплательщиков НДС. Общество, фактически являющееся в 2018 году покупателем лома медного, уклонилось от исполнения обязанности налогового агента, тем самым получило налоговую экономию. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53). 

Соглашаясь с выводом Инспекции о создании Обществом формального документооборота по сделкам с заявленными контрагентами, суды исходили из того, что действия Общества не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий; спорные контрагенты не поставляли указанные в первичной документации товары, их участие в операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости финансово-хозяйственных операций с заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества, которой оно придерживалось в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении № 53.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 года) предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

С 1 января 2018 года Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, отменяющие освобождение от НДС операций, связанных с реализацией лома и отходов черных и цветных металлов, а также предусматривающие возложение обязанностей налоговых агентов по уплате НДС на покупателей отдельных видов товаров.

С 2018 года по общему правилу при операции по продаже металлолома НДС исчисляют и уплачивают покупатели - организации или индивидуальные предприниматели, в том числе применяющие специальные режимы или использующие освобождение от уплаты НДС, в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 161, пунктом 3.1 ст. 166 НК РФ. 

Как указано в пункте 3 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные в соответствии со статьей 161 НК РФ налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 названного Кодекса. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, и при их приобретении он исчислил налог в соответствии со статьей 161 НК РФ.

Исследовав представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами документы, суды посчитали, что они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности и носят формальный характер, факт приобретения контрагентами заявленного товара (прутки медные, жила медная) в целях дальнейшей реализации Обществу не подтвержден. 

Рассматривая спор, суды установили, что ООО «ПК Лидер», ООО «ТГ «Прогресс», ООО «Ремторг», ООО «ТрансМетРесурс», ООО «Группмет»,  зарегистрированные в качестве юридических лиц 25.11.2016, 08.11.2016, 28.10.2016, 25.06.2015, 17.02.2017, исключены из ЕГРЮЛ соответственно 09.11.2022, 29.06.2020, 25.02.2019, 11.09.2020, 04.12.2019 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-27078/2020 ООО «Кировская ПЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Признавая законным и обоснованным решение налогового органа, суды учли, что анализ налоговых деклараций ООО «ПК «Лидер»  показал, что в спорный период данный контрагент в налоговой отчетности отражал только операции по продаже прутков медных в адрес Общества и операции по приобретению того же товара у поставщиков второго звена. До 01.01.2018 операции, освобожденные от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не были заявлены. Между тем результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что ООО «ПК «Лидер» занималось именно сбором лома и металлообработкой, имело лицензию от 15.05.2017 № 00026/2017, выданную Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.  Опрошенная налоговым органом ФИО6 (учредитель ООО «ПК «Лидер» с 25.11.2016) подтвердила, что данная организация осуществляла хранение и переработку лома цветных и черных металлов. Иные сотрудники этой организации в ходе допроса также заявили, что видом деятельности ООО «ПК «Лидер» была заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов. Согласно информации, полученной из Отдела технической поддержки и телемаркетинга Департамента маркетинга и продукта для массового рынка (ООО «Эвотор ОФД»), в фискальных документах по контрольно-кассовой технике ООО «ПК «Лидер» имеются сведения о деятельности по приемке медного лома от населения. Более того, Инспекцией установлены организации, которые приобретали у ООО «ПК «Лидер» металлолом. 

Суды критически отнеслись к показаниям генерального директора          ООО «ПК «Лидер» ФИО7 (протокол допроса от 03.10.2019 № 03-2, протокол от 18.10.2019), заявившего о поставке по договору от 03.04.2017 № П-03/4 в адрес Общества прутков медных, не требующих дополнительной обработки и  закупленных у организаций, находящихся в г. Уфе. 

В качестве поставщиков второго звена ООО «ПК «Лидер» в налоговых декларациях заявило ООО «Промстрой», ООО «Висма», ООО «Альтернатива», ООО «Импульс», ООО «Строймет», ООО «Метком», ООО «Смена»,              ООО «Колибри», ООО «Лира+», ООО «Авангард» и иных. Однако названные организации в период совершения спорных операций не имели реальной возможности поставить товар, обладали признаками номинальных организаций и не имели материальных активов и персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. В ряде случаев ООО «ПК «Лидер» заключило договоры с поставщиками прутков медных в день их государственной регистрации в качестве юридических лиц, в договорах с иными контрагентами имеются ссылки на ГОСТ Р 54564-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия». При этом поставщики второго звена перечисляли полученные от ООО «ПК «Лидер» денежные средства на счета одних и тех же физических лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10 и т.д.), обналичивали либо переводили их на счета индивидуальных предпринимателей. Доказательства приобретения ими заявленного Обществом товара не представлены. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что 01.09.2017 и 01.03.2019 между Обществом и ООО «ПК «Лидер» были заключены договоры № 08-17 и 61103 на поставку лома цветных и черных металлов. 

Материалы дела в отношении ООО «ТГ «Прогресс» и ООО «Ремторг», как установлено судами, свидетельствует о том, что эти контрагенты фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по договорам поставки, были использованы налогоплательщиком в целях искусственного создания условий для применения вычетов по НДС. В действительности на территорию ООО «Свелен» по документам, оформленным Обществом с ООО «ТГ «Прогресс», ООО «Ремторг», поступал медный лом от заготовителей – ООО «МосВторМет» и ООО «МосМетКом» по цене, не содержащей НДС, однако на уровне поставщиков третьего звена товар заменялся на прутки медные. Оплата за прутки медные ООО «ТГ «Прогресс», ООО «Ремторг» каким-либо организациям не осуществлялась, документы, подтверждающие закупку товара, не представлены. Анализ банковской выписки ООО «ТГ «Прогресс», ООО «Ремторг» подтвердил, что организации перечислили полученные от Общества денежные средства на счета таких контрагентов, как ООО «Технопрофиль», ООО «СтройСервис»,                             ООО «ЦветМетСервис», с формулировкой назначения платежа «за лом». В свою очередь названные поставщики направили поступившие от контрагентов Общества денежные средства за лом цветных металлов  ООО «МосВторМет» и ООО «МосМетКом». Представленные ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведения с информацией с бортовых устройств или маршрутных карт о передвижении автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «ПГ «Прогресс» по доставке спорного товара Обществу, подтверждают факт нахождения автомобилей по месту нахождения обособленных подразделений ООО «МосВторМет» и ООО «МосМетКом». 

Делая вывод о том, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по операциям приобретения жилы медной  у ООО «ТрансМетРесурс»,  суды учли, что результаты встречной проверки ООО «ТрансМетРесурс» свидетельствуют, что в спорный период (II-IV кварталы 2017, I квартал 2018 года) контрагент закупал лом меди напрямую у заготовителей – ООО «Омикс»,                ООО «Гольфстрим», ООО «РоИл», ООО «Юникс Мет», ООО «БНВ-Электро», реализующих товар без НДС, доказательства приобретения им жилы медной кабельной отсутствуют. По данным банковской выписки поставщиками второго звена медной жилы кабельной были ООО «Группмет» и ООО «ПКО «Сварог», ООО «Корд-С», ООО «Свитч».  Между тем  ООО «ПКО «Сварог» перечисляло своим контрагентам денежные средства только за лом цветных металлов, без учета НДС. ООО «Свитч» в проверенном периоде также приобретало у                  ООО «ЦМР», ООО «ВторПромМет», ООО «Автостекло», ООО «Чермет Соколовка», ООО «ЦветЧерМети» только лом цветных металлов. В отношении ООО «Группмет» суды учли, что данная организация является контрагентом Общества, факт закупки ООО «Группмет» у сторонних организаций жилы медной кабельной не нашел подтверждения в ходе проверки. 

Разрешая спор, суды согласились с выводом Инспекции о недоказанности действительной поставки ООО «Группмет» в адрес Общества жилы медной кабельной. Суды пришли к выводу, что проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля и представленные доказательства подтверждают, что заявленный контрагент приобретал у ООО «ЭнергоПромМет» лом меди, отгруженный ООО «Прометей», ООО «Юникс Мет». Также судами принято во внимание, что управление платежами по системе «Клиент-Банк»                          ООО «ТрансМетРесурс» и ООО «Группмет» велось с одних IP-адресов, в одни и те же даты. 

Подтверждая обоснованность вывода налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделке с ООО «Кировская ПЗК», суды пришли к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи опровергают приобретение налогоплательщиком у заявленного контрагента жилы кабельной медной. Суды отметили, что предметом договора от 01.02.2018 № П-01/02 является поставка                           ООО «Кировская ПЗК» кабеля б/у и иной кабельной продукции, что не соответствует наименованию товара, указанному в универсальных передаточных документах. В транспортных накладных имеется указание на наличие лицензии на осуществление деятельности на заготовку, переработку и реализацию цветных металлов, от 18.05.2017 № 00027/2017, выданной                  ООО «Юникс Мет», удостоверения о взрывоопасности лома и отходов цветных металлов, протокола радиационного контроля лома и отходов цветных металлов. По запросу налогового органа ООО «Юникс Мет» представило документы, подтверждающие реализацию ООО «Кировская ПЗК» в период с 11.12.2017 по 28.12.2017 лома меди. Иные поставщики, установленные Инспекцией по банковской выписке, также поставляли в адрес контрагента Общества лом цветных и черных металлов, в том числе лома меди. Из показаний учредителя и директора данной организации ФИО11, полученных правоохранительными органами, следует, что он зарегистрировал на свое имя ООО «Кировская ПЗК» (ИНН 

<

***>) за денежное вознаграждение, без цели ведения предпринимательской деятельности, фактически в деятельности организации никакого отношения не имеет, документы не подписывал, договоры не заключал. 

При таком положении совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о создании Обществом схемы, направленной на незаконное получение права на вычеты по НДС, поскольку под видом прутков медных и жилы медной, в составе которых применяется НДС, фактически приобретался лом медный, операции по реализации которого в 2017 году освобождены от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а в 2018 году в отношении указанных операций НДС исчисляется покупателями как налоговыми агентами. 

Ссылки подателя жалобы на то, что Обществом приобретались у заявленных поставщиков медные прутки и медные жилы кабельные как сырье, которое передавалось ООО «Свелен» для переработки, ни у Инспекции, ни у судов не имелось оснований для пересмотра решения собственника в отношении использования и потребительских свойств принадлежащих ему медных изделий и возлагать на него обязанность определять спорные изделия как лом меди, отклоняются  судом кассационной инстанции. 

На основании исследования материалов дела суды согласились с утверждением налогового органа об отсутствии у Общества во взаимоотношениях с ООО «Свелен» технологической и экономической необходимости в использовании в качестве сырья для готовых изделий из меди заявленного товара (прутки медные, жилы медные), о передаче ООО «Свелен» в переработку лома медного.

Суды приняли во внимание, что согласно спецификации от 02.03.2017       № 1 к договору от 02.03.2017 № 60302 ООО «Свелен» перерабатывает, а Общество поставляет переработчику для переработки пруток медный, гранулу медную, жилу медную и иную медную продукцию, а в качестве готовой продукции принимает катанку медную, проволоку медную, шину медную, провод медный. Общество в ходе проверки заявило, что фактический выход готовой продукции составил 0,996 тонн из 1 тонны сырья. В спецификации отражено, что невозвратные потери (угар) составляют 0,4%. 

Между тем заявленный налогоплательщиком состав исходного сырья, используемого при производстве готовой продукции, противоречит данным, указанным в технологических инструкциях, утвержденных генеральным директором ООО «Свелен» и введенным в действие приказами от 30.12.2016          №  55Ю от 29.12.2017 № 86 от 29.12.2017, которые действовали в течение проверяемого периода.

В технологических инструкциях ООО «Свелен» в качестве исходного сырья для изготовления продукции по заказу Общества указаны: для катанки - катоды и лом; для проволоки - катанка МКЛ-8 и МКЛ НлОл-8, изготовленная согласно требованиям ТУ 1844-008-13195873-2014, ТУ 24.44.2.011-13195873-2017, ТУ 24.44.2-013-13195873-2018; для тросов - проволока медная круглая электротехническая марки МТ; для шины медной твердой - прессованная заготовка, мягкого состояния, шина медная мягкая, полученная методом непрерывной экструзии, на линиях непрерывного прессования длинномерной литой заготовки. 

Аналогичные данные по исходному сырью содержатся в межгосударственных стандартах. Так, согласно ГОСТ 434-78 «Проволока прямоугольного сечения и шины медные для электротехнических целей. Технические условия» исходным сырьем для изготовления проволоки и шин является медная катанка, сортовой подкат, прессованная заготовка и слитки, изготовленные по технической документации, утвержденной в установленном порядке, из меди не ниже меди марки M1. В ГОСТ Р 53803-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Катанка медная для электротехнических целей. Технические условия» установлено, что он распространяется на медную катанку, предназначенную для изготовления проволоки, контактных проводов, шин и других электротехнических изделий; катанкой является заготовка с поперечным круглым сечением, постоянным по всей длине, свернутая в бухту, изготовляемая, как правило, методом непрерывного литья или методом непрерывного литья и прокатки; катанку изготовляют марок: КМ - катанка медная; КМб - катанка медная бескислородная;  КМор - катанка медная, полученная методом непрерывного литья и прокатки из рафинированных отходов и лома меди. В ГОСТ Р 53803-2010 предусмотрено, что катанка должна быть изготовлена из меди таких качества и чистоты, которые обеспечивают свойства и характеристики катанки, установленные настоящим стандартом, и позволяют использовать катанку по ее назначению; катанка марки КМ по химическому составу должна соответствовать меди марок М001, М0; катанка марки КМб - меди марок М001б, М0б; катанка марки КМор - меди марки М1ор.

В ходе допроса ФИО12 (начальник ОТК и лаборатории ООО «Свелен») сообщила, что ООО «Свелен» в качестве сырья поступают прутки медные, бывшие в эксплуатации, как лом медный, прутки медные как готовую продукцию ООО «Свелен» не получало. Аналогичные показания даны ФИО13 (лаборант по физико-механическим испытаниям ООО «Свелен»), ФИО14 (лаборант), ФИО15 (мастер ОТК), которые пояснили, что поступающее ООО «Свелен» сырье имеет вид медных отходов (бывшие в употреблении проволока, кабель, шина, пруток). ФИО16, ФИО17, ФИО18 (мастера литейного участка) заявили, что ассортимент сырья для загрузки в печь разнообразный, включает в себя медь, бывшую в употреблении в виде проволоки разного диаметра, шин-проводов, сырье поступает в брикетах и гранул после участка переработки (сортировки). Допрошенный прессовщик лома ФИО19 указал на то, что поступающее сырье – это медный лом (бывшая в употреблении проволока, отходы производства), новых медных изделий при прессовании и брикетировании не использовалось. 

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Приобщенные к материалам дела показания работников ООО «Свелен» оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих приобретение и передачу ООО «Свелен» для переработки заявленного товара, а не лома медного, не представило.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно того, что выводы налогового органа не соответствуют положениям статьи 54.1 НК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Статья 171 НК РФ направлена на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по НДС и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 данного Кодекса)

Для принятия налоговых вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

На основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 постановления № 53 выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в 2017 году покупка товара (лома цветных металлов) в действительности осуществлена Обществом через цепочку номинальных посредников у заготовителей, которые продавали его без учета НДС. В 2018 году Общество по спорным операциям не исчислило налог в соответствии со статьей 161 НК РФ.

Вопреки позиции Общества, в настоящем деле отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стало следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений со спорными контрагентами. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС Инспекция вправе была не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет и начислив пени.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлена и не подтверждена подконтрольность и аффилированность Общества и его контрагентов, правового значения не имеют, поскольку судами в настоящем деле  разрешался вопрос, являются ли спорные контрагенты действительными поставщиками заявленного товара. 

Делая вывод о том, что спорные контрагенты  вовлечены в оборот с целью приобретения Обществом формального права на получение налогового вычета по НДС, которое отсутствовало бы у него при непосредственном оформлении сделок в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суды исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательств.

Данный вывод судов основан не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Все заявленные в кассационной жалобе возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспоренных судебных актов, принятых с учетом постановления № 53. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых решения и постановления по рассмотренному эпизоду, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-19708/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

 

Е.С. Васильева

 Л.И. Корабухина