﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-30997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел  кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 (судьяШевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.)по делу № А45-30997/2019 по иску сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» (630071, город Новосибирск, улица Станционная, дом 97, корпус 1, ОГРН 1035402452271,ИНН 5406179171) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ОГРН 1045402490100,ИНН 5406285846; 630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 50)о признании права собственности. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.)                  в заседании приняли участие представители: мэрии городаНовосибирска – Савоськина И.В. по доверенности от 23.12.2019; сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» – Андриевский А.И. по доверенности от 14.08.2019 и Пономарева В.А. по доверенности от 14.08.2019.

Суд установил:

сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Сельхозсвязь» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании права собственности на нежилое здание теплой автостоянки на 23 автомобиля общей площадью 1276,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск,              ул. Станционная, 97/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019               (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2020), оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды применили не подлежащие применению положения статей 213, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22); истец не представил доказательств того, что спорный объект создан                        в соответствии с законодательством в связи с чем выводы судов                       о применении к спорным правоотношениям положений статьи 213 ГК РФ являются неправильными; поскольку истец не представил акт приема-передачи, который бы свидетельствовал о получении объекта от ТОО «Агросвязь», то ссылка истца на протокол собрания участников ТОО «Агросвязь» от 15.10.1999 № 2 является несостоятельной, так как он не является актом приема-передачи; истцом не представлено доказательств легитимности увеличения площади теплой стоянки с 1080 кв. м                       до 1276,7 кв. м, то спорный объект является самовольной постройкой в связи с чем применение норм о праве собственности в силу приобретательной давности является неправомерным; судами безосновательно не учтено, что спорный объект разделен красными линиями; судами не дано оценки доводам мэрии о преюдициальном значении судебных актов по делам № А45-7003/2010, № А45-12147/2015, в рамках которых рассматривались требования кооператива о признании права собственности на спорный объект, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Отзыв на кассационную жалобу кооперативом не представлен.

В судебном заседании представитель мэрии поддержала доводы кассационной жалобы, представители кооператива просили отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, изучив материалы дела и, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу                об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета Депутатов трудящихся от 06.09.1961 № 751 Новосибирской Госконюшне отведен под строительство ипподрома земельный участок площадью до 30 га, расположенный в Кировском районе.

На указанной территории в 1985 году возведено здание гаража (инвентарный номер 1230 Р № 9-116-58).

Приказом Управления сельского хозяйства Новосибирского облисполкома от 09.10.1985 № 283 теплая стоянка с прилегающей территорией до дороги передана с баланса Новосибирской государственной заводской конюшни на баланс предприятия радиодиспетчерской связи «Новосибирсксельхозэнерго».

Решением Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 13.11.1985 № 517-е Новосибирской государственной заводской конюшне продлено до 06.09.1987 право пользования земельным участком, предоставленным для строительства ипподрома решением горисполкома от 06.09.1961 № 751. К решению прилагается ориентировочная схема земельного участка.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.10.1999 № 1354 Государственной заводской конюшне с ипподромом «Новосибирская»                     в аренду сроком на 25 лет предоставлены земельные участки по ул. Станционная, 97 в Ленинском район, в частности площадью 28,4353 га, в том числе за красной линией – 0,0574 га.

По состоянию на 10.02.1986 Кировским бюро технической инвентаризации владельцу здания гаража на 25 автомашин по ул. Станционная в г. Новосибирске - Производственному эксплуатационному предприятию радиодиспетчерской связи составлен технический паспорт                   с указанием общей его площади по наружному обмеру 1418,7 кв. м, в том числе площади гаража 1355,8 кв. м (литер А) площади бойлерной 62,9 кв. м (литер А1).

Приказом Производственного эксплуатационного предприятия радиодиспетчерской связи от 11.04.1986 № 93 оно переименовано                                в Производственное межхозяйственное предприятие радиодиспетчерской связи «Новосибирскагропромэнерго».

Общим собранием Производственного межхозяйственного предприятия радиодиспетчерской связи «Новосибирскагропромэнерго» принято решение от 11.06.1992 о преобразовании в ТОО «Агросвязь», которое зарегистрировано при преобразовании постановлением главы администрации Центрального района г. Новосибирска от 22.12.1992 № 480, регистрационный номер 3297 от 05.01.1993.

Согласно учредительному договору ТОО «Агросвязь» от 11.06.1992 имущество указанного товарищества образуется из уставного фонда реорганизуемого Производственного межхозяйственного предприятия радиодиспетчерской связи «Новосибирскагропромэнерго».

На общем собрании участников ТОО «Агросвязь» 15.10.1999 принято решение, оформленное протоколом № 2, об участии ТОО «Агросвязь»                       в качестве члена кооператива (учредителя) в создании Сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» (далее – СОПК «Сельхозсвязь»); внесении обязательного паевого взноса в сумме 250 руб. и передаче теплой стоянки по адресу:                    ул. Станционная, 97, автомобилей, оборудования и материалов                            ТОО «Агросвязь» в качестве дополнительного паевого взноса в сумме                    707,4 тыс. руб. для создания неделимого фонда кооператива.

СОПК «Сельхозсвязь» зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой 16.03.2000 (свидетельство № 27041 в реестре                   за № 35594).

Протоколом общего собрания членов кооператива СОПК «Сельхозсвязь» от 17.03.2000 решено создать неделимый фонд кооператива         и принять в качестве дополнительного паевого взноса для создания неделимого фонда кооператива в сумме 707,4 тыс. руб. имущество, в том числе теплую стоянку на 23 автомобиля площадью 1080 кв. м., автомашины и спецмикроавтобус.

Согласно пункту 5 устава СОПК «Сельхозсвязь» в неделимый фонд кооператива входят принадлежащие кооперативу теплая стоянка                              и транспортные средства на общую сумму 707,4 тыс. руб.

Приказом администрации Ленинского района 16.01.2004 № 128-од зданию теплой стоянки на 23 автомобиля присвоен почтовый адрес:                          ул. Станционная, 97/1.

В соответствии с техническим паспортом от 10.02.2015 на нежилое здание теплой стоянки на 23 автомобиля по адресу: г. Новосибирск                       ул. Станционная, 97/1 (литера Ц), его площадь составляет 1276,7 кв. м.

Ссылаясь на получение теплой стоянки (гаража), расположенной                     в г. Новосибирске по ул. Станционная, 97/1, от ТОО «Агросвязь» в порядке паевого взноса в неделимый фонд в создаваемого кооператива - СОПК «Сельхозсвязь»; на факт ликвидации ТОО «Агросвязь» 14.12.2006;                          открытое, добросовестное, непрерывное владение истцом указанным объектом как своим собственным; принятие мер к получению разрешения              на ввод его в эксплуатацию; соответствие объекта санитарным, противопожарным, строительным требованиям, отсутствие создания им угрозы жизни и здоровью граждан, кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на нежилое здание теплой автостоянки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), и исходил из доказанности принадлежности истцу права собственности на спорный объект, законности владения истца этим объектом, неприменения                               к рассматриваемому зданию 1985 года постройки положений статьи 222                ГК РФ, соответствия объекта строительным, противопожарным, санитарным требованиям и правилам, требованиям безопасности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судом округа                                   не усматривается.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из предусмотренных указанной нормой способов защиты является признание в судебном порядке права.

Согласно пункту 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан                           и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие                               и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности приобретения истцом права собственности на спорный объект вследствие получения этого имущества в качестве вклада в паевой неделимый фонд кооператива                           от одного из своих учредителей - ТОО «Агросвязь».

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта внесения имущества в качестве вклада в кооператив по тому основанию, что не представлен акт приема-передачи объекта от ТОО «Агросвязь» к СОПК «Сельхозсвязь», а протокол общего собрания участников ТОО «Агросвязь» от 15.10.1999 таким актом не является и, более того, указанное собрание состоялось, когда СОПК «Сельхозсвязь» не существовал в качестве юридического лица, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтвержден факт принятия общим собранием                    участников ТОО «Агросвязь» решения о создании СОПК «Сельхозсвязь», внесении в создаваемый кооператив дополнительного паевого взноса в виде имущества на сумму 707,4 тыс. руб., в том числе теплой стоянки на 23 автомобиля площадью 1080 кв. м, принятый общим собранием членов СОПК «Сельхозсвязь» от 24.11.1999 устав кооператива, зарегистрированный Новосибирской городской регистрационной палатой 16.03.2000, подтверждает нахождение в составе неделимого фонда СОПК «Сельхозсвязь» принадлежащих ему теплой автостоянки и транспортных средств. Поскольку учредителями кооператива принималось решение об участии в нем при создании этого вновь образуемого юридического лица,            то объективно на момент принятия учредителями соответствующего решения  СОПК «Сельхозсвязь» не существовало, а подлежало созданию.

Оценив представленные истцом в настоящее дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что ТОО «Агросвязь» с 1985 года владело, а СОПК «Сельхозсвязь» с 16.03.2000                     в связи с внесением в состав его неделимого паевого фонда по настоящее время владеет спорным объектом открыто, добросовестно и непрерывно,                в связи с чем установил наличие правовых оснований для признания                     за истцом права собственности по основанию приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы этих выводов арбитражного суда                       не опровергают, мотивов, по которым кассатор полагает, что судом применены неподлежащие в рассматриваемом случае применению нормы статей 213, 218, 234 ГК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

При этом суд кассационной инстанции полагает ошибочным аргумент кассатора о том, что в рамках дела № А45-7003/2010 установлены имеющие для настоящего дела фактические обстоятельства.

В рамках указанного дела СОПК «Сельхозсвязь» заявило о признании      за ним права собственности на спорный объект. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 по делу № А45-7003/2010                        в удовлетворении иска кооперативу было отказано в связи с тем, что давностный срок владения, исходя из представленных при рассмотрении этого спора доказательств, не наступил. Такой вывод суда основан                        на недоказанности основания для присоединения к своему сроку владения имуществом срока владения этим объектом ТОО «Агросвязь».

Между тем в рамках настоящего дела установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ давностный срок владения спорным имуществом непосредственно самим истцом, определяемый не позднее 16.03.2000 (даты его государственной регистрации) наступил.

Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика обоснованных возражений относительно фактических оснований, с которыми нормы статьи 234 ГК РФ связывают возможность признания права собственности в силу приобретательной давности, суд округа приходит к выводу о том, что положения указанной статьи при принятии обжалуемых судебных актов судами не нарушены.

Кроме того, не соглашаясь с исковыми требованиями кооператива                   о признании за ним права собственности на спорный объект, мэрия                до настоящего времени, в частности и после рассмотрения дела                         № А45-7003/2010, не заявила на него требований, в том числе как на бесхозяйное имущество, а также не обратилась с требованием о его сносе.

Суд кассационной инстанции также полагает ошибочным мнение мэрии о неприменении подлежащих применению положений статьи 222 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки в связи с недоказанностью законности увеличения его площади с 1080 кв. м, на которую указано в приказе Управления сельского хозяйства Новосибирского облисполкома от 09.10.1985 № 283, предусматривающем передачу теплой стоянки с прилегающей территорией до дороги от Новосибирской государственной заводской конюшни  предприятию радиодиспетчерской связи «Новосибирсксельхозэнерго»,                  до площади 1276,7 кв. м согласно техническому паспорту от 10.02.2015.

Между тем указанный довод ответчика являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, учитывая, что ссылка                      в названном приказе Управления сельского хозяйства Новосибирского облисполкома площади 1080 кв. м не обоснована какими-либо доказательствами, подтверждающими указанную площадь, в том числе документами технической инвентаризации. При этом первые сведения                     о проведенной в отношении спорного объекта технической инвентаризации датированы 10.02.1986.

При этом различия в отраженной в техническом паспорте от 10.02.1986  площади объекта с площадью согласно его технической инвентаризации, проведенной ровно через 29 лет (10.02.2015) обосновано представленным истцом в материалы дела заключением кадастрового инженера                           ООО «СибГео+» от 19.10.2019, согласно которому разность вызвана различными требованиями, определяющими порядок определения площади (в 2015 году Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 № 531 утверждены новые «Требования                         к определению площади здания помещения»), а также разной степенью точности приборов измерения. 

Вместе с тем кадастровым инженером при исследовании технических паспортов на спорный объект 1986 года и 2015 года и сопоставлении отраженных в них данных при непосредственном исследовании объекта установлено, что какие-либо несоответствия по фактической площади здания, площади застройки отсутствуют, контур здания остался неизменным.

Указанные выводы по установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам заявителем кассационной жалобы                            не опровергнуты.

В связи с этим, а также, учитывая представленные истцом доказательства соответствия объекта строительным, противопожарным, санитарным требованиям (заключения: технической экспертизы                         ООО «ТЭЗИС» от 17.04.2019 № 71-2019, ООО «Технический Центр Пожарной Безопасности» от 20.04.2019 № 3, ФБУЗ «Центр гигиены                         и эпидемиологии в Новосибирской области» от 24.04.2019 № 2-109/15-12-4) и безусловный вывод эксперта о том, что объект не создает угрозы жизни                 и здоровью граждан, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для вывода о наличии               у него признаков самовольной постройки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо          в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11,                  от 25.09.2012 № 5698/12, от 01.07.2014 № 4240/14.

Аргумент заявителя жалобы о том, что часть здания теплой автостоянки пересекает красная линия, отклоняется, поскольку, как указывает мэрия, красные линии установлены в 2014 году. В связи с этим, учитывая, что на указанный период времени спорный объект не признан в установленном законом порядке объектом самовольного строительства, бесхозяйным имуществом, и фактически располагался на земельном участке, то в силу требований градостроительного законодательства фактическое землепользование подлежало учету при подготовке правил землепользования и застройки (статья 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на то, что судебными актами по делу                            № А45-12147/2015 установлены имеющие значение для настоящего дела фактические обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие красных линий в указанном деле установлено применительно                     к иному градостроительному документу - Правилам землепользования                       и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, а вопрос                                    о расхождениях в площади спорного объекта по данным технического учета 1986 и 2015 годов рассматривался без учета представленного в настоящее дело заключения кадастрового инженера, объясняющего расхождения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при разрешении настоящего спора судами установлены фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований кооператива, принимая во внимание последовательное и направленное поведение истца в разрешении вопроса                 о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости,              и отсутствие на протяжении всего этого периода совершения со стороны ответчика каких-либо действий, исключающих признание за истцом права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А45-30997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина