﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3532/21 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело № А60-15785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3» (далее – общество «УниверкомСевер 3») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-15785/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УниверкомСевер 3» – Ганиев М.А. (доверенность от 01.05.2020);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 595757). 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УниверкомСевер 3» о взыскании 72 161 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию поставленную в период с 15.02.2019 по 25.05.2019 в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 Октября, 21, корп. А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МК «Гарантстрой» (далее – общество МК «Гарантстрой»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УниверкомСевер 3» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ответчик настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, 21, корп. А, в связи с недоказанностью истцом факта нахождения указанного дома в заявленный в иске период в управлении общества «УниверкомСевер 3». По мнению кассатора, выводы судов о возможности продления ранее заключенного договора управления многоквартирным домом в соответствии с положениями части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права; указывает, что правовые основания для пролонгации договора от 30.11.2018 № 11/2018 отсутствуют, поскольку в противном случае нарушаются пресекательные нормы пункта 3 части 5 статьи 162, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нивелируется обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома в установленный законом срок. 

Кроме того, по утверждению ответчика, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 64 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не исследовали представленные обществом «УниверкомСевер 3» документы, подтверждающие, что ответчик не мог исполнять функции управляющей организации, в том числе начислять собственникам помещений плату за жилищно-коммунальные услуги до подписания акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на положения статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает договор управления многоквартирным домом от 30.11.2018 № 11/2018 незаключенным; считает, что фактические правоотношения по поставке энергоресурса сложились между истцом и третьим лицом, правовые основания для взыскания спорной задолженности с ответчика отсутствуют. 

В дополнениях к кассационной жалобе общество «УниверкомСевер 3», подчеркивая обоснованность заявленных доводов, ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу № А60-31981/2020, по аналогичному спору между теми же лицами, которым обществу «ЭнергосбыТ Плюс» отказано во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Кассатор отмечает, что производство по апелляционной жалобе на данный судебный акт приостановлено до рассмотрения настоящей кассационной жалобы, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии единообразия судебной практики. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УниверкомСевер 3». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УниверкомСевер 3» (управляющая организация) и обществом МК «Гарантстрой» (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом от 30.11.2018 № 11/2018, согласно пункту 2.1 которого управляющая компания обязалась осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя тура, ул. 40 лет Октября, д. 21, корп. А, и предоставлять коммунальные услуги потребителям.

В связи с заключением названного договора вышеуказанный многоквартирный дом исключен в качестве точки поставки из договора энергоснабжения, ранее заключенного между обществом МК «Гарантстрой» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

Полагая, что в отсутствие подписанного договора потребление электрической энергии многоквартирным домом в период с 15.02.2019 по 25.05.2019 свидетельствует о фактических договорных отношениях  с ответчиком, общество «ЭнергосбыТ Плюс» предъявило последнему требование об оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, на сумму                       72 161 руб. 28 коп.

Отсутствие со стороны ответчика соответствующей оплаты послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Возражая относительно заявленных требований, общество «УниверкомСевер 3» указывало, что многоквартирный дом по адресу: г. Нижняя тура, ул. 40 лет Октября, д. 21, корп. А. включен в реестр лицензии ответчика только с 01.06.2019, в период до указанной выше даты ответчик к управлению домом не приступал.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке коммунального ресурса, исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что общество «УниверкомСевер 3» в период с 15.02.2019 по 25.05.2019 не являлось исполнителем коммунальных услуг, суды двух инстанций указали на наличие договора управления от 30.11.2018 № 11/2018, заключенного управляющей организацией и застройщиком, а также на наличие доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком жилым домом в спорный период.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом в порядке части 14 статьи 161 названного Кодекса, срок такого договора составляет не более 3 месяцев.

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента передачи многоквартирного дома от застройщика к управляющей компании именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в управляемые ею дома и по оплате ресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижняя тура, ул. 40 лет Октября, д. 21, корп. А, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 28.11.2018 № RU 66317101-09-2018, управляющей организацией и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома является общество «УниверкомСевер 3» (договор управления от 30.11.2018 № 11/2018), учитывая, что факт потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными ведомостями приема-передачи электроэнергии, доказательства оплаты в полном объеме потребленного ресурса в деле отсутствуют, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «УниверкомСевер 3» 72 161 руб. 28 коп. стоимости потребленного коммунального ресурса.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии в заявленный в иске период в связи истечением срока действия договора управления многоквартирным домом от 30.11.2018 № 11/2018 (пункт 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), включения в реестр лицензии ответчика многоквартирного дома по адресу: г. Нижняя тура, ул. 40 лет Октября, д. 21, корп. А только с 01.06.2019 года являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Исключений относительно пункта 3 части 5 статьи 162 Кодекса в данной норме не установлено.

  Положениями пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами верно указано, что  при применении вышеуказанных положений законодательства  следует учитывать характер рассматриваемого спора.

При  решении вопроса  об освобождении ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости отпущенной электрической энергии в силу отсутствия у него правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме соответствующей платы, исключительно исходя из данных реестра лицензий, следует учитывать правовые позиции, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Судами обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае при определении организации, обязанной оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной для содержания общего имущества многоквартирного дома, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления домом в заявленный в иске период той или иной организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Отсутствие по той или иной причине в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат на основании соответствующего договора управления, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, не исключает его обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Судами обоснованно отмечено, что включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. 

Доводы общества «УниверкомСевер 3» о невозможности исполнения им  функции управляющей организации в заявленный в иске период ввиду неподписания акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома, отсутствия необходимой технической документации судами обоснованно отклонены, исходя из того, что состав общего имущества, переданного в управление ответчику согласован с застройщиком  в качестве приложения к договору от 30.11.2018 № 11/2018, доказательств обращения общества «УниверкомСевер3» к застройщику с требованием о передаче имущества, технической и иной документации (для начисления платы собственникам помещений)  в материалы дела не представлено. Судами обоснованно отмечено, что ответчик признан победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным в иске многоквартирным домом (протокол от 22.04.2019), осуществляет соответствующие функции,  при этом доказательств истребования от застройщика дополнительной документации  в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды отклонили утверждения ответчика о том, что обществом МК «Гарантстрой» при заключении договора управления от 30.11.2018 № 11/2018 не передана техническая и иная документация на дом управляющей организации. 

Не раскрыты ответчиком в полном объеме и обстоятельства начисления платы собственникам помещений многоквартирного дома. В обоснование доводов о том, что начисление и взимание платежей в период с февраля по май 2019 года не производилось, представлены квитанции по части квартир, начиная с июня 2019, докладная записка экономиста ответчика. При этом соответствующие данные бухгалтерского учета, сведения о движении денежных средств по кассе и счетам не представлены. Доказательств того, что платежи за коммунальные услуги, содержание и ремонт вносились собственниками помещений в заявленный в иске период  иному лицу в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставленной истцом в указанный в иске  многоквартирный дом в период с 15.02.2019 по 25.05.2019. 

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УниверкомСевер 3» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-15785/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 Н.С. Васильченко