ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24367/2024

Дело № А40-236097/22

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фазис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-236097/22, в рамках дела о банкротстве ООО «Фазис», об отказе должнику в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Фазис» - ФИО1 по доверенности от 14.02.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в отношении ООО «Фазис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о наложении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ООО «Фазис» до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований ФНС России, АО «Престиж-Альянс», Департамента городского имущества г. Москвы, ООО «Снаббригада», ООО «Мастер своего дела» и АО «Новая карандашная фабрика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должнику отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фазис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью, признать недействительным решение собрания кредиторов от 06.03.2024, удовлетворить заявление ООО «Фазис» (должника) о наложении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ООО «Фазис» до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований ФНС России, АО «Престиж-Альянс», Департамента городского имущества г. Москвы, ООО «Снаб-Бригада», ООО «Мастер своего дела» и АО «Новая карандашная фабрика».

В обоснование доводов апеллянт указывает о неправильном применении норм материального права, формальном исследовании обстоятельств, указанных в заявлении, а также невыяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего должника ООО «Фазис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

От ООО «Фазис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель  в временного управляющего должника ООО «Фазис» просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу. 

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов. 

В силу указанного положения Закона о банкротстве основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов является необходимость завершения рассмотрения судом требований кредиторов. 

Согласно абзацу третьему пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

В деле о банкротстве ООО «Фазис» рассматриваются требования следующих кредиторов: ИФНС России № 22 по г. Москве на сумму 366 642 651,91 руб. (198 074 531,74 руб. основной долг, остальная сумма - штрафные санкции); Департамента городского имущества г. Москвы на сумму 32 489 872,26 руб. (30 072 893,63 руб. основной долг, остальная сумма - штрафные санкции); АО «Престиж Альянс» на сумму 29 600 000 руб. (основной долг); ООО «Снаб-Бригада» на сумму 11 000 000 руб. (основной долг); ООО «Мастер Своего Дела» на сумму 53 700 000 руб. (основной долг); АО «Новая карандашная фабрика» на сумму 36 210 000 руб. (основной долг). 

Общий размер нерассмотренных требований кредиторов по основному долгу составляет 358 657 425,37 руб., то есть менее 1 процента (0,67 %) от общего размера заявленных требований всех кредиторов, и менее 1 процента (0,68 %) от требования АО «Альфа-Банк» по основному долгу (53 123 084 630,38 руб.), включенного в реестр требований кредиторов ООО «Фазис». 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, формальном исследовании обстоятельств, указанных в заявлении, а также невыяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Во исполнение требований Закона о банкротстве временным управляющим ООО «Фазис» на 06.03.2024 назначено и проведено первое собрание кредиторов должника, о чем в ЕФРСБ опубликованы соответствующие сведения:

- сообщение о проведении первого собрания кредиторов № 13681873 от 15.02.2024;

- сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов                           № 13869781 от 11.03.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

На момент проведения 06.03.2024 первого собрания кредиторов ООО «ФАЗИС» единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, являлось АО «Альфа-Банк» со 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фазис», в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, были предъявлены требования следующими кредиторами:

1) АО «Альфа-Банк (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>). Размер требования:

-   53 123 084 630,38 руб. - основного долга, из которых 707 217 150 руб. как обеспеченные залогом имущества должника;

- 37 960 073 193,39 руб. - неустойка.

Рассмотрение требования: определением Арбитражного суда города Москвы от  24.10.2023     (резолютивная    часть    объявлена     13.10.2023)     заявленные    требования удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

2) ИФНС России № 22 по г. Москве.

Размер требования: 366 642 651,91 руб., в том числе: -198 074 531,74 руб. - основной долг; -168 557 495,17 руб. - пени; -10 625,00 руб. - штрафы.

Рассмотрение требования: судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 19.06.2024.

3) АО «Престиж Альянс» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>). Размер требования: 29 600 000 руб. - основной долг.

Рассмотрение требования: определением Арбитражного суда города Москвы от

04.04.2024  (резолютивная часть объявлена 13.03.2024) отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

4) АО «Новая карандашная Фабрика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Размер требований: 36 210 000 руб. - основной долг.

Рассмотрение требования: 06.05.2024 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

5) ООО «Мастер своего дела» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>). Размер требования: 53 700 000 руб. - основной долг.

Рассмотрение требования: 06.05.2024 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

6) ООО «Снаб-Бригада» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>). Размер требования: 11 000 000 руб. - основной долг.

Рассмотрение требования: 06.05.2024 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

7) Департамент городского имущества города Москвы. Размер требования: 32 489 872,26 руб., из которых:

-  30 072 893,63 руб. - основной долг;

-  2 416 978,63 руб. - пени.

Рассмотрение требования: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере: - 24 769 641,03 руб. - основного долга; -1 805 690,24 руб. - пени.

В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Таким образом, на дату проведения 06.03.2024 первого собрания кредиторов ООО «Фазис» не рассмотренными требования на общую сумму в размере 358 657 425,37 руб. (основной долг) - составляющие 0,67 % от общей суммы голосующих требований кредиторов, заявленных в реестр ООО «Фазис» и 0,68 % от суммы голосующих требований АО «Альфа-Банк» включенных в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указано в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указанно, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-236097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова