ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9638/2020

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2861/2024) публичного акционерного общества «Газпром Нефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2024 по делу № А75-9638/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску публичного акционерного общества «Газпром Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 91 460 083 руб., а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» к публичному акционерному обществу «Газпром Нефть» о взыскании 15 870 580 руб. 65 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>); Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>); муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Нефтяная компания «КОНДАНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

акционерного общества «Нефтяная компания «КОНДАНЕФТЬ» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024  № 4-24 сроком действия по 31.12.2024);

публичного акционерного общества «Газпром Нефть» представитель - ФИО2 (по доверенности от 23.12.2022 № Д-536 сроком действия по 05.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» – ФИО3 (по доверенности от 21.11.2022 сроком действия три года); директора ФИО4 (протокол общего собрания участников общества от 23.06.2014);

установил:

публичное акционерное общество «Газпром Нефть» (далее – истец, ПАО «Газпром Нефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (далее – ответчик, ООО «НГРС») о взыскании 91 460 083 руб. убытков по договору от 10.02.2017 № ГПН-17/09000/00492/Р.

Определением от 08.09.2020 к производству суда первой инстанции в рамках дела № А75-9638/2020 принято встречное исковое заявление ООО «НГРС» к ПАО «Газпром Нефть» о взыскании 15 870 580 руб. 65 коп.

В ходе судебного заседания 24.01.2024 ответчик пояснил, что не оспаривает требования истца по первоначальному иску о компенсации стоимости газа, потраченного на собственные и технологические нужды ООО «НГРС», а также компенсации нормативных потерь, установленных в ходе экспертного исследования, в общем размере 3 434 596 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2024 по делу № А75-9638/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НГРС» в пользу ПАО «Газпром Нефть» взыскано 3 442 106 руб. 79 коп., в том числе убытки в размере 3 434 596 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 510 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Газпром Нефть» в пользу ООО «НГРС» взыскано 13 038 874 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 10 919 370 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 761 руб. 71 коп., расходы по государственной пошлины в сумме 87 743 руб.07 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с ПАО «Газпром Нефть» в пользу ООО «НГРС» взыскано 9 596 768 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 7 484 773 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 761 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлины в сумме 80 232 руб. 48 коп.

С ПАО «Газпром Нефть» в пользу ООО «НГРС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 844 700 руб. 70 коп.

ООО «НГС» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40 462 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.08.2020 № 1455.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО «Газпром нефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.02.2024 по делу №А75-9638/2020 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым: взыскать с ООО «НГРС» в пользу ПАО «Газпром нефть» убытки в размере 91 460 083 руб. 63 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО «НГРС» к ПАО «Газпром нефть» о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке природного газа, законных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующие доводы: суд первой инстанции неверно истолковал положения статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), незаконно возложив на ПАО «Газпром Нефть» бремя доказывания конкретного способа нарушения ООО «НГРС» своих договорных обязательств, посчитав недостаточным наличие доказательств противоправности действий ООО «НГРС»; не принято во внимание, что ПАО «Газпром Нефть» доказало всю совокупность условий, позволяющих отнести на ответчика убытки; заключение экспертов по делу № А75-9638/2020 является ненадлежащим, не относимым и недопустимым доказательством; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод суда о том, что, в спорный период ООО «НГС» не несло обязанности по обеспечению учета газа (в нарушение пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее - ООО «Газпром трансгаз Сургут»), акционерного общества «Нефтяная компания «КОНДАНЕФТЬ» (далее - АО «НК «КОНДАНЕФТЬ»), ООО «НГРС», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее - ООО «Газпромнефть-Хантос»), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Север») поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз») представило письменные пояснения.

От истца дополнительно поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «НГРС», АО «НК «КОНДАНЕФТЬ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

При этом апелляционный суд учитывает, что от ООО «Газпром трансгаз Сургут», ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «Газпром межрегионгаз Север» в электронном виде поступили ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

Вместе с тем, представители перечисленных третьих лиц к веб-конференции не присоединились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявили.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителей истца и АО «НК «КОНДАНЕФТЬ» к веб-конференции, суд апелляционной инстанции считает, что представителям  третьих лиц обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного заседания по мотивам наличия технических неполадок (статья 158 АПК РФ) отсутствуют. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ООО «Газпром межрегионгаз» о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «НГРС» (исполнитель) и ПАО «Газпром нефть» (заказчик) подписан договор транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 10.02.2017 № ГПН-17/09000/00492/Р (далее – договор), предметом которого является оказание услуг исполнителем по транспортировке горючего природного и/или сухого отбензиненного горючего природного газа (далее - газ): приобретенного заказчиком в собственность; принятого заказчиком по договору комиссии; обязательства по организации транспортировки, которого заказчик принял на себя по иным договорам (агентский, оказания услуг и пр.) (пункт 2.1. договора).

Транспортировка газа осуществляется по магистральному газопроводу-отводу «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» (протяженностью 252,91 км) (далее магистральный газопровод-отвод) до выхода ГРС г. Ханты-Мансийска, п. Цингалы, п. Батово, п. Реполово, п. Выкатное, п. Ярки» (далее ГРС исполнителя), находящихся у исполнителя на праве аренды (пункт 2.2. договора). 

Порядок учета газа согласован сторонами следующим образом.

В соответствии с пунктом 2.3. договора при сдаче-приеме газа в/из магистральный газопровод-отвод стороны сдают-принимают и учитывают газ горючий природный в точке подключения газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» в районе кранового узла № 4 на узле учета газа на 124 км. При сдаче-приеме газа в/из ГТС общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» стороны сдают-принимают и учитывают газ горючий природный на узле учета газа на 46 км газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» на границе эксплуатационной принадлежности в районе кранового узла № 46д (пункт 2.4. договора). 

В силу пункта 2.5. договора при сдаче-приеме газа из магистрального газопровода отвода стороны сдают-принимают газ горючий природный на газораспределительные сети (далее – ГРС) исполнителя и учитывают по показаниям узлов учета газа установленных на ГРС исполнителя. 

При сдаче-приеме газа из магистрального газопровода-отвода стороны сдают принимают газ горючий природный на ГРС исполнителя и, в случае неисправности, отсутствия поверки узлов учета газа установленных на ГРС исполнителя, учитывают по показаниям узлов учета газа потребителей г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района (пункт 2.6. договора). 

Согласно пункту 2.7. договора в случае неисправности узла учета газа на 46 км. магистрального газопровода-отвода объем фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу определяется по показаниям узлов учета газа установленных на 124 км магистрального газопровода-отвода. 

В случае неисправности узла учета газа на 124 км магистрального газопровода отвода объем фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу отводу определяется как сумма объемов газа учтенных на узле учета газа на 46 км и на ГРС исполнителя (пункт 2.8. договора). 

Как предусмотрено пунктом 2.9. договора в случае неисправности узла учета газа на 124 км и на 46 км магистрального газопровода-отвода объем фактически транспортированного газа по магистральному газопроводу-отводу определяется исходя из среднесуточного объема транспортированного газа по магистральному газопроводу отводу за последние 6 месяцев, умноженного на количество дней простоя узлов учета газа на 124 км. и на 46 км. магистрального газопровода-отвода. 

Стороны, участвующие в процессе сдачи и приемки газа горючего природного, руководствуются техническим соглашением, которое определяет обязательства и взаимоотношения сторон регламентирующее: режимы поставок газа горючего природного; взаимоотношения сторон в процессе поставок газа горючего природного; типы применения на СИКГ оборудования и порядок его обслуживания; вопросы определения количества и ФХП; права и обязанности представителей сторон на узле коммерческого учета газа; организация взаимного контроля и обмена информации; ответственность сторон за нарушение технического соглашения; взаимодействия при авариях (инцидентах) (пункт 2.10. договора). 

В соответствии с пунктом 2.11. договора стороны обязались подписать техническое соглашение между ООО «Газпром трансгаз Сургут», ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «НГРС», обществом с ограниченной ответственностью «Южно - Приобский ГПЗ», об условиях сдачи-приемки газа горючего природного. Отсутствие подписанного технического соглашения не является основанием для признания настоящего договора незаключенным и отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг. Оплата производится в соответствии с порядком, указанным в статье 3 настоящего договора. 

В силу пункта 2.13. договора исполнитель обязался принять газ у заказчика в точке подключения газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» в районе кранового узла № 4 на 124 км, обеспечить транспортировку газа по магистральному газопроводу-отводу и передать его заказчику на выходе ГРС исполнителя и на границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут» и магистрального газопровода-отвода. 

В отдельных случаях исполнитель обязался принять газ у заказчика на границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут» и магистрального газопровода-отвода, обеспечить транспортировку газа по магистральному газопроводу-отводу и передать его заказчику на выходе ГРС исполнителя и в точке подключения газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района» в районе кранового узла № 4 на 124 км. (пункт 2.14. договора). 

Пунктом 2.15. договора предусмотрено, что объемы транспортируемого газа, добытого публичным акционерным обществом «Газпром нефть» и его аффилированными лицами, в период с 10.02.2017 по 31.12.2017 составляют: за февраль – 17,48 млн. куб.м., за март – 28,502 млн. куб.м., за апрель – 39,344 млн. куб.м., за май – 41,595 млн. куб.м. В случае, если фактические объемы транспортируемого газа будут отличаться от объемов, указанных в данном пункте, ПАО «Газпром нефть» обязано сообщить об этом ООО «НГРС» в письменной форме с предоставлением доказательств фактических объемов транспортируемого газа. 

В силу пункта 3.1. договора тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу утвержден для исполнителя приказом Федеральной антимонопольной службы от 09.01.2017 №1/17 в размере 355,37 р./тыс.куб.м. 

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора расчеты заказчик производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании акта об оказанных услугах по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу исполнителя, подписанного всеми сторонами, и предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного на основании акта об оказанных услугах по транспортировке газа и в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. 

В случае, если дата платежа является праздничным или выходным днем, оплата производится в первый рабочий день, следующий за праздничным или выходным днем. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие на период 10.02.2017 и действует до 31.12.2017. 

Стороны договорились, что договор будет пролонгирован, в случае если за тридцать календарных до истечения срока, указанного в пункте 6.1. настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении. 

Как указывает истец, узлы учёта на ГРС за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года не являлись поверенными и не могли использоваться для корректного учёта реализации газа по договору поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз» от 12.12.2012 № 1-016/13 ГПН12/01200/02687/Д/1-016/13. 

Использование узлов учёта на ГРС началось только с октября 2018 года.

Соответственно учёт газа с июня 2017 года по сентябрь 2018 года производился по узлам учёта газа потребителей г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района в рамках договора поставки.

Как указывает истец, в соответствии с актами приёма-передачи газа по договору поставки, за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года через ГРС г. Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района передано 185 131,745 тысяч кубических метров газа. 

Общий объем газа, поставленного в газотранспортную систему ООО «Газпром трансгаз Сургут» за указанный период составил 355 869,138 тыс.куб.м. 

Общий объем газа, поставленного из газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Сургут» составил 9 302,932 тыс.куб.м.

За период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года от Южно-Приобского газоперерабатывающего завода (далее – ГПЗ) в Газопровод передано 570 182,938 тыс. куб.м. газа; из Газопровода для нужд ГПЗ в период с 01 июня 2017 года по 31 января 2019 года получено 7 011,877 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актами между ГПЗ и ООО «Газпром нефть Хантос», актами между ГПНХ и ПАО «Газпром Нефть» по договорам поставки газа от 01.07.2015 № ГПН15/01000/01913/Р и от 03.09.2008 № ГПН-08/01200/00767/Д.

Кроме того, по договору поставки газа от 01.04.2018 № ГПН-18/01200/01703 ООО «НГРС» из газопровода поставлено 79,438 тыс. куб.м. газа.

В соответствии с актами приёма-передачи газа по договору поставки, за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года через ГРС г. Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района было передано 185 131,745 тысяч кубических метров газа. Общий объем газа, поставленного в газотранспортную систему ООО «Газпром трансгаз Сургут» за указанный период составил 355 869,138 тыс.куб.м. Общий объем газа, поставленного из газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Сургут» составил 9 302,932 тыс.куб.м.

За период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года от Южно-Приобского газоперерабатывающего завода (далее – ГПЗ) в Газопровод передано 570 182,938 тыс. куб.м. газа; из Газопровода для нужд ГПЗ в период с 01 июня 2017 года по 31 января 2019 года получено 7 011,877 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актами между ГПЗ и ООО «Газпром нефть Хантос», актами между ГПНХ и ГПН по договорам поставки газа № ГПН15/01000/01913/Р от 01.07.2015 и от 03.09.2008 № ГПН-08/01200/00767/Д.

Кроме того, по договору поставки газа № ГПН-18/01200/01703 от 01.04.2018 ООО «НГРС» из газопровода поставлено 79,438 тыс. куб.м. газа.

За спорный период подписаны акты оказанных услуг и счета-фактуры по договору транспортировки, в которых отражён следующий объем оказания услуг: 548 092,198 тыс. куб.м.

Таким образом, по расчету истца объём поступления газа в газопровод за спорный период составил 579 485,870 тыс. куб.м. газа, а объём выхода из газопровода и услуг транспортировки газа составил 548 092,198 тыс. куб.м. Разница между объёмом поступления газа в газопровод и объёмом газа, полученным из газопровода после его транспортировки, составила 31 393,672 тыс. куб.м. или в стоимостном выражении 91 460 083 руб. 63 коп.

Полагая, что потеря газа в обозначенном объеме произошла по вине ответчика и должна быть им компенсирована, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, предварительно прибегнув к процедуре претензионного урегулирования спора.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа за период с 01.06.2017 по 01.10.2018 года в размере 10 919 370 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 038 983 руб., полагая, что потеря газа в обозначенном истцом объеме, за исключением нормируемых потерь и объема газа, приходящегося на собственные и технологические нужды ООО «НГРС», произошла не по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, что и послужило основанием для обращения ПАО «Газпром нефть» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать (часть 1 статьи 65 АПК РФ) совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае, истец связывает наличие убытков, с фактом зафиксированного в период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года разбаланса в объемах поступившего в газопровод на 124 км. (узел учета принадлежит ПАО «Газпром нефть») и полученного из газопровода на 46 км. (узел учета ООО «Газпром трансгаз Сургут») газа в количестве 31 393,672 тыс. куб. м. газа.

И поскольку выявленный разбаланс в объемах поступившего в газопровод на 124 км. и полученного из газопровода на 46 км, свидетельствует об утрате газа, и обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по обеспечению сохранности газа при транспортировке, целостности газопровода и исправности прибора учета, ПАО «Газпром Нефть» считает, что ООО «НГРС» надлежит возместить стоимость утраченного газа.

Выявленный факт утраты газа в трубопроводе повлиял на последующее поведение ПАО «Газпром Нефть», которое по договору с ООО «НГРС» принимало и оплачивало услуги по транспортировки газа за вычетом утраченного газа, в остальной части отказалось от оплаты.

Частичное принятие оказанных услуг транспортировки газа, в свою очередь привело к предъявлению встречного требования ООО «НГРС» о взыскании за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года задолженность за услуги по транспортировки газа.

Из изложенного коллегия судей заключает о том, что между сторонами имеются разноглася в части объема транспортируемого газа, порядка его определения.

Аналогичные разногласия за период с февраля 2017 года по май 2017 года являлись предметом оценки судов в рамках дела № А75-6757/2017 и при рассмотрении спора судами применен алгоритм, при котором размер взаимных обязательств сторон определен в соответствии с фактически транспортируемым газом и фактически выявленным объемом газа, утраченным при его транспортировке именно ООО «НГРС».

При разрешении настоящего спора за последующий период, коллегия судей не установила иного подхода к разрешению спора между сторонами.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Законом № 69-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правил № 162), а также Приказ Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» (далее - Правила № 961).

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющего собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Газотранспортная организация осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам с использованием отводов газопроводов, компрессорных станций и других производственных объектов, находящихся у нее на праве собственности или на иных законных основаниях (абзац седьмой статьи 2 Закона № 69-ФЗ).

Газораспределительная организация - это специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона № 69-ФЗ).

По смыслу пунктов 5, 8 Правил № 162 поставка и транспортировка газа производятся на основании договоров, заключаемых между поставщиком и покупателем, газотранспортной или газораспределительной организациями и потребителем, в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

При этом договор транспортировки газа относится к договорам оказания услуг, то есть подпадает под правовое регулирование главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору транспортировки газа состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства газотранспортной (газораспределительной) организации транспортировать газ поставщика по газораспределительной сети с целью передачи его абонентам (потребителям) последнего, а также обязательства поставщика газа оплачивать оказанные услуги по транспортировке газа (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Как считает истец, в настоящем случае обязательства со стороны ответчика нарушены, поскольку при транспортировке газа последним не обеспечена его сохранность, так как выявленный разбаланс в объемах поступившего в газопровод на 124 км и полученного из газопровода на 46 км, свидетельствуюет об утрате газа, стоимость которого и расценивается истцом в качестве убытков. Кроме того, истец настаивает на том, что ответчиком не обеспечена целостности газопровода и учет газа.

Действительно, пунктом 4.3. договора транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 10.02.2017 N ГПН-17/09000/00492/Р на истца, как исполнителя, возложена обязанность обеспечить сохранность объемов газа при транспортировке.

Кроме того, по условиям пунктов 2.2.7. и 2.2.8. договора аренды от 01.07.2016 № 116010228, на основании которого истец владеет спорным газопроводом, а также в силу положений пункта 6 статьи 616 ГК РФ истец обязан осуществления эксплуатации газопровода в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поддерживать газопровод и приборы учета газа в исправном состоянии.

В пункте 21 Правил № 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учету также при транспортировке подлежит газ: принимаемый от грузоотправителя для транспортировки; сдаваемый грузополучателю; передаваемый одной организацией трубопроводного транспорта другой организации трубопроводного транспорта; утерянный (пункт 2.3 Правил № 961).

Согласно пункту 2.10 Правил № 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

 Монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 24 Правил № 162).

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил № 162).

Как установлено пунктом 28 Правил № 162 сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 162 договором транспортировки газа на газотранспортную и газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приему-передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика (покупателя). Поставщик (покупатель), заключивший договор транспортировки газа, уведомляет об этом контрагента.

Из договорных обязательств сторон следует, что подобная обязанность на ООО «НГРС» не возлагалась.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик также является передающей стороной в отношениях со смежными газотранспортными организациями, в силу чего он также несет обязанность по установке прибора учета, подлежит отклонению, поскольку если такая обязанность и установлена, то в правоотношениях не с истцом, а с иными смежными организациями, а потому в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ ее нарушение не имеет значения в рамках договорных правоотношений сторон.

В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Соответственно, данная норма устанавливает: 

во-первых, требование о приоритетном учете газа средствами измерения передающей стороны; 

во-вторых, закрытый перечень оснований для применения средств измерения другой стороны, а именно: неисправность, отсутствие средств измерения передающей стороны. 

При отсутствии средств измерений у передающей и принимающей стороны принимается во внимание объем потребления газа, соответствующий проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иной метод, предусмотренный договором.

Как указывалось выше, сторонами согласован порядок учета газа, в частности объем поступающего для транспортировки газа определяется по узлу учета на 124 км (пункт 2.3. договора).

Корректность работы узла учета на 124 км сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора при определении объема газа участвуют также узел учета газа на 46 км, узлы учета, установленные на ГРС исполнителя.

Между тем у сторон нет единого подхода относительно работоспособности узла учета на 46 км., и, соответственно, возможности применения его показаний для определения объема газа.

Объективные сомнения относительно расчетности прибора учета на 46 км подтверждены результатами экспертного исследования № ЭЗ-74-2018-01-1, проводимого в рамках дела № А75-6757/2017 и согласно которому исправным признан узел учета на 124 км., частично работоспособным узел учета на 46 км., неисправными признаны узлы учета ГРС №№ 144, 145, ГРС п.п. Ярки, Батово, Выкатной, Реполово, Цингалы.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно и обоснованно сделан вывод о наличии необходимости определения объема газа путем проведения экспертизы, в связи с чем по ходатайству сторон по делу назначена комиссионная комплексная судебная инженерно-техническая и экономическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов: обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им Сикорского; закрытому акционерному обществу Консалтингоинжиниринговое предприятие «Метрологический центр энергоресурсов»; обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Константа».

Результатами, представленной экспертизы № ЭЗ-ККИТЭ-2023-06-1 установлено, что общий объем раз баланса за период с 01.06.2017 по 30.09.2018 составляет 31 393, 671 тыс.куб.м., то есть практически обозначенный истцом размер потерь газа.

При этом объем потерь распределяется в зависимости от зоны ответственности организаций, имеющих технические устройства (приборы учета газа), сооружения (газопроводы) и осуществляющих мероприятия по учету газа, влияющие на формирование баланса газа.

Так, согласно выводов экспертов (т. 14, л.д. 111-123) причинами разбаланса за период с 01.06.2017 по 30.09.2018 возникающего между данными приборов учета газа на 46 км, на 124 км, на узлах учета АО «Конданефть», об объемах отпущенного/поступившего газа и данными, предоставляемыми ООО «Газпром межрегионгаз» (ООО «Газпром межрегионгаз Север»), об объемах поступившего газа, являются:

A) недостоверные показания узлов учета газа потребителей газа (использование в вычислителях расхода газа значения величин, характеризующих химический состав газа, отличных от величин, указанных в паспорте качества газа).

Б) отклонение показаний узлов учета газа промышленных потребителей (юридических лиц) в пределах относительной расширенной неопределенности определения расхода (в пределах погрешности).

B) отклонение показаний узлов учета газа, установленных у населения, в пределах погрешности счетчиков газа.

Г) учет не полном объеме потерь газа вследствие негерметичности фланцевых соединений и объема газа на технологические нужды на сетях газораспределения газораспределительных организаций.

Д) отсутствие учета объемов потерь газа, вследствие негерметичности газопроводов и оборудования и на технологические нужды на сетях газопотребления потребителей газа (юридических лиц и населения).

Е) Нарушение порядка учета газа (недоучет и искажение данных по потребителям).

Аналогичные выводы о причинах разбаланса сделаны в результате проведения судебной экспертизы № ЭЗ-74-2018-01-1, проводимой в рамках дела № А75-6757/2017.

Ответственность поделена на зоны:

Зона 1 - зона ответственности ООО «Газпром трансгаз Сургут»,

Зона 2 - зона ответственности ПАО «Газпром нефть»

Зона 3 - зона ответственности ООО «НГРС»

Зона 4 - зона ответственности ООО «Газпром Межрегионгаз»

Также установлено отсутствие утечек и врезок на отводах от газопровода «Газоснабжение г. Ханты-Мансийска и поселков ХантыМансийского района» на поселки Ярки, Цингалы, Батово, Реполово, Выкатной и г. Ханты-Мансийск посредством исследования отводов с помощью опрессовки газопровода.

Утечки и (или) врезки на отводах от газопровода «Газоснабжение г. ХантыМансийска и поселков Ханты-Мансийского района» на поселки Ярки, Цингалы, Батово, Реполово, Выкатной и г. Ханты-Мансийск не выявлены.

Объем потерь газа (выброса в атмосферу) вследствие негерметичности газопроводов - отводов (утечек) равен нулю (0,000 тыс.куб.м).

Объем потребления газа газопотребляющим оборудованием, подключенным к газопроводу «Газоснабжение г. Ханты-Мансийска и поселков Ханты-Мансийского района» путем несанкционированной врезки, равен нулю (0,000 тыс.м? ), так как несанкционированные врезки отсутствовали. Влияние утечек или врезок на баланс газа в спорный период (01 июня 2017 года по 30 сентября 2018 года) нет, так как утечки или врезки отсутствовали.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы в объемах транспортируемого по спорному газопроводу газа действительно имеют место быть отклонения, однако наряду с этим экспертами при ответе на седьмой вопрос (с учетом последующего уточнения) приведены результаты расчета величины, подлежащей оплате со стороны ответчика в пользу истца, исходя из расчета экономических потерь (упущенной выгоды), в связи с потерями (разбалансом) газа (при наличии) при транспортировке газа по газопроводу «Газоснабжение г. Ханты-Мансийск и поселков Ханты-Мансийского района», эксплуатируемых ООО «НГРС» в спорный период с 01 июня 2017 года по 30 сентября 2018 года и произведенных ответчиком в пользу истца оплат за объемы газа на собственные нужды по договору от 01.04.2018 № ГПН-18/01200/01703/Д, согласно которым стоимость неоплаченного газа составила 3 434 596 руб. 20 коп.

То есть, экспертами установлено, что в спорный период с 01.06.2017 по 30.09.2018 объем потерь распределился следующим образом: ПАО «Газпром Нефть» - 3 223,224 тыс.куб.м. (9 444 907 руб. 14 коп.), ООО «Газпром трансгаз Сургут» - 9 976,953 тыс.куб.м. (29 146 256 руб. 59 коп.), ООО «Газпром межрегионгаз» - 17 020,330 тыс.куб.м. (49 434 273 руб. 65 коп.), ООО «НГРС» - 1 252,602 тыс.куб.м. (3 669 488 руб. 07 коп.).

Таким образом, по результатам экспертного исследования определена зона ответственности именно ООО «НГРС» и размер потерь, который правомерно отнесен на ответчика.

Данный подход, коллегия судей считает правильным и логичным, исходя из принадлежности газораспределительных сетей, ответственность за которые несут собственники этих сетей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, отводов экспертам не заявлено.

Отклоняя доводы истца о недостоверности обследования трубопровода методом визуального осмотра при облете на вертолете, коллегия судей принимает во внимание, что таковой производился экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и в соответствии с порядком, установленным положением о воздушном патрулировании трасс магистральных трубопроводов ПАО «Газпром» - СТО Газпром 2-2.3-344-2016, то есть в соответствии с установленными требованиями для осмотра газопроводов и установление утечек на скорости и высоте, позволяющей выявить незаконные врезки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, вопрос незаконных врезок на трубопроводе исследовался не только визуального осмотра и опресовки, но и лазерного локатора утечек газа «ДЛС-Пергам, по итогам исследование также не установленного незаконного оттока газа.

Доводы о том, что распределение разбаланса газа проводилось экспертами исключительно в соответствии с «Типовой методикой выполнения измерений (определения) количества природного газа для распределения небаланса между поставщиками и потребителями на территории Российской Федерации (Зарегистрирована в Федеральном реестре методик выполнения измерений под № ФР. 1.29.2002.00690, ФГУП ВНИИМС, Москва, 2002) (далее – типовая методика), в связи с чем выводы экспертов данной части не являются достоверными, не находит своего подтверждения.

В частности, исходя из пояснений экспертов данных в письменных пояснениях эксперта-организатора от 22.01.2024исх. № 15-АЧО1-2024, сам эксперт указывает на то, что обозначенная методика не позволяет в полном объеме распределить баланс, поскольку описывает способ распределения разбаланса газа, вызванного наличием погрешностей приборов учета газа. Суть типовой методики распределения небаланса - это корректировка полученных измерений количества газа на величину погрешности измерения узла учета газа. Экспертами же было проведено комплексное исследования причин разбаланса, определены балансообразующие элементы в системе газоснабжения, определены стороны, ответственные за разбаланс методом секторальной идентификации сторон - участников технологической цепи: подача газа - транспортировка - прием газа.

То есть экспертами применен инструмент Типовой методики (корректировка показаний средств измерений на величину погрешности) вкупе с другими механизмами сведения баланса (пересчет объемов потребления газа на собственные нужды НГРС по проектной мощности, расчет и применение технологических потерь на Газопроводе, определение объемов потребления по пункту ООО «Газпром Межрегионгаз» по разнице между объемом подачи газа и объемом потребления других потребителей).

Порядок корректировки показаний узлов учета газа на величину погрешности и без ссылки на Типовую методику является логическим и понятным действием.

Таким образом, экспертами использован только принцип распределения небаланса, заложенный в типовой методике.

Ссылка в экспертизе на типовую методику приведена для понимания процесса возникновения разбаланса из-за погрешности узлов учета газа и порядка корректировки объемов (распределения небаланса) на величину отклонения показаний из-за погрешности.

Как считает истец, вывод экспертом о том, что разбаланс газа возник, в том числе по причине систематического искажения показаний прибора учета на максимально допустимое значение погрешности противоречит действующему законодательству.

Однако погрешность измерений установленных приборов учета, как одна из причин разбланса газа, обозначена также в информационном письмо ФСТ РФ от 28.06.2005 № СН-3923/9 «Об учете потерь газа».

Соответственно достоверность экспертизы возражениями истца не опровергается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно в качестве достоверного ориентира при установлении размера убытков у ПАО «Газпром Нефть», возникшим, в связи с разбалансом газа принят объем потерь, установленный результатами экспертизы.

Такой вывод является правомерным (относительно частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков), принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения.

Оснований для отнесения всего объема потерь ООО «НГРС» апелляционным судом не установлено.

Ссылки на не ненадлежащее исполнение обязательств ООО «НГРС» по обеспечению надлежащего учета на ГРС п. Цингалы, п. Батово, п. Реполово, п. Выкатное, п. Ярки не могут служить основанием для отнесения возникших потерь только на ответчика, принимая во внимание, что в спорных правоотношениях порядок учета устанавливался не из улов учета п. Цингалы, п. Батово, п. Реполово, п. Выкатное, п. Ярки  и не входил в зону ответственности ООО «НГРС».

В частности это следует, из того, что узел учета на 46 км. газопровода принадлежит ООО «Газпром трансгаз Сургут», а узел учета на 124 км. – ПАО «Газпром нефть».

В соответствии с пунктом 25 Правил № 162 ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

С учетом того, что узлы учета на 46 км. и на 124 км. не принадлежат ООО «НГРС», на ответчика не могут быть возложен весь объем негативных последствий возникших потерь газа.

Доводы о том, что заключение экспертизы № ЭЗ-ККИТЭ-2023-06-1 является не относимым и недопустимым доказательством по настоящему делу подлежат отклонению, как основанное на верном понимании и толковании норм об относимом и допустимом доказательстве, изложенных в статьях 67, 68 АПК РФ.

В частности доводы о том, что облет на самолёте не позволяет выявить незаконные врезки, результаты опресовки в 2019 году не являются доказательствами отсутствия незаконного отбора газа, не согласие с выбранной методикой расчета, по сути, сводится к несогласию с выводами экспертов, но не указывает на то, что такое доказательство не имеет отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ) и не является определенным для данного вида спора доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Соответственно, суд при разрешении спора сторон принимает во внимание все фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае проведенное экспертное исследование является обоснованным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

При этом, несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о том, что такое доказательно не подлежит оценке судами и не может быть принято во внимание при вынесении решения.

При этом ссылка на противоречие выводов экспертов фактическим обстоятельствам разбаланса 2019 года обоснованно не принята судом первой инстанции как опровергающая выводы экспертизы относительно причин возникновения разбаланса в 2017 году, поскольку ситуация, складывающаяся в 2019 году при проведений обследований существенно отличается от спорного периода, следовательно, соотнесение причин разбланса будет являться некорректным, фактически относится к категории предположений.

Апелляционным судом также учитывается, что незаконный отбор газа не подтвержден ни в ходе облетов газопровода, ни в ходе экспертизы, ни в ходе внутритрубной диагностики. Какие-либо иные доказательства, указывающие на наличие врезок в спорном газопроводе, влекущих возникновения означенного истцом разбаланса, ПАО «Газпром нефть» не представлены.

Исходя из позиции подателя жалобы на ООО «НГРС» возложена законодательная обязанность обеспечить учет транспортируемого газа, между тем, таковая позиция признается апелляционным судом необоснованной, поскольку основана на неверном толковании ответчиком положений вышеприведенных пунктов 22, 23 Правил № 162 применительно к обстоятельствам настоящего спора. Более того, законодательством не предусмотрено в качестве правовых последствий отсутствия приборов учета у газотранспортной организации возможность возложения на последнюю обязанности по возмещению всех потерь ресурса.

Кроме того, результатами экспертами проверена и оценена корректность работы и правильность установки приборов учета на ГРС № 144, 145 п. Цингалы, п. Батово, п. Реполово, п. Выкатное, п. Ярки, узлах учета газа на 46 км, 124 км в спорный период с 01.06.2017 по 30.09.2018 и сделаны выводы о корректности работы учета на 124 км.

Учитывая данные выводы, пункты 2.4 и 2.5 договора не подлежат применению при определении объема газа.

Однако сторонами согласован порядок определения ресурса и на такой случай, а именно в пунктах 2.6., 2.7. договора согласовано, что:

- в случае неисправности узла учета газа на 46 км. магистрального газопроводаотвода объем фактически транспортированного газа по магистральному газопроводуотводу определяется по показаниям узлов учета газа установленных на 124 км магистрального газопровода-отвода;

- при сдаче-приеме газа из магистрального газопровода-отвода стороны сдают-принимают газ горючий природный на ГРС исполнителя и, в случае неисправности, отсутствия поверки узлов учета газа установленных на ГРС исполнителя, учитывают по показаниям узлов учета газа потребителей г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района.

Несмотря на то, что узел учета на 46км признан частично работоспособным, это не свидетельствует о возможности применения его показаний в целях учета газа, поскольку расчетным может быть только полностью исправный прибор учета (в данном случае установлено превышение допустимой погрешности).

В частности, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В этой связи, эксперты при определении объемов газа применен верный порядок.

Ссылка истца на то, что в рамках первоначально иска судом фактически возложена на ПАО «Газпром нефть» чрезмерное бремя доказывания конкретного способа нарушения ответчиком своих договорных обязательств, подлежит отклонению, поскольку нарушение обязательств со стороны ООО «НГРС» доказано, однако это не исключает право последнего применительно к вышеприведенным положениям оспаривать наличие убытков причинно-следственную связь между нарушением обязательства и всем объемом убытков, обозначенных истцом, и их размер, которое в данном случае и было реализовано ответчиком путем заявления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение первоначального иска не может быть признано необоснованным.

В части встречного иска Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги, исходя из данных судебной экспертизы, за период с 01 июня 2017 года по 01 октября 2018 года составляет 10 919 370 руб. 14 коп.

Возможность и обоснованность применения иного порядка определения объема транспортируемого газа, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Возражений относительно такого порядка расчета сторонами  при апелляционном обжаловании не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, требования ООО «НГРС» о взыскании основного долга обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10 919 370 руб. 14 коп.

Ответчиком заявлены акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 038 983 руб. 46 коп. за период с 11.09.2017 по 28.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты истцом оказанных ответчиком услуг по транспортировке газа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу меры ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

При этом, проверив расчет с учетом положений стати 193 ГК РФ, произвел корректировку и признал преверной сумму процентов в размере  2 031 761 руб. 71 коп. 

С учетом корректировки расчета, расчет суммы процентов установлен правомерно и арифметически правильно.

При таких обстоятельствах, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях лица, участвующие в деле, не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2024 по делу № А75-9638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич