АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33529/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Дерхо Д.С.

                                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО8», административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО8» ФИО2 на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33529/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг ФИО8» (630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 126, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 196 205,96 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО8» ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» – ФИО4 по доверенности от 30.09.2022; ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 23.12.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО8» – ФИО6 по доверенности от 10.10.2022; временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО8» ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 11.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее – ООО «Востокбурвод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО8» (далее – ООО «Торговый Холдинг ФИО8») о взыскании 3 939 062, 47 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.08.2021 по 30.11.2021, 257 143, 49 руб. неустойки за период с 11.08.2021 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ТХ ФИО8» ФИО2 (далее – управляющий), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ООО «Торговый Холдинг ФИО8» и управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Торговый Холдинг ФИО8» приводит следующие доводы: предложение истца от 12.07.2021 расторгнуть договор является безотзывной офертой и не могло быть отозвано через два дня 14.07.2021, то есть ранее истечения тридцатидневного срока; суды первой и апелляционной инстанции неверно распределили бремя доказывания, обязав ответчика доказывать отрицательный факт (ответчик не занимает помещение), при этом применив к ответчику повышенный стандарт доказывания, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; отказав в приобщении к материалам дела копии договора от 04.03.2022, заключенного между ООО «Востокбурвод» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), которому переданы спорные помещения, суд тем не менее, дал оценку не относящимся к спорному периоду документам (письма от 10.03.2022 № 15, от 15.03.2022 № 17, акты осмотра нежилых помещений от 14.12.2021, 17.01.2022, фотографиями за декабрь 2021); судебными актами затронуты права и интересы не привлеченного к участию в деле лица –  ООО «Паритет».

ООО «Востокбурвод» и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу ответчика просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Мотивируя кассационную жалобу, управляющий указывает на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А45-23418/2021, также управляющий полагает, что рассмотрение настоящего дела и дела № А45-23418/2021 с участием в составе суда одних и тех же судей нарушило принцип объективности и беспристрастности судей. Управляющий считает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о фактическом использовании ООО «Торговый Холдинг ФИО8» помещения в заявленный период, не дано оценки доводам об аффилированности сторон спора, вместе с тем, учитывая наличие корпоративных отношений между истцом и ответчиком, что ими не отрицается, в интересах аффилированного кредитора было сокрытие соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.08.2011№ 02, равно как и отрицание факта возврата должником арендуемого помещения. Управляющий обращает внимание, что нерасторжение договора аренды по оспариваемому обязательству необоснованно увеличивает будущие текущие обязательства должника.

ООО «Востокбурвод» представлен отзыв на кассационную жалобу управляющего, в котором приведенные доводы сочтены необоснованными.

В судебном заседании представитель истца, ответчика и третьих лиц выраженные в представленных ими документах позиции поддержали.

Изучив доводы кассационных жалоб с учетом отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТХ ФИО8» (арендатор) и ООО «Востокбурвод» (арендодатель), заключен договор аренды нежилого помещения от 22.08.2011 № 02 (далее – договор аренды), по которому арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 54:35:072610:45, обозначенном в паспорте БТИ литерой А4 (инвентарным номером Ф000078-004) и находящемся по адресу: 

<

...>, площадью 4 150,0 кв. м для использования под магазин.

Согласно пункту 1.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2016 договор заключен на 12 лет, срок аренды определяется с 22.08.2011 по 21.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды фиксированная составляющая ежемесячной арендной платы за аренду помещений определена в размере1 061 834, 23 руб., протоколом от 01.08.2019 № 13 и согласно справке к расчету арендной платы по договору аренды, подписанной сторонами, указанная сумма арендной платы включает оплату: за пользование арендуемыми помещениями (4 150,00 кв. м) в размере 1 037 500 руб.; за холодное водоснабжение, спуск стоков, содержание мест общего пользования для целей определения временной составляющей до момента установки арендатором приборов учета водопотребления и стоков, в размере 24 334, 23 руб., при тарифах 18,56 руб. за 1 куб. м воды и 14,24 руб. за 1 куб. м стоков; плата за потребленную тепловую энергию производится по показаниям приборов учета, установленных в арендуемых помещениях, в случае их отсутствия устанавливается в количестве, равном 24,1% от показаний приборов учета теплоснабжения арендодателя.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора аренды арендная плата оплачивается предоплатой до 10 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 4.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем задолженность на стороне ООО «ТХ ФИО8» за период с 10.08.2021 по 30.11.2021 составила 3 939 062, 47 руб., неустойка за период с 11.08.2021 по 30.11.2021 – 257 143, 49 руб., ООО «Востокбурвод» в претензии от 01.11.2021 № 89 потребовало оплатить задолженность и начисленную неустойку.

Неисполнение ООО «ТХ ФИО8» претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО «Востокбурвод» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, чьи выводы в полном объеме поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 435, 436, 441, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки ввиду отсутствия доказательств расторжения договора аренды, а также доказательств возврата имущества арендодателю.

Суд округа не усматривает нарушения законности при вынесении обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 №Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; пункт 8 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что соглашения о расторжении договора аренды, повлекшее прекращение спорных правоотношений, между сторонами достигнуто не было, принимая во внимание, что доказательств принятия мер по возврату имущества не представлено, факт пользования имуществом не опровергнут, а обстоятельство аффилированности сторон спора не исключает наличие между ними гражданско-правовых отношений, исходя из доказанности размера задолженности путем ее отражения в актах сверки за июль, август 2021 года, которые подписаны сторонами спора и скреплены печатями, суды первой и апелляционной инстанции верно констатировали наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам ООО «Торговый Холдинг ФИО8», указывающего в кассационной жалобе, что предложение истца от 12.07.2021 расторгнуть договор является безотзывной офертой и не могло быть отозвано через два дня 14.07.2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что достижение соглашения о расторжении, возможность его заключения не влияют сами по себе на обязательство по оплате пользования арендованным имуществом.

Для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы необходим сложный юридический состав, в который помимо прекращения договорной связи входит и фактический возврат имущества арендатором, а до момента такого возврата арендная плата подлежит внесению (не будучи обусловленной встречной обязанностью арендодателя), компенсируя тем самым невозможность со стороны арендодателя воспользоваться всей полнотой хозяйственного контроля над принадлежащей ему вещью.

Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку даже признание факта прекращения арендных отношений путем расторжения договора не влияет на обязанность арендатора по внесению арендной платы в отсутствие надлежащих доказательств возврата арендуемого имущества, которых ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, указывая на прекращение договора аренды, ответчик не представил доказательств принятия мер по его досрочному расторжения со своей стороны, а также не заявлял о наличии соглашения о возврате имущества истцу в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору аренды за иной период (дело № А45-23418/2021).

Аргументы о неверном распределении бремени доказывания значимых по делу обстоятельств подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Положения статьи 622 ГК РФ, возлагают на арендатора бремя доказывая оснований для освобождения его от внесения арендной платы, к которым относится невозможность использования имущества, его возврат арендодателю, уклонение арендодателя от принятия имущества.

Учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения арендной платы за спорный период, судами не установлено, доказательств принятия ООО «Торговый Холдинг ФИО8» мер, направленных на расторжение договора аренды, также не представлено, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы кассатора относительно нарушения при рассмотрении двух дел принципов независимости и беспристрастности судей по причине участия в судебных заседаниях двух боковых судей при рассмотрении последовательно двух арбитражных дел, подлежат отклонению судом округа как не подтверждающие нарушение указанного принципа при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при коллегиальном рассмотрении жалоб в силу положений статей 21, 22 АПК РФ.

Возражения управляющего, касающиеся аффилированности сторон спора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке обстоятельств спора и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы подателей жалоб относительно недоказанности фактического использования имущества в заявленный в иске период сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку судебный акт не содержит ни в резолютивной, ни в мотивировочной части каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Паритет», довод кассационной жалобы о том, судебными актами затронуты права и интересы данного общества, подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33529/2021, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

                                                                                               ФИО1