ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8514/2023

28 января 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А19-8514/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города Тулун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 375 670,46 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской Дирекции по тепло-водоснабжению – структурного подразделения ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города Тулун» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 345 191 руб. 29 коп. основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 5-Т от 18.10.2021 за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, 30 479 руб. 17 коп. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 5-Т от 18.10.2021 за период с 16.11.2022 по 24.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывая на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик возражал против суммы исковых требований.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая сумму основного долга размере 345 191, 29 рублей, не учел, что платежными поручениями № 1156 от 29.06.2023 и № 1178 от 30.06.2023 Обществом оплачены суммы в размере 170 455,32 руб. и 44 018,17 руб., то есть взысканная задолженность за поставку отопления погашена в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что ответчиком была произведена только частичная оплата оказанных услуг по спорным счетам-фактурам. Сумма основной задолженности за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 (включительно) на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком составляет 59 407, 66 руб. Задолженность в размере 419 518 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 46 копеек была оплачена ответчиком 03.08.2023. Истец ссылается на то, что расчет объем тепловой энергии на ГВС жилых домов, подключенных от котельной ОАО «РЖД», согласован сторонами в договоре от 18.10.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 суд перешел к рассмотрению дела № А19-8514/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, возражениях на жалобу, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 5-Т от 18.10.2021 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ОАО «РЖД» («Теплоснабжающая организация») и ООО «Коммунальные системы города Тулуна» («Абонент») Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в объёме, установленном договором, а 3 Абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. Сторонами договора согласованы все существенные условия, относящиеся к указанному договору.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период  с 01.10.2022 по 31.01.2023 отпущен, а ответчиком потреблен коммунальный ресурс, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 477  926,12 руб. На оплату выставлены счет-фактуры от 31.10.2022 1882084/10000377, от 30.11.2022 № 1882084/11000328, от 31.12.2022 № 1882084/12000410, от 31.12.2022 №1882084/12000411, от 31.01.2023 № 1882084/01000339, от 31.01.2023 №1882084/01000340.

В обоснование иска указано, что оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя ответчик своевременно в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 345 191 руб. 29 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена  без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. 

Согласно пункту 94 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Согласно пункта 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода. 

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Предметом спора является требование истца о взыскании задолженности по договору № 5-Т от 18.10.2021 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за спорный период – октябрь 2022 – январь 2023 года.

Истец указывает, что расчет за потребленную тепловую энергию в горячей воде необходимо производить расчетным путем исходя из договорных нагрузок.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что истцом расчет объема потребленной тепловой энергии произведен необоснованно, так как не соответствует реальному потреблению, полагает, что оплата за поставленный ресурс должна производится за фактически потребленный объем с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, а также исходя из норматива.

Не оспаривая факт заключения указанного договора, ответчик не согласен с предъявляемым ему объемом потребления тепловой энергии в горячей воде в спорный период.

Сторонами не оспаривается, что на узле учета источника тепловой энергии прибор учета не установлен.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы и не оспаривается истцом, ООО «Коммунальные системы города Тулуна» является единственной ресурсоснабжающей организацией г. Тулун Иркутской области, которая предоставляет услуги тепло-водоснабжения и водоотведения потребителям.

Как указал ответчик, ранее ОАО «РЖД» содержало два МКД, являвшихся ведомственными, расположенных по адресам: 

<

...>, и ул. Совхозная, 24. Поставка тепловой энергии, водоснабжение осуществлялись посредством ведомственной котельной. После передачи указанных МКД на содержание администрации муниципального образования «город Тулун» между истцом и ответчиком был заключен договор № 5-Т от 18.10.2021 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения жильцов указанных МКД энергоресурсами. 

Как следует из п.2.1 договора, истец принял на себя обязательство отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией и Абонентом в период с 01.09.2021 по 31.08.2022  согласно расчетным данным Приложений № 1 и № 2 с максимальной тепловой нагрузкой 0,135 Гкал/час: на отопление – 436,98 Гкал/год, на горячее водоснабжение (далее - ГВС) – 122,10 Гкал/год.

Согласно п. 7.1 договора границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждой тепловой установке является стенка здания депо ПМС-183 ст. Тулун ул. Совхозная, 17.

Как следует из договора, поставка тепловой энергии в горячей воде осуществляется в МКД по адресу: 

<

...>, и ул. Туполева, 15, для потребителей – граждан, проживающих в указанных МКД.

Сторонами в п. 2.1 договора согласовано количество тепловой энергии, подаваемой Абоненту в зависимости от температуры наружного воздуха, по представленному Теплоснабжающей организацией температурному графику с разбивкой по месяцам: с января по август включительно в объеме 38,825 Гкал; с сентября по декабрь включительно – 62,12 Гкал.

Пунктом 4.26 договора предусмотрено, что Абонент обязан до 25-го числа текущего месяца передавать Теплоснабжающей организации в письменной форме достоверные сведения о показаниях средств измерений.

В соответствии с п. 8.1 договора оплата за тепловую энергию осуществляется по тарифам, утвержденным Службой по тарифам Иркутской области.

Согласно п.8.4 Абонент обязан в последний день расчетного месяца подписать акт теплопотребления за отчетный месяц и получить счет – фактуру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что истец документально подтвердил объем отпущенного ответчику объема ресурса за спорный период.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно расчету объемов тепловой энергии, за период с октября 2022 по январь 2023 года по жилым домам № 24 ул. Совхозная  и № 15 по ул. Туполева истцом определен объем тепловой энергии в общем размере 65,869 Гкал (октябрь – 16,601 Гкал, ноябрь – 16,066Гкал, декабрь – 16,601 Гкал, январь – 16,601 Гкал), что подтверждается направленными в адрес ответчика Актами о выполненных работах на общую сумму 130 717,80 руб. (л.д. 20-23, т. 2).

При несогласии о потреблении тепловой энергии по фактическим объемам поданной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц Абонент направляет Теплоснабжающей организации отказ от приема и оплаты полного или частичного объема тепловой энергии и теплоносителя. Отказ должен быть посменно заявлен с указанием и документальным подтверждением причин неправомерности (п. 8. 5. договора).

Ответчик, не согласившись с указанными объемами, указанные акты подписал с замечаниями, указав, что  в октябре объем потребления ресурса составил 8,839 Гкал, в ноябре – 10,097 Гкал, в декабре – 9,240 Гкал, в январе – 7,966 Гкал, всего – 36 142 Гкал на сумму 71 310,15 руб.

На предложение ответчика о внесении корректировок в акты выполненных работ истец не ответил.

Таким образом, разногласия сторон возникли в отношении определения объема потребленного ресурса в спорный период.

Истец в суде апелляционной инстанции представил справочный расчет, в котором указал, что с учетом поступивших от Общества оплат и учтенных частично за предыдущие периоды, на сумму 170 455,32 руб. (п/п № 1156 от 29.06.2023) и на сумму 44018,17 руб. (п/п № 1178 от 30.06.2023), задолженность ответчика за спорный период составляет 59 407,66 руб. При этом заявление об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец не представил.

Разрешая требование истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Однако в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные ресурсы.

Таким образом, установленный приоритет учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенных в установленном порядке в эксплуатацию и поверенных приборов учета предполагают необходимость исчисления количества потребленного ресурса, используя показания данных приборов учета.

Так, согласно расчетам фактически потребленного ресурса (тепловая энергия в горячей воде) за спорный период, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции,  при определении объема ответчиком учтены показания индивидуальных приборов учета в МКД, при их отсутствии – норматив потребления, в связи с чем общий объем потребленного ресурса в октябре 2022 года - январе 2023 года составил 36 142 Гкал  общей стоимостью 71 310,15 руб. 

Таким образом, с учетом поступивших от ответчика оплат в июне 2023 года, задолженность за указанный в иске период отсутствует.

Данный расчет истцом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Между тем,  объем поставляемого ресурса, рассчитанный истцом на основании величин, указанных в Приложении № 2 к Договору № 5-Т от 18.10.2021 по двум МКД,  на основании таких показателей, как часовая нагрузка на гвс, количество проживающих в МКД человек, количество дней в месяце, нельзя признать корректным, поскольку указанные параметры являлись актуальными на дату заключения договора – 18.10.2021, а не в спорный период.

Так, согласно представленным по запросу апелляционного суда по ходатайству истца сведениям МО МВД России «Тулунский» от 11.10.2024, в период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в жилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>, количество зарегистрированных граждан составляло 33 человека (в договоре - 41); 

<

...> – 23 человека (в договоре - 27).

Материалами дела также подтверждается, что постановлениями администрации городского округа «город Тулун» № 3174 от 20.10.2020, № 3342 от 27.10.2020 многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>, и ул. Туполева,15,  был признан аварийным и подлежащими сносу, чем и объясняется уменьшение количества проживающих в них граждан в связи с расселением (документы представлены ответчиком в электронном виде 27.08.2024). 

Несмотря на указанное обстоятельство, изменения в Договор № 5-Т от 18.10.2021 с учетом указанных изменений не вносились.

Между тем, как усматривается из дела, ответчик направлял в адрес истца письмо с предложением о внесении корректировок в акты выполненных работ за 2022 год (от 23.03.2023), которое истцом оставлено без ответа.

Между тем, расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

В свою очередь, истец при заключении договора с ответчиком достоверно знал о том, что узел учета тепловой энергии не оборудован прибором учета, поскольку котельная, к которой подключены жилые дома, указанные в договоре, принадлежит самому истцу ОАО «РЖД». Кроме того, спорные МКД также ранее являлись ведомственными и принадлежали ОАО «РЖД», в связи с чем истцу должно быть достоверно известно, оснащены или нет жилые помещения граждан индивидуальными приборами учета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком объем поставленной истцом в спорном периоде октябрь 2022 – январь 2023 года тепловой энергии в горячей воде опровергнут путем представления контррасчета, суд апелляционной инстанции полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты потребленного коммунального ресурса, истцом произведено начисление пени за период просрочки с 16.11.2022 по 24.05.2023 в общей сумме 30 479 руб. 17 коп. (в справочных расчетах истец представлял расчеты на иные суммы, однако заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ не представил).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации пени. Начиная с 61 дня по 90 день просрочки пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 91 дня по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка Банка России с 19.09.2022 установлена в размере 7,5%.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В свою очередь, ответчик представил контррасчет взыскиваемой с него неустойки (13.01.2025) с учетом несвоевременной оплаты за потребленные ресурсы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, размер неустойки составил 25 872,79 руб.

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению частично.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением; с уточненных требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 10 513 рубля.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 6,9%), расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом при обращении суд в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению ему ответчиком частично в сумме 725 рублей; госпошлина в сумме 8 513 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2793 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2023 года по делу №А19-8514/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы города Тулуна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за неисполнение обязательств по оплате по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 5-Т от 18.10.2021 в размере 25 872,79 рублей за период с 16.11.2022 по 24.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 725 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы города Тулуна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 2 793 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 513 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                           Т.В. Лоншакова