﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-6098/2018 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, Московская область, город Москва, улица Бурденко, дом 22,                     ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к товариществу собственников жилья «Поиск» (625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Домостроителей, дом 26, ИНН 7203176281, ОГРН 1067203292870)                                      о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Ивлева Т.В.                                      по доверенности от 01.10.2018; товарищества собственников жилья «Поиск» - Шмонина М.С. по доверенности от 23.04.2019; публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» -                                Фадюшина Ю.В. по доверенности от 30.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Поиск» (далее – товарищество «Поиск») о взыскании 13 395 рублей 59 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в июне, декабре 2017 года, 6 876 рублей 82 копеек пени за период с 18.07.2017 по 10.09.2018, начисленной согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), с последующим начислением пени                  по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»).

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 709 рублей 68 копеек пени,                    в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Восток», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены статьи 144, 145, 149, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), так как приборы учёта введены                в эксплуатацию обществом «СУЭНКО» и приняты обществом «ЭК «Восток» к расчётам согласно заявке председателя правления товарищества «Поиск» Мурзакимова К.Э., который имеет право действовать в интересах собственников без доверенности; применены не подлежащие применению пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                            и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                       от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и пункт 8 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); судами не принято во внимание, что новое расположение приборов учёта не изменяет границ балансовой принадлежности, соответственно, права собственников не нарушены, так как объём потерь подлежит вычитанию; в случае установки приборов учёта не на границе балансовой принадлежности, но по согласованию сторон, составление акта                                   о невозможности установки приборов учёта не требуется, объём потребления рассчитывается по формуле 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                                  от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а определение по формуле                     Vмкд = Vодн + Vпотр – не верно, так как не учитывает потери в сетях дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СУЭНКО» поддержало доводы общества «ЭК «Восток», считая решение и постановление судов незаконными и необоснованными.

Товарищество «Поиск» в отзыве возражало против правовой позиции обществ «ЭК «Восток» и «СУЭНКО», просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах                     на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (правопредшественник истца, продавец) и товариществом «Поиск» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 19.12.2006 (далее – договор от 19.12.2006), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги                        в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора                                  от 19.12.2006).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, считается заключённым на срок по 31.12.2007 и считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункты 9.1, 9.2 договора от 19.12.2006).

В приложении № 3 к договору от 19.12.2006 согласован перечень точек поставки электрической энергии с характеристиками границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и коммерческого учёта электроэнергии - на кабельных наконечниках во вводно-распределительных устройствах жилого дома (далее – ВРУ).

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 20.11.2006.

На основании актов допуска приборов учёта (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 31.03.2014 признаны соответствующими                         к расчётному учёту и допущены в эксплуатацию следующие приборы учёта, расположенные в ВРУ 0,4 кВт жилого дома: заводской № 907227, 907280, 946855, 859661.

Между сторонами подписано соглашение/договор от 01.07.2016 № 13204 о временном порядке взаимодействия по вопросам энергоснабжения потребителей коммунальных услуг (далее – соглашение от 01.07.2016), предметом которого являлось определение порядка взаимодействия исполнителя с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) по вопросам энергоснабжения потребителей в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящихся на обслуживании (в управлении) исполнителя (приложение к настоящему соглашению), с 01.07.2016 и до урегулирования договорных отношений по электроснабжению в целях содержания общего имущества МКД в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.07.2016 исполнитель обязался оплачивать объём электрической энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества МКД, указанных в приложении к настоящему соглашению (на общедомовые нужды (далее – ОДН), при наличии в соответствующих МКД приборов учёта, определяющих объёмы потребления на ОДН и не выведенных из эксплуатации (расчётов)), ранее применявшихся в качестве расчётных в рамках договора между РСО                             и исполнителем от 19.12.2006 № 1943 – по данным таких приборов учёта                   за соответствующий расчётный месяц; данные о показаниях соответствующих приборов учёта по состоянию на 00-00 первого числа месяца, следующего за расчётным, должны быть предоставлены исполнителем в адрес РСО не позднее второго числа месяца, следующего                  за расчётным.

Настоящее соглашение от 01.07.2016 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до: его расторжения по соглашению сторон; отказа одной из сторон от его исполнения (исполнение соглашения прекращается с первого числа месяца, следующего за датой уведомления об отказе, если иной срок не будет согласован сторонами). Отказ может быть заявлен полностью в отношении всех МКД, указанных в приложении к настоящему соглашению либо в части в любое время путём направления письменного уведомления об отказе; в случае заключения сторонами договора энергоснабжения/ресурсоснабжения в отношении МКД, указанных в приложении к настоящему соглашению, в установленном порядке; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10 соглашения от 01.07.2016).

Обществом «ЭК «Восток» 18.07.2016 вручено товариществу «Поиск» письмо от 12.07.2016 о прекращении отношений по соглашению                               от 01.07.2016 в связи с изменением законодательства.

Письмом от 22.02.2017 № И-ТЭ-2017-5986 обществом «ЭК «Восток предложено товариществу «Поиск» подписать договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 13204 и повторно сообщено о расторжении соглашения от 01.07.2016. 

В приложении № 2 к указанному проекту договора энергоснабжения                  от 01.01.2017 № 13204 в качестве перечня средств учёта электрической энергии указаны восемь приборов учёта для определения объёма в целях содержания общего имущества МКД, расположенных в трансформаторной подстанции, собственником которых является сетевая организация (общество «СУЭНКО»). Проект договора № 13204 не подписан ответчиком.

Также письмом от 22.02.2017 № И-ТЭ-2017-5986 общество «ЭК «Восток» сообщило товариществу «Поиск» о направлении ему счёта                                на оплату электрической энергии за январь 2017 года, потреблённой                     при содержании общего имущества МКД, объём которой определён                                  по действующим в январе 2017 года нормативам в связи с отсутствием введённых в эксплуатацию приборов учёта. Истцом разъяснено потребителю,                                 что во избежание применения повышающих коэффициентов необходимо обеспечить установку и (или) допуск приборов учёта в эксплуатацию, обратившись с заявкой на допуск.

Председателем правления товарищества «Поиск» 03.03.2017 направлено обществу «ЭК «Восток» заявление на «допуск приборов учёта в качестве ОДПУ (общедомовой прибор учёта)», расположенных в трансформаторной подстанции.

Между истцом и ответчиком 07.03.2017 подписаны акты ввода (допуска) восьми приборов учёта электрической энергии в эксплуатацию, находящихся в трансформаторной подстанции.

Сторонами подписано соглашение между смежными субъектами розничного рынка электроэнергии об установке приборов учёта, подлежащего/их использованию для определения объёмов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта от 11.04.2017 № ТЮ/65.5-17 (далее – соглашение                         от 11.04.2017), согласно которому общество «СУЭНКО» (субъект-1)                             и товарищество «Поиск» в лице председателя Мурзакимова К.Э., действующего на основании Устава от 10.02.2006 (субъект-2), осуществляющее в интересах потребителей – собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: город Тюмень, улица Домостроителей, 26 (в рамках содержания общего имущества данного МКД) функцию по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных ОДПУ электрической энергии, предусмотренную подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491, учитывая разграничение балансовой принадлежности, определённое актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1 к настоящему соглашению), на основании пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришли к соглашению о месте установки приборов учёта, подлежащего/их использованию для определения объёмов потребления (производства, передачи) электрической энергии, в границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики субъекта-1, а именно: ТП-41Л рУ-0,4 кВ                        по адресу: город Тюмень, улица Домостроителей, дом 16.

В пункте 3 соглашения от 11.04.2017 стороны установили, что в связи с определением места установки приборов учёта электрической энергии                  не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, субъектом-1 в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 произведён расчёт потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до определённого пунктом 1 настоящего соглашения места установки прибора/ов учёта. Субъект-2 не имеет возражений по произведённому субъектом-1 расчёту потерь. Примечание: пункт 3 настоящего соглашения действует в случае установки приборов учёта электрической энергии не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетике (энергопринимающих устройств) сторон.

Приборы учёта устанавливается/ются в месте, указанном в пункте 1 настоящего соглашения за счёт средств субъекта-1, и принадлежит/ат субъекту-1, который в силу этого обязан за свой счёт обеспечивать надлежащее техническое обслуживание, эксплуатацию, замену (при необходимости) указанного/ых прибора/ов учёта без каких-либо компенсаций указанных расходов со стороны субъекта-2 либо собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в МКД (пункт 4 соглашения                    от 11.04.2017).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, обществом «ЭК «Восток» указано на поставку ответчику в периоды июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД на общую сумму 58 205 рублей                             50 копеек по сводным актам снятия показаний приборов учёта электрической энергии в трансформаторной подстанции. На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета.

С учётом частичной оплаты, по мнению истца, долг ответчика за июнь, декабрь 2017 года составил 13 395 рублей 59 копеек. При расчёте стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса истцом применены тарифы, установленные распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 № 45.

Ненадлежащее исполнение товариществом «Поиск» обязательств по оплате потреблённого в спорный период ресурса послужило основанием для обращения общества «ЭК «Восток» в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 329, 330, 332, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 157 ЖК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                                               об энергосбережении), пунктом 21(1) Правил № 124, пунктами 8, 38(1) Правил № 491, пунктом 144 Основных положений № 442, пунктами 8, 48 Правил № 354.

Установив, что приборы учёта МКД размещены не на границе балансовой принадлежности сторон и без соответствующего соглашения                                          с собственниками (решения общего собрания), признав данное обстоятельство, противоречащим требованиям пункта 48 Правил № 354, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности применения показаний приборов учёта, принадлежащих обществу «СУЭНКО», для определения объёма потреблённого МКД энергоресурса. Учитывая, что МКД оборудован ранее установленными (в ВРУ жилого дома) и введенными в эксплуатацию приборами учёта потребления электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества МКД, признаваемых сторонами расчётными, задолженность в размере, который определён на основании данных приборов учёта, ответчиком погашена, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за июнь, декабрь 2017 года. Вместе с тем ответчиком допущены нарушения сроков оплаты ресурса, в связи с чем судом признано обоснованным определение истцом к взысканию пени в размере 2 709 рублей 68 копеек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы общества «ЭК «Восток» о правомерности применения показаний вновь введённых в эксплуатацию восьми приборов учёта                                 по согласованию с бывшим председателем товарищества «Поиск», действующим в рамках своих полномочий, суд отметил, что установка ОДПУ за пределами внешней стены МКД, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна только:                  1) при отсутствии технической возможности установки прибора учёта                      на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики;                               2) по соглашению между смежными субъектами розничного рынка                        (где стороной применительно к отношениям по поставке ресурса в МКД выступают собственники помещений). Вместе с тем техническая невозможность установки ОДПУ (критерии которой определены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627) в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, истцом и третьим лицом вопреки требованиям статей 9,                  65 АПК РФ не доказана, соглашение между смежными субъектами розничного рынка (с собственниками помещений в МКД) не достигнуто. Спорные восемь приборов учёта установлены обществом «СУЭНКО»                    на собственном объекте электросетевого хозяйства, фактически                                 по своему усмотрению, без надлежащего согласования с собственниками помещений в МКД, включены в автоматическую систему учёта, используются в расчётах между сбытовой и сетевой организациями                      в рамках отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Контроль со стороны товарищества «Поиск» за правильностью начислений коммунального ресурса с использованием указанных восьми приборов учёта отсутствует.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учёта  подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам                   установки приборов учёта. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности                                 объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности,                             в котором имеется техническая возможность его установки. При этом                          по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учёта, подлежащий использованию для определения объёмов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае, если прибор учёта, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учёта в МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объём потребления (производства, передачи) электрической энергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчётов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих                 на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта. При этом расчёт величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчёт нормативов технологических потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям. 

В соответствии с пунктами 8 Правил № 354 и Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права суды правомерно указали, что установка ОДПУ электроэнергии за пределами внешней стены МКД, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна в только в одном из двух случаев: 1) при отсутствии технической возможности установки приборов учёта                           на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики;                                 2) по соглашению между смежными субъектами розничного рынка                            (где стороной применительно к отношениям по поставке ресурса в МКД выступают собственники помещений).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                    и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора от 19.12.2006, соглашений от 01.07.2016 и от 11.04.2017, акт разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1 к соглашению от 11.04.2017), суды, установив несоблюдение требований энергетического законодательства                    об установке приборов учёта на границе балансовой принадлежности сторон, исходили из того, что МКД оборудован ранее установленными (в ВРУ жилого дома), введёнными в эксплуатацию приборами учёта потребления электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества МКД, признаваемых сторонами ранее расчётными, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности в размере, который определён                        на основании данных приборов учёта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то обстоятельство, что определённый истцом альтернативный расчёт объёма ресурса по нормативу значительно превышает как величину, определённую по приборам учёта, установленным                                в трансформаторной подстанции, так и по приборам учёта, установленным                 в ВРУ, суды, обоснованно отмечая потребителя, как слабую сторону                         в отношениях энергоснабжения, отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за периоды июнь, декабрь 2017 года в размере 13 395 рублей 59 копеек.

Судами правильно указано, что в данном случае приведённые выше условия для установки ОДПУ электроэнергии за пределами внешней стены МКД не соблюдены, техническая невозможность установки ОДПУ (критерии которой определены приказом Минрегионсоцразвития России от 29.12.2011 № 627) в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, обществами «ЭК «Восток» и «СУЭНКО» вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не доказана, соглашение между смежными субъектами розничного рынка (с собственниками помещений в МКД)                       не достигнуто. 

Спорные приборы, как верно отметили суды, установлены обществом «СУЭНКО» на собственном объекте электросетевого хозяйства фактически                                  по своему усмотрению, без надлежащего согласования с собственниками помещений в МКД, включены в автоматическую систему учёта общества «СУЭНКО» (АСКУЭ), используются в расчётах между сбытовой и сетевой организациями в рамках отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, контроль со стороны товарищества «Поиск»                       за правильностью начислений коммунального ресурса с использованием данных приборов отсутствует.

Ссылка общества «ЭК «Восток» на действия бывшего председателя товарищества «Поиск» по подписанию актов допуска приборов                                     в трансформаторной подстанции и соглашения между смежными субъектами розничного рынка электроэнергии об установке приборов учёта является безосновательной, поскольку в отсутствие решения собрания собственников, принятого в порядке статей 44 - 46 ЖК РФ, установка ОДПУ за пределами МКД (в трансформаторной подстанции, не входящей в состав общего имущества спорного МКД) не соответствует пункту 144 Основных положений № 442, пунктам 8 Правил № 354 и № 491, что исключает возможность принятия восьми приборов учёта электрической энергии, принадлежащих обществу «СУЭНКО» и находящихся в трансформаторной подстанции, в эксплуатацию в качестве расчётных. 

Довод общества «ЭК «Восток» о том, что при отсутствии надлежащим образом установленного ОДПУ суду следовало руководствоваться подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, то есть исходить из нормативов потребления коммунального ресурса, обоснованно отклонён судами со ссылками на указанные выше нормы права и обстоятельства настоящего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 № 302-ЭС19-846).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для отказа в иске, направлены, по сути, на переоценку доказательственной базы и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам истца, приведённым в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в правильности оценки судами имеющихся доказательств и обоснованности частичного удовлетворения исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции                   не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												С.Д. Мальцев

													О.Ф. Шабалова