Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57842/20

26 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья М.В. Афанасьева, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания  Х.З. Курбанова, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «ЭкспертСтрой»

о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов: ФС №024389692 от 25.10.2019 г., ФС №024389694 от 25.10.2019 г., ФС №024389693 от 25.10.2019г. как несоответствующие положениям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

об обязании УФССП по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха», путем возбуждения в установленном законом порядке исполнительных производств по исполнительным листам ФС №024389692 от 25.10.2019 г., ФС №024389694 от 25.10.2019 г., ФС №024389693 от 25.10.2019 г.

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха»  (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов: ФС №024389692 от 25.10.2019 г., ФС №024389694 от 25.10.2019 г., ФС №024389693 от 25.10.2019 как несоответствующие положениям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании УФССП по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха», путем возбуждения в установленном законом порядке исполнительных производств по исполнительным листам ФС №024389692 от 25.10.2019 г., ФС №024389694 от 25.10.2019 г., ФС №024389693 от 25.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2019 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-60051/2019 по иску ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха» к ООО «ЭкспертСтрой» об обязании передать техническую документацию и иные необходимые документы для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Указанным решением исковые требования ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха» удовлетворены частично, с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей, ответчика обязали передать техническую документацию и иные необходимые документы для управления многоквартирным домом.

На основании указанного решения истцу выданы исполнительные листы:

- серия ФС № 024389692 от 25.10.2019 г. об обязании ООО «ЭкспертСтрой» передать техническую документацию и иные необходимые документы для управления многоквартирным домом;

- серия ФС № 024389693 от 25.10.2019 г. на случай неисполнения ООО «ЭкспертСтрой» судебного акта присудить ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха» денежные средства с ООО «ЭкспертСтрой» в порядке указанном в исполнительном листе;

- серия ФС № 024389694 от 25.10.2019 г о взыскании с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха» 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

21.07.2020 г. ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха» направило в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области заявления о возбуждении исполнительных производств.

14.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Как следует, из постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, на основании ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительных производств.

Не согласившись с указанными постановления ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что  заявленное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя такими постановлениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось выше, 16.10.2019 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-60051/2019 по иску ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха» к ООО «ЭкспертСтрой» об обязании передать техническую документацию и иные необходимые документы для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Указанным решением исковые требования ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха» удовлетворены частично, с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей, ответчика обязали передать техническую документацию и иные необходимые документы для управления многоквартирным домом.

На основании указанного решения истцу выданы исполнительные листы:

- серия ФС № 024389692 от 25.10.2019 г. об обязании ООО «ЭкспертСтрой» передать техническую документацию и иные необходимые документы для управления многоквартирным домом;

- серия ФС № 024389693 от 25.10.2019 г. на случай неисполнения ООО «ЭкспертСтрой» судебного акта присудить ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха» денежные средства с ООО «ЭкспертСтрой» в порядке указанном в исполнительном листе;

- серия ФС № 024389694 от 25.10.2019 г о взыскании с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха» 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

21.07.2020 г. ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха» направило в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области заявления о возбуждении исполнительных производств.

14.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 14.08.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №024389692 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Требование заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области  возбудить в установленном законом порядке исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС №024389692.

Поскольку при обращении с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей государственная пошлина уплате не подлежит, заявителю надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 14.08.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №024389692.

Обязать Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области  возбудить в установленном законом порядке исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС №024389692.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №1179 от 03.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                    М.В. Афанасьева