АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4772/2018

г. Салехард

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении государственного контракта №7609/17-ДХ от 11.09.2017, обязании освободить помещения и территорию, принадлежащие истцу, демонтировать и вывезти оборудование и технику, принадлежащие ответчику, возвратить истцу переданную ответчику документацию (пункты 5.1, 5.4.1 контракта), восстановить переданный объект в первоначальном виде,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о принятии результата работ и о взыскании задолженности по государственному контракту №7609/17-ДХ от 11.09.2017 в размере 79 707 893 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - представитель ФИО2 по доверенности №59 от 02.07.2019;

от ответчика по первоначальному иску - представители ФИО3 по доверенности от 03.02.2019, ФИО4 по доверенности от 01.07.2019,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта №7609/17-ДХ от 11.09.2017, обязании освободить помещения и территорию, принадлежащие истцу, демонтировать и вывезти оборудование и технику, принадлежащие ответчику, возвратить истцу переданную ответчику документацию (пункты 5.1, 5.4.1 контракта), восстановить переданный объект в первоначальном виде.

Определением от 02.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вест» к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о принятии результата работ и о взыскании задолженности по государственному контракту №7609/17-ДХ от 11.09.2017 в размере 74 721 623 руб. 37 коп.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу в связи с наличием разногласий по объему и качеству выполненных работ по государственному контракту №7609/14-ДХ от 11.09.2017.

Учитывая представленные в материалы дела документы, а также необходимость назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

С учетом представленных сторонами в материалы дела документов, суд счел возможным поручить проведение экспертизы - Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (АНО «Судебная экспертиза») (ИНН: 

<

***>) в составе эксперта ФИО5.

Определением суда от 21.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

10 июня 2019 года в арбитражный суд от Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» поступило экспертное заключение №А81-4772/2018 от 03.06.2019.  

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие  приостановление производства по делу №А81-4772/2018 были устранены, определением от 13.06.2019 производство по делу возобновлено.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе заключением экспертизы и представить в суд до начала судебного разбирательства доводы и пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы (также обменяться друг с другом своими письменными доводами).

По результатам ознакомления с заключением экспертизы сторонами направлены письменные позиции по экспертному заключению. Кроме того истцом по встречному иску увеличены исковые требования в части задолженности за выполненные работы, подлежащей взысканию с истца. Так, ответчик просит взыскать 80 016 571 руб.

В связи с возникшими вопросами по результатам проведенной экспертизы, с учетом мнения сторон, в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта. Пояснения также направлены в письменном виде.

Эксперт указал на выявление в экспертном заключении технической ошибки, обязался устранить ее.

Определением от 18.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 10.10.2019.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от эксперта поступило извещение об исправлении технической ошибки в экспертном заключении. 

Истцом направлены дополнительные письменные пояснения.

Ответчиком уточнены встречные исковые требования в части задолженности за выполненные работы, подлежащей взысканию с истца. Так, ответчик просит взыскать 79 707 893 руб.

Уточнения по встречному иску приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных уточненных исковых требований просил отказать. Ответчик считает, что  первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как результат работ имеет для истца потребительскую ценность. На удовлетворении встречных уточненных исковых требований настаивает.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2019 до 11 час. 30 мин. для изучения материалов дела.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между государственным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (исполнитель, ответчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 11.09.2017 №7609/17-ДХ (далее - контракт) на выполнение работ по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах Подъезд к г. Ноябрьску и Ноябрьск-Вынгапуровский средствами обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 6.2, 6.7 контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы надлежащим образом, в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта в срок до 15 декабря 2017 года (пункт 7.1).

В соответствии с п. 3.4 контракта истец осуществляет оплату работ при выполнении подрядчиком условий и сроков, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приеме оборудования, акта о приемке выполненных работ (КС-2), акта о приеме-передаче оборудования в монтаж, акт о приеме-передаче смонтированного оборудования (КС-15, приложение 9 к контракту), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуры (счета).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом было подготовлено Техническое задание для ответчика на выполнение работ (Приложение №1 к контракту). В соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 контракта подрядчику передана проектная документация по Акту от 13.09.2017 на электронном носителе. Повторно по требованию ответчика эта документация передана ему на бумажном носителе по акту от 14.12.2017.

Таким образом, истец добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Перед заключением контракта ответчик знакомился с Техническим заданием, с требованиями, предъявляемыми к работам, материалам и оборудованию, со сроками исполнения контракта. Контракт подписан обеими сторонами. Его двухстороннее подписание подтверждает факт согласия истца и ответчика со всеми условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.3 контракта подрядчик обязан до начала работ, в течение 10 дней, разработать и представить заказчику проект производства работ. В нарушение указанных требований контракта проект производства работ в установленные сроки разработан и представлен не был. Первый вариант проекта производства работ представлен ответчиком на согласование лишь 22.09.2017 (письмо №238/17), однако был возвращен ему с замечаниями для доработки (письмо от 05.10.2017 №2851.14-17/736). В связи с длительной задержкой в разработке проекта, ответчику направлялось напоминание о необходимости исполнить контрактные обязательства (от 31.10.2017 №2851.14-17/879).

Истец вёл активную переписку с ответчиком, безуспешно пытаясь добиться от него устранения выявленных недостатков и предоставления готового результата работы, соответствующего условиям контракта. Проводились совместные совещания (23.10.2017, 29.11.2017), на которых неоднократно отмечались нарушения ответчиком контрактных обязательств.

Истцом систематически, в процессе исполнения Контракта в работах и представленных материалах выявлялись недостатки и ошибки ответчика, в его адрес направлялись замечания для их устранения (письма от 05.10.2017 №2851.14-17/736, от 27.11.2017 №2851.14-20/6-ДСП, от 12.12.2017 №2851.14-20/19-ДСП, от 21.12.2017 №2851.14-20/37-ДСП).

Несмотря на еженедельно проводимые производственные совещания совместно с ООО «Вест», по результатам которых составлялись протоколы, где регулярно фиксировались обещания представителей подрядчика завершить и сдать работы, предусмотренные контрактом, каких-либо мер по устранению замечаний заказчика подрядчиком ООО «Вест» не принималось, что подтверждается многократно повторяемыми замечаниями в каждом последующем протоколе производственного совещания.

В адрес ответчика направлялись претензии (от 31.10.2017 №2851.14-17/879, от 22.11.2017 №2851.14-17/977, от 20.12.2017 №2851-17/2389), вносилось предписание от 14.12.2017 №2851.14-17/23-ДСП.

При этом, замечания и требования по устранению дефектов, высказываемые заказчиком   на   производственных   совещаниях,   подрядчиком   игнорируются.

Срок окончания выполнения работ по контракту истек 15.12.2017, однако к указанному времени работы ответчиком сданы так и не были. При этом, дата завершения и сдачи работ на объекте постоянно переносится представителями ООО «Вест» без какого-либо обоснования, а именно, произвольно назначаются новые сроки завершения работ (16.02.2018, 20.03.2018, 11.04.2018, 25.04.2018, 15.06.2018), поскольку предыдущие не соблюдаются.

Более того, фактически установленная ответчиком к настоящему времени часть оборудования непригодна к использованию, поскольку не соответствует условиям контракта и требованиям закона.

ООО «Вест» многократно допускало нарушения пункта 6.5.2 контракта и выполняло работы с самовольным изменением проектных решений, без надлежащего предварительного согласования, несмотря на обязательства производить работы в полном соответствии с технической документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

О недопустимости самовольного изменения проектных решений подрядчик неоднократно предупреждался (и это отражено в протоколах производственных совещаний), что любое отклонение от требований нормативных документов и проектной документации является дефектом (п. 8.6 контракта).

Пункт 1.2 контракта устанавливает, что в соответствии с п.8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» технические средства обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности установлены Правилами обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 №969.

При этом, пункт 1.4 контракта обязывает подрядчика предоставить в адрес государственного заказчика сертификаты на приобретаемое оборудование и материалы до начала производства работ. Несмотря на неоднократные обращения (от 05.10.2017 №2851.14-17/736, от 31.10.2017 №2851.14-17/879, от 27.11.2017 №2851.14-20/6-ДСП, от 07.12.2017 №2851-14-22/15-ДСП) ООО «Вест» в период действия контракта не представило сертификаты на установленное оборудование.

Незадолго до истечения срока выполнения работ - 12.12.2017 ООО «Вест», после многочисленных напоминаний и претензий, представило несколько сертификатов на отдельные материалы и часть оборудования. Однако, истец вернул их ответчику, как непригодные (письмо от 15.12.2017 №2851.14-20/24-ДСП). Представленные сертификаты оказались незаверенными сканированными дефектными (обрезанными) копиями, с истекшим сроком действия, не надлежаще оформленными.

Истец ссылается на то, что приемке подлежат только полностью законченные объекты с сертифицированным оборудованием. Однако, контрактные обязательства ООО «Вест» не исполнены, оснащение объектов не выполнено, работы не сданы.

Действие контракта истекло 31.12.2017, в силу чего все обязательства по контракту прекращены. 

Контракт ответчиком не исполнен, работа не выполнена. Нарушение является существенным, поскольку из-за недобросовестности и профессиональной некомпетентности подрядчика, Дирекция лишилась возможности реализовать требования федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и обеспечить антитеррористическую защищённость объектов транспортной инфраструктуры автономного округа.

В результате проведения подрядчиком строительно-монтажных работ на переданном объекте были разрушены элементы автомобильной дороги на участке работ (обочины и откосы), которые подрядчик обязался восстановить гарантийным письмом (от 04.05.2018 №275/18).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом в его адрес направлялись претензии (от 20.12.2017 №2851-17/2389, от 18.04.2018 №321), проигнорированные ответчиком. При этом, первая претензия удовлетворена ответчиком после обращения Дирекции в арбитражный суд (дело №А81-2435/2018). По второй претензии также направлен иск в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что просрочка имела место быть со стороны государственного заказчика.

По состоянию на 13.09.2017 рабочая и проектная документация не предоставлялась, представитель ответчика нарочно не мог получить проектную и рабочую документацию 13.09.2017 по причине своего отсутствия по месту нахождения заказчика, Акт приема проектной и рабочей документации от 13.09.2017 представитель ответчика не подписывал, подписи на Актах от 13.09.2017 и 14.12.2017 собственноручно проставлены представителем ответчика только 14.12.2017.

Кроме того, одновременно с доработкой проекта производства работ, ответчиком были установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактическая обстановка на местности и графические документы, содержащие описание территории производства работ, находятся в противоречии друг с другом, в связи с чем, от сторон требовалось принятие новых технических решений, а любое изменение порядка производства работ требует внесение изменения в разработанный проект производства работ.

Также истцом не исполнено обязательство по заключению договора на технологическое присоединение к электросетям, несмотря на то, что владелец сетей направил истцу письмо, содержащие результат рассмотрения заявки, технические условия, согласие (отказ) на обработку персональных данных, типовой договор №347/01/3-т.п. от 25.10.2017.

На протяжении всего периода производства работ ответчик неоднократно направлял письма о необходимости принять выполненные работы, либо о необходимости произвести освидетельствование скрытых работ. Исполнение данного обязательства подтверждается письмами от 14.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 12.03.2018, 12.03.2018, 18.04.2018, 15.05.2018, 25.05.2018, 14.06.2018.

Истец, если и обеспечивал явку своего законного представителя, то от подписания актов уклонялся без выдачи соответствующего документа, содержащего мотивировку отказа от приемки результата работ, в связи с чем, ответчик был вынужден оформлять акты  приемки  выполненных  работ в одностороннем порядке.

Ответчик полагает, что на протяжении всего периода исполнения контракта истец намеренно совершал действия, приносящие вред ответчику:

не передавал проектную и рабочую документацию;

длительно согласовывал принятие новых технических решений и проект производства работ;

не предоставлял информацию, необходимую для исполнения условий контракта в максимально короткие сроки (например, о владельцах коммуникаций);

не заключил договор на техническое присоединение Объекта к электросетям, принадлежащим ООО «Ноябрьскэнергонефть»; понуждал к совершению действий, совершение которых не является обязанностью ответчика; отказывался от приемки работ.

Ответчик указал, что 70 % от всего объема выполненных работ исполнено в декабре 2017 г.

В отзыве на встречный иск истец указал, что ООО «Вест» многократно допускало нарушения пункта 6.5.2 контракта и выполняло работы с самовольным изменением проектных решений, без надлежащего предварительного согласования, несмотря на обязательства производить работы в полном соответствии с технической документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 8.1 контракта приемке подлежат только полностью законченные объекты с сертифицированным оборудованием. Однако, контрактные обязательства ООО «Вест» не исполнены, оснащение объектов не выполнено, работы не сданы.

Действие контракта истекло 31.12.2017, в силу чего все обязательства по контракту прекращены. При этом, условия контракта и положения федерального закона №44-ФЗ не позволяют его пролонгировать. Вне рамок контракта выполнение и приёмка работ не могут быть осуществлены.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском), обращаясь в арбитражный суд, истец должен указать в исковом заявлении сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложить к исковому заявлению соответствующие документы.

Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная практика исходит из необходимости представления суду доказательств совершения всех необходимых действий по досудебному разрешению сторонами спора о расторжении договора, а не только представления заинтересованной стороной доказательств факта надлежащего уведомления другой стороны.

Заинтересованная в расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо, при неполучении ответа от другой стороны, путем представления суду подтверждения надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Поскольку досудебный порядок относительно разрешения споров о расторжении договора обязателен в силу части 2 статьи 452 ГК РФ, следовательно, он должен быть соблюден истцом. При этом требование о расторжении договора должно быть выражено в ясной и конкретной форме, для ответа другой стороне предоставлен разумный срок.

Однако документы, свидетельствующие о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо писем истца, адресованных ответчику, и содержащих предложение о расторжении контракта №7609/17-ДХ от 11.09.2017, в материалы настоящего дела не представлено.

Представленные в материалы дела претензии такими доказательствами не являются, поскольку содержат иные требования (оплата пени), а не о расторжении контракта.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском о расторжении контракта №7609/17-ДХ от 11.09.2017, не соблюдая срок и порядок для заявления таких требований, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании сам истец подтвердил, что с подобным требованием к ответчику не обращался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении контракта №7609/17-ДХ от 11.09.2017 подлежит оставлению судом без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права повторно обратиться в суд с исковыми требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанных требований без рассмотрения.

Разрешая первоначальные и встречные уточненные исковые требования в оставшейся части, а также, учитывая то, что удовлетворение встречного иска  исключает полностью удовлетворение первоначального иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный контракт с учетом приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст. 740 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 1  ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с чч. 1,4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Представленная документация пописана ответчиком в одностороннем порядке. 

Согласно п. 8.4 контракта государственный заказчик, получивший не позднее чем за 3 суток извещение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных дорожно-строительных работ, организовывает их приемку. В том случае, если государственный заказчик не прибыл для проведения промежуточной приемки выполненных работ к сроку, указанному в извещении подрядчика, и не направил в адрес подрядчика соответствующего письменного уведомления, подрядчик может составить Акт приемки выполненных работ в одностороннем порядке. Неявка по официальному извещению указанных представителей не снимает с подрядчика ответственности за качество работ, предъявляемых им к приемке.

Если закрытие работ выполнено без подтверждения государственного заказчика (не был информирован об этом или информирован с опозданием, не подписан акт на скрытые работы), то подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку государственным заказчиком, согласно его указанию, а затем восстановить ее.

В соответствии с п. 8.5 контракта приемку скрытых работ и приемку ответственных работ проводит комиссия в следующем составе:

- представитель государственного заказчика и специализированных организаций (при их наличии), выполняющих функции государственного заказчика;

- представитель подрядчика;

- представители субподрядных организаций (при их наличии);

Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием государственным заказчиком и подрядчиком акта освидетельствования конструкций и скрытых работ, акта испытаний и приемки каждой системы в отдельности.

В случае необходимости государственный заказчик привлекает к приемке независимые специализированные организации, представители которых также могут участвовать в проведении промежуточной приемки в составе комиссии.

Истец в обоснование исковых требований указал на выявленные отклонения в работах от нормативно-технической документации. Отметил, что срок исполнения принятых обязательств истек, заказчик не получил ожидаемый результат. В связи с обнаружением недостатков при исполнении контракта, отсутствием устранения отклонений, подписание документов, подтверждающих исполнение контракта и произведение расчетов по контракту, считал невозможным, поскольку недостатки результата работы не были устранены и являются существенными. 

Для установления обстоятельств, связанных с объемом и качеством выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (АНО «Судебная экспертиза»).

На разрешение эксперта судом с учетом мнения обеих сторон были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды, объемы и качество работ, выполненных подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Вест», условиям государственного контракта №7609/17-ДХ от 11.09.2017, его техническому заданию, проектной документации, требованиям нормативно-технической документации, обязательной при выполнении строительно-монтажных работ, требованиям технических условий, полученных от сторонних организаций? В случае выявления недостатков (дефектов) и отступлений от проектных решений, указать, какие виды, объемы работ, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Вест» с дефектами и отступлениями от проектной документации, технического задания к государственному контракту №7609/17-ДХ от 11.09.2017, какова их стоимость? Указать причины отступления от проектных решений, являлись ли они необходимыми и привело ли это к ухудшению результата работ? Являются ли выявленные недостатки и отступления существенными, влияют ли они на работоспособность Объекта? Каковы методы устранения дефектов, виды, объемы, а также сроки выполнения работ по устранению дефектов и ориентировочная стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по их устранению?

2) Какова стоимость работ, выполненных подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Вест» с качеством, соответствующим условиям государственного контракта №7609/17-ДХ от 11.09.2017, его техническому заданию, проектной документации, требованиям нормативно-технической документации, обязательной при выполнении строительно-монтажных работ?

3) Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Вест» дополнительные работы, не предусмотренные  условиями государственного контракта №7609/17-ДХ от 11.09.2017, его техническим заданием, проектной и сметной документацией? Если да, то указать, выполнены ли данные работы в связи с возникшей объективной срочной необходимостью для предотвращения порчи результата работ? Какова их стоимость?

4) Соответствуют ли использованные обществом с ограниченной ответственностью «Вест» при производстве работ материалы, смонтированное на Объекте оборудование требованиям проектной документации (спецификациям), техническому заданию к государственному контракту №7609/17-ДХ от 11.09.2017, требованиям нормативных документов? В случае выявления несоответствия применяемых материалов, оборудования указанным требованиям, указать соответствуют ли технические характеристики и стоимость фактически использованных материалов, оборудования требованиям проектной документации (спецификациям, сметной стоимости), техническому заданию к государственному контракту №7609/17-ДХ от 11.09.2017, нормативных документов? Не ухудшают ли они качество работ (влияют ли они на работоспособность Объекта)?

5) Соответствует ли качество и комплектность исполнительной документации (в том числе в части наличия паспортов и сертификатов на применяемые материалы и оборудование), представленной подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Вест», выполненным видам и объемам работ, требованиям проектной документации, нормативных документов, технического задания к государственному контракту №7609/17-ДХ от 11.09.2017 и перечню исполнительной документации, требуемому по государственному контракту №7609/17-ДХ от 11.09.2017 (Приложение №6 к государственному контракту)? В случае выявления несоответствия и некомплектности, указать, исключают ли данные обстоятельства возможность использования результата работ по назначению?

6) Имеются ли несоответствия положений проектной и рабочей документации, разработанной по заданию заказчика государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», утвержденной Приказом №129-пр от 28.05.2017, территории места производства работ? В случае установления несоответствий, указать их, являлись ли они необходимыми? Возможно ли было выполнить работы согласно условиям государственного контракта №7609/17-ДХ от 11.09.2017, его техническому заданию, проектной и рабочей документации, на основании сметной документации к государственному контракту с надлежащим качеством?

По результатам экспертизы подготовлено заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона №73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Представленное экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела и определения суда от 21.12.2018 к проведению экспертизы привлечен эксперт, кандидатура которого была предложена экспертным учреждением в соответствии с запросом, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Противоречия и необоснованные выводы в экспертном заключении отсутствуют.

Доказательств неправильности избранной методики исследования не представлено.

Проанализировав заключение эксперта с учетом исправленной технической ошибки, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются, и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию.

Суд отмечает, что заявленные истцом доводы связаны с несогласием с отдельными выводами эксперта, приведенным истцом возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления N 23, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-13839/2013).

По общему правилу, обязательства по оплате работ на стороне заказчика порождает фактическая приемка работ, отсутствие замечаний относительно содержания, объема, стоимости и качества работ, возможность последующего использования результата работ.

По смыслу  части 1 статьи 723 ГК РФ отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Так, из заключения эксперта следует, что виды и качество работ, выполненных подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Вест», в целом соответствует условиям государственного контракта №7609/17-ДХ от 11.09.2017, его техническому заданию, проектной документации и требованиям нормативно-технической документации обязательной при выполнении строительно-монтажных работ.

Общий объем выполненных работ надлежащего качества, выполненных подрядчиком, направленных на достижение целей контракта составляет 79 816 428 рублей 00 копеек (НДС 18% -12 175 387 рублей), из которых объем работ в размере 12 122 866 рублей выполнен с отступлением от оговоренных контрактом объемов работ (объем сверх контрактного).

При этом в рамках контрактного объема выполнено работ на общую сумму 67 693 561 рубль 00 копеек. Исследованием установлено, что в рамках контрактных объемов работ не выполнены работы по пусконаладке оборудования и работы по технологическому подключению к электросетям. Также по результатам осмотра и исследования были уточнены объемы по другим видам работ.

Отступление от проектных решений не привели к ухудшению результата работ и представляются эксперту вынужденными. Отступление от проектных решений не могут повлиять на работоспособность объекта строительства.

В результате осмотра установлены следующие дефекты:

- при производстве работ по погружению свай под опоры освещения спилены стойки дорожного барьерного ограждения. Для устранения дефекта необходимо заменить стойки барьерного ограждения 14 штук;

- при прокладке кабеля не выполнены работы по уплотнению грунтовой части обочины локально на участке около 300 м. Для устранения необходимо восстановить грунтовую часть обочины досыпкой грунтом с уплотнением на протяженности 300 м.

Устранение дефектов требует замены стоек ограждения и уплотнения грунтовой части дороги на участке около 300 м.

Стоимость устранения дефектов составляет 108 534 рубля 00 копеек (НДС 18% - 16 556 рублей). Время производство работ по устранению дефектов при условии готовности подрядной организации и обеспеченности ее всеми необходимыми средствами оценочно может быть установлено не более чем в 5 рабочих дней.

В результате осмотра систематических нарушений в технологии производства строительно-монтажных работ не выявлено. Факторов, влияющих на качество строительно-монтажных работ, таких как использование некачественных электротехнических материалов, изделий и электрооборудования, привлечение низкоквалифицированных работников или отсутствия контроля за качеством монтажных работ не выявлено.

Из выводов по вопросу №2 следует, что общий объем выполненных работ надлежащего качества составляет 79 707 893 рубля 00 копеек (79 816 428 рублей за минусом 108 534 рублей необходимых для устранения недостатков).

Из выводов по вопросу №3 следует, что в связи с возникшей объективной необходимостью был выполнен объем работ в размере 12 122 866 рублей 00 копеек с отступлением от проектных объемов работ (объем сверх контрактного). И хотя какого-либо риска порчи результата предыдущих работ при этом не возникало, а объективная срочность отсутствовала, достижение целей контракта без выполнения этих работ было невозможно.

Выводы по вопросу №4 - использованные обществом с ограниченной ответственностью «Вест» при производстве работ материалы, смонтированные на объекте и оборудование, в целом соответствуют требованиям проектной документации, техническому заданию к государственному контракту №7609/17-ДХ от 11.09.2017, требованиям нормативных документов. Отступления не носят существенного характера. Примененные подрядчиком аналоги соответствуют по техническим характеристикам проектным материалам и оборудованию. Стоимость замененных материалов и оборудования сопоставимая. Ожидаемые заказчиком свойства объекта строительства при заменах материалов и оборудования не изменяются, работоспособность объекта обеспечивается.

Согласно выводам по вопросу №5 комплектность исполнительной документации в полной мере не соответствует требованиям нормативных документов и перечню исполнительной документации, требуемому по государственному контракту №7609/17-ДХ от 11.09.2017 (Приложение №6 к государственному контракту).

Для полного комплекта исполнительной документации необходимо предоставить заказчику:

- подлинник общего журнала работ, который является первичным производственным документом, отражающим последовательность, сроки выполнения. условия и качество строительно-монтажных работ;

- исполнительные схемы прокладки кабелей, проводников и коробов в блоках-контейнерах и здании ЕПУ;

- исполнительные геодезические схемы;

-   руководство по эксплуатации (или руководство пользователя) на систему ИТСОТБ

в целом;

- формуляр на систему;

-   ведомость комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей (ведомость ЗИП согласно фактическому объему имеющемуся на объекте в день осмотра);

- результаты электротехнических испытаний

- исполнительная схемы трубы выхлопных газов на здании ЕПУ;

- сводная ведомость забитых свай и исполнительные схемы свайного поля;

- ведомость выполненных объёмов работ на объекте с указанием затрат Подрядчика;

- ведомость сертификатов на установленное оборудование;

- ведомость эксплуатационных документов, а также недостающие эксплуатационные документы на вакуумный реклоузер, силовые трансформаторы, КТП, сплит-системы, мониторы, бесконтактный считыватели, видеокамеры, охранные извещатели, контроллеры охранные, модуль порошковый, светильники, источники переменного напряжения, датчики, тепловентилятор, генераторные установки, источникам бесперебойного литания, коммутаторам, усилителю мощности, KVM-коммутаторы;

- акт приёмки молниезащиты и заземления.

Также экспертом сделан вывод по вопросу №6 о том, что имеются несоответствия положений проектной и рабочей документации, разработанной по заданию заказчика государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», утвержденной Приказом №129-пр от 28.05.2017, территории места производства работ. Эксперт пришел к выводу, что выполнить работы согласно условиям государственного контракта №7609/17-ДХ от 11.09.2017, его техническому заданию, проектной и рабочей документации, на основании сметной документации к государственному контракту с надлежащим качеством в полной мере без отступления от проектных решений было невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что результаты экспертизы имеют доказательственное значение и свидетельствуют, что ответчик выполнил работы, объем и качество которых обладают потребительской ценностью и подлежат оплате. При этом, ответчиком не заявлена к взысканию стоимость работ, фактически не выполнявшихся – работы по пусконаладке оборудования и работы по технологическому подключению к электросетям.

В отсутствие обоснованных мотивов отказа от подписания акта, полученного истцом, указанный первичный документ выступает основанием для оплаты выполненных ответчиком работ.

Указания истца на то, что представленные сертификаты являются просроченными, не могут быть приняты судом, поскольку заказчик не представил доказательств того, что использование смонтированного ответчиком оборудования для целей, указанных в контракте, невозможно, в том числе, в связи с отсутствием необходимой документации или ее порочности.

Доказательства того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в оплате работ. 

В силу изложенного доводы истца об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с некачественностью выполненных работ, судом отклонены. 

При рассмотрении настоящего спора у суда также отсутствуют основания считать недостоверными выводы судебной экспертизы о стоимости спорных работ, выполненных ответчиком как подрядчиком в пользу истца, в условиях недоказанности последним факта невыполнения подрядчиком этих работ и иной стоимости названных работ.

При этом, в ходе производства по делу ответчиком представлены доказательства устранения некоторых недостатков с учетом выводов судебной экспертизы, в частности по исполнительной документации. Ответчиком в адрес истца направлен недостающий пакет исполнительной документации. Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

Кроме того, стороны в судебных заседаниях неоднократно подтверждали существование между ними договорных отношений даже после возбуждения производства по делу в суде, проведения судебной экспертизы. Истцом предпринимаются действия по получению технических условий для технологического подключения к электросетям с целью проведения пусконаладки. Ответчик намерен провести пусконаладку оборудования, в том числе в рамках гарантийных обязательств. Контракт между сторонами не расторгнут.

То есть из предпринимаемых обеими сторонами действий усматривается наличие у истца (заказчика) заинтересованности в получении результата работ. Предъявляя требование о демонтаже смонтированного оборудования, истец противоречит своему собственному поведению.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, совершенные с намерением причинить вред иному лицу.

При этом, из письменных пояснений эксперта следует, что нет оснований считать, что построенный объект после проведения пусконаладочных работ и испытаний не будет удовлетворять ожидаемым заказчиком характеристикам. 

В настоящее время работы по пусконаладке не могут быть произведены ответчиком по причине того, что истцом не заключен соответствующий договор по технологическому подключению к электросетям. Истец пояснил, что в ближайшее время указанный вопрос будет разрешен. Однако, ранее владельцем сетей направлялось истцу письмо, содержащие результат рассмотрения заявки, технические условия, согласие (отказ) на обработку персональных данных, типовой договор №347/01/3-т.п. от 25.10.2017. Указанные документы не были подписаны истцом.

Доводы истца нельзя признать в полной мере обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В тексте контракта содержится ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности» (далее - Постановление).

Постановление содержит как общие требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, так и порядок организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, включающий в себя четыре вида схем обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. 

В соответствии с пунктом 3 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности участником обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории, обратившиеся с заявлением о проведении обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, для решения вопроса по сертификации технических средств, либо самостоятельно подается заявка на сертификацию уже имеющихся технических средств, либо приобретаются таковые с условием их сертификации продавцом или изготовителем.

Требованиями пп. «б» п. 5, и пп. «в» п. 7 правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением, установлено, что заявитель и Орган по сертификации должны заключить соответствующий договор.

Обязательство подрядчика по сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, а также сведения о том, какая именно схема сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности должна применяться в Техническом задании к контракту отсутствуют.

Вместе с тем, для законного требования сертификации оборудования согласно Постановлению в сметной документации к контракту должны быть установлены затраты на сертификацию, предусмотренные методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1.

Из положений заключенного между сторонами контракта, следует, что стоимость работ по контракту определяется сметным расчетом. Сметный расчет не содержит такого вида работ как сертификация оборудования, установленного исполнителем на объекте заказчика.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела сметных расчетов, не следует, что в стоимость работ подрядчика включены затраты на получение сертификата соответствия монтируемых технических средств требованиям и правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №969 от 26.09.2016.

Таким образом, в связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу, что соответствующая обязанность у подрядчика отсутствует.

Принимая во внимание установленные экспертным заключением обстоятельства суд соглашается с определенной экспертом стоимостью выполненных ответчиком работ в размере 67 585 028 рублей.

Также из экспертного заключения следует, что изменения проектных решений с учетом фактически выполненных работ не привело к увеличению стоимости строительства сверх оговоренных контрактом объемов. С учетом однородности работ, остальные изменения проектных решений могут быть учтены в рамках согласованной стоимости строительства.

При этом, суд приходит к выводу, что стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком, оплате не подлежит.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке (статья 34).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта

Превышение подрядчиком объёмов и стоимости работ, государственным заказчиком не принимается и не оплачивается (п. 3.7).

Таким образом, при исполнении контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Наличие предусмотренных названным законом оснований для увеличения твердой центы контракта ответчиком не доказано.

Поэтому в настоящем случае оплата выполняемых работ должна производиться по цене, установленной контрактом.

Оплата выполненных работ по цене, отличной от определенной по результатам торгов, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим допускается применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе (пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, которые неизбежно сопутствуют основным работам и неразрывно с ними связаны.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что хоть достижение целей контракта без выполнения дополнительных  работ было невозможно, однако, какого-либо риска порчи результата предыдущих работ при этом не возникало, а объективная срочность в их выполнении отсутствовала (вывод по вопросу №3).

Из переписки сторон следует, что по согласованию с проектной организацией в проектную документацию вносились изменения, однако, заказчик постоянно указывал, что выполнение соответствующего вида работ возможно только без изменения цены контракта (письма от 08.11.2017, №2851-14-20/7-ДСП от 27.11.2017, №2851.14-20/21-ДСП от 14.12.2017). Согласие на осуществление 4 прокола, исходя из стоимости работ указанного вида, заказчик не давал.

Заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работ заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Поэтому в настоящем случае заключение контракта по результатам торгов означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для участника и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для заказчика.

Учитывая, что контракт заключен в соответствии с Законом №44-ФЗ, не имеется оснований для вывода о том, что цена контракта не обоснована.

При исполнении контракта подрядчик, действуя разумно, при выявлении невозможности выполнения работ по определенной стоимости вправе был отказаться от их выполнения, в том числе по обстоятельствам, от него не зависящим (несоответствие проектной документации). Однако, в настоящем случае таким правом не воспользовался, поэтому несет риск оплаты работ по цене, согласованной по результатам торгов.

Таким образом, требование о взыскании 12 122 866 руб. стоимости выполненных дополнительных работ, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе исследования экспертом выявлен ряд дефектов, с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для их исправления, из установленной судом стоимости работ вычтена стоимость устранения указанных недостатков (67 693 562 – 108 534). В уточненных встречных исковых требованиях ответчиком также из цены встречного иска исключена стоимость устранения недостатков (108 534 руб.).

Таким образом, с истца, в счет оплаты выполненных работ в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 67 585 028 рублей 00 копеек.

Исходя из существа спора, суд не рассматривает заявленное встречное требование о принятии результата работ как самостоятельное исковое требование и полагает его сформулированным ответчиком ошибочно.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

По первоначальным исковым требованиям истец не является плательщиком государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены на 84,8%.

Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в размере 530 000 руб. (платежные поручения №3643 от 02.11.2018, №19 от 10.01.2019).

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 449 440 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 169 582 рубля.

Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №3103 от 08.07.2019 по встречному иску подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении государственного контракта №7609/17-ДХ от 11.09.2017 – оставить без рассмотрения.

В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по государственному контракту №7609/17-ДХ от 11.09.2017 в размере 67 585 028 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 582 рубля 00 копеек, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 449 440 рублей 00 копеек. Всего взыскать 68 204 050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 475 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №3103 от 08.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва