АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9612/2021

20 марта 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КалугаВагонСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>), 

о взыскании 8 968 708 руб. 00 коп, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 319508100157480), акционерного общества «Корпорация Красный октябрь», ФИО9 а Владимири, ФИО3, ФИО4, и ООО «ТК ТрансВитКомп»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО5 по доверенности № 304-05 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом, представителя ФИО6 по доверенности 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика - представителя ФИО7 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия на 1 год, паспорт, представителя ФИО8 по доверенности от 27.02.2023 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КалугаВагонСервис» (далее – ответчик) о взыскании 8 968 708 руб. 00 коп.

Определениями от 10.01.2022, от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, акционерное общество «Корпорация Красный октябрь», Каракегияна Ерванда Владимири, ФИО3.

08.02.2022 от АО «Корпорация Красный октябрь» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что обществом были исполнены обязательства перед истцом по поставке товара, осуществив его передачу представлю перевозчика. 

10.02.2021 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что спорный автомобиль ему не принадлежал, договор-заявка на перевозку груза им не подписывался. 

05.10.2022 от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что является владельцем спорного автомобиля, ФИО9 осуществляет перевозку от его имени по генеральной доверенности.

В отзыве ФИО9 указал, что перевозку осуществил по предложению Михаила, который указал, где необходимо получить товар и указал, что доставку товара необходимо осуществить в г. Черкесск, для осуществления перевозки попросил предоставить данные на водителя и автомобиль; 03.07.2021 товар был получен и в последующей был доставлен по адресу, указанному Михаилом, где товар был получен и ему были выплачены денежные средства за перевозку. 

Определением суда от 18.10.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

Определением от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «ТК ТрансВитКомп».

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебных заседаниях 27.02.2023, 06.03.2023 был объявлен перерыв до 13.03.2023 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что в соответствии с условиями п. 4.3. договора заявка считается принятой к исполнению экспедитором после письменного сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза/контейнера, указал, что из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что данные о водителе были им направлены в адрес ПАО «КТЗ» по электронной почте в общую переписку, созданную между ООО «ТК ТрансВитКомп», ООО «КалугаВагонСервис» и ПАО «КТЗ»; предоставил пояснения на определение суда относительно оформления доверенности и размера убытков.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва, пояснили, что не отрицают ведение переписки с указанных в исковом заявлении адресов, вместе с тем, по условиям договора обязанность экспедитора по оказанию транспортно-экспедиционной услуги возникает с момента согласования сторонами заявки, оформленной в соответствии с условиями договора; указали, что заявка истца от 30.06.2022 поступила в адрес ответчика только 05.07.2021;истцом не доказан размер убытков в заявленном размере; отметили, что между сторонами сложились отношения, согласно которым перевозка осуществлялась только по подписанным между сторонами заявкам. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ТЭУ-0101/20-КВС, в соответствии с которым экспедитор осуществлял по заявкам заказчика внутренние и международные перевозки грузов и/или контейнеров автомобильным видом транспорта (далее – договор, т. 1, л.д. 8-16). 

При организации перевозок экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, либо выступать от их имени (п. 1.3. договора). 

В соответствии с п. 2.2. договора условия перевозки, маршрут и номенклатура груза, а также особые условия оговариваются сторонами для каждого отдельного маршрута перевозки и фиксируются в подтвержденной экспедитором заявке на перевозку (приложение №2) заказчика. 

Заявка на перевозку должна содержать всю необходимую информацию для организации и осуществления перевозки. Допускается направление заявки посредством факсимильной связи, а также на адрес электронной почты экспедитора с адреса электронной почты заказчика, указанных в разделе 12 договора. Согласованная заявка на переводку является неотъемлемой частью договора. В случае возникновения расхождений в толковании условий договора, приоритетными являются условия (сведения), указанные в заявке на перевозку. Любые изменения, вносимые в заявку на перевозку, должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами. До предоставления заказчиком указанной заявки на перевозку, экспедитор не обязан приступать к исполнению своих обязательств по договору (п. 2.3. договора).

Технология организации и осуществления перевозки регламентирована сторонами в разделе 4 договора. 

В силу п. 4.1. договора перевозка осуществляется на основании заявки (приложение №1), которую заказчик передает экспедитору в письменной форме с учетом положений п. 2.3. договора.

Заявка должна быть подписаны обеими сторонами договора. Заявка, переданная с помощью факсимильной связи, электронной почты имеет юридическую силу наравне с оригиналом. В случае возникновения спорных ситуаций между участниками перевозки стороны ссылаются на заявку как на конкретизирующий перевозку документ. В случае невозможности решить спор исходя из условий заявка стороны ссылаются на договор и действующее законодательство (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора экспедитор обязуется в течение 5 дней принять заявку, либо сообщить о невозможности перевозки. Заявка на перевозку считается принятой к исполнению экспедитором после письменного сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза/контейнера.

В соответствии с п. 3.2.5, п. 3.2.6 договора экспедитор обязан обеспечить сохранность груза в процессе перевозки, обеспечить своевременную доставку грузов/контейнеров в соответствии с условиями заявки

В силу п. 5.1. договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятие его от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю в соответствии с действующим законодательством. 

Экспедитор, привлекающий третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, как за свои собственные (п. 5.2. договора). 

Истцом предоставлена заявка на перевозку от 30.06.2021, в которой отражено место, дата погрузки 02.07.2021 и выгрузки 05.07.2021, адрес погрузки – 

<

...> (АО  «Корпорация «Красный Октябрь») и адрес разгрузки – 

<

...> (ПАО «Калужский турбинный завод»). Наименование груза: Листы нержавеющие длиной до 6,5м, шириной до 2 м., вес 20т. (т. 1, л.д. 22). 

02.07.2021 по электронной почте представитель ответчика ФИО14 сообщил данные на водителя и информацию о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза/контейнера. В частности, указан водитель – ФИО9 Владимири, его паспортные данные для оформления доверенности, данные водительского удостоверения, номер его мобильного телефона, авто: Вольво, гос номер 

<

***> прицеп ВА 911972 (т. 1, л.д. 23).

06.07.2021 истцу был направлен договор-заявка на перевозку груза от 02.07.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) на перевозку груза на следующих условиях: маршрут перевозки: Волгоград-Калуга, дата и время погрузки 02.07.2021 с 09:00 до 14:00, дата и время выгрузки 05.07.2021 до 15:00 (12-13 обед), адрес погрузки: 

<

...>, АО  «Корпорация «Красный Октябрь», адрес разгрузки: 

<

...> (ПАО «Калужский турбинный завод»); объем груза 20т., с указанием информации о водителе и о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза/контейнера, которые полностью совпадают с данными указанными в ответе на заявку от 02.07.2021 (т. 1, л.д. 152-153). 

Условия указанной заявки согласовывались по электронной почте 30.06.2021, 02.07.2021 менеджером транспортно-складского отдела дирекции по закупкам и логистике ПАО «Калужский турбинный завод» ФИО10 и сотрудниками ООО «КалугаВагонСервис» ФИО11 ФИО12.

Согласно накладным №60019, №19135, №60033, №60539, №60261, №60190, №60299, №60538, №60205 от 02.07.2021 водитель ФИО9 груз забрал, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии груза водителем под роспись (т. 1, л.д. 41-49). 

В соответствии с указанными накладными был отгружен товар: листы нержавеющие длиной до 6,5м, шириной до 2 м., вес 20т. на общую сумму 6 821 916 руб.

Вместе с тем, по товарным накладным №60019, №19135, №60033, №60539, №60261, №60190, №60299, №60538, №60205 от 02.07.2021 на отпуск материалов на сторону товар в адрес грузополучателя доставлен не был.

05.07.2021 генеральный директор ООО «КалугаВагонСервис» ФИО13 обратился в отдел полиции №2 УМВД России по г. Калуге с заявлением о преступлении, в котором указано на то, что 02.07.2021 во исполнение обязательств по договору перевозки, заключенному с истцом, был заключен договор с ИП ФИО2 по маршруту г. Волгоград - г. Калуга. 02.07.2021 был получен груз, однако в г. Калугу груз не был доставлен (т. 2, л.д. 122).

30.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить стоимость груза, поименованного в товарных накладных №60019, №19135, №60033, №60539, №60261, №60190, №60299, №60538, №60205 от 02.07.2021 в размере 6 821 916 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 393 главы 25 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 этой статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг, порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Из вышеприведенных норм права следует, что договор транспортной экспедиции - это сделка, заключенная в письменной форме об оказании услуг как по самостоятельной перевозке груза экспедитором, так и по организации перевозки экспедитором путем привлечения перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в абз. втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ТЭУ-0101/20-КВС, в соответствии с которым экспедитор осуществлял по заявкам заказчика внутренние и международные перевозки грузов и/или контейнеров автомобильным видом транспорта (далее – договор, т. 1, л.д. 8-16). 

Истцом предоставлена заявка на перевозку от 30.06.2021, в которой отражено место, дату погрузки 02.07.2021 и выгрузки 05.07.2021, адрес погрузки – 

<

...> (АО  «Корпорация «Красный Октябрь») и адрес разгрузки – 

<

...> (ПАО «Калужский турбинный завод»). Наименование груза: Листы нержавеющие длиной до 6,5м, шириной до 2 м., вес 20т. (т. 1, л.д. 22). 

02.07.2021 между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 02.07.2021 на следующих условиях: маршрут перевозки: Волгоград-Калуга, дата и время погрузки 02.07.2021 с 09:00 до 14:00, дата и время выгрузки 05.07.2021 до 15:00 (12-13 обед), адрес погрузки: 

<

...>, АО  «Корпорация «Красный Октябрь», адрес разгрузки: 

<

...> (ПАО «Калужский турбинный завод»); объем груза 20т., с указанием информацию о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза/контейнера, которые полностью совпадают с данными указанными в ответе на заявку от 02.07.2021 (т. 1, л.д. 152-153). 

02.07.2021 по электронной почте представитель ответчика ФИО14 сообщил данные на водителя и информацию о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза/контейнера. В частности, указан водитель – ФИО9 Владимири, его паспортные данные для оформления доверенности, данные водительского удостоверения, номер его мобильного телефона, авто: Вольво, гос номер 

<

***> прицеп ВА 911972 (т. 1, л.д. 23).

Согласно накладным №60019, №19135, №60033, №60539, №60261, №60190, №60299, №60538, №60205 от 02.07.2021 на отпуск материалов на сторону, накладными фактурами с той же нумерацией, водитель ФИО9 груз забрал, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии груза водителем под роспись (т. 1, л.д. 41-49). В накладных на отпуск материала на сторону указано, что товар получен водителем ФИО9, имеются его подписи. Также в накладной №19135 указана марка машины, общий вес товара, номер доверенности на водителя, его фамилия, инициалы и подпись. 

В соответствии с указанными накладными был отгружен товар: листы нержавеющие длиной до 6,5м, шириной до 2 м., вес 20т. на общую сумму 6 821 916 руб.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данный вывод следует из тождественности содержания пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также толкования последней нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума №26).

Из указанного пункта постановления Пленума №26 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 №45-КГ20-18-К7).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО9, действуя по доверенности №5000253-В от 02.07.2021, выданной на получение от АО «Корпорация Красный Октябрь» материальных ценностей, получил груз для перевозки, который не был доставлен к месту выгрузки.

Между тем, направляя паспортные данные водителя и включая соответствующие сведения о стоимости перевозки, водителе и транспортном средстве в договор-заявку, ответчик тем самым выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Относимых и допустимых доказательств освобождения от ответственности за возмещение ущерба ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что обязанность экспедитора по оказанию транспортно-экспедиционной услуги возникает с момента согласования сторонами заявки, оформленной в соответствии с условиями договора (подписанной обеими сторонами), подлежит отклонению, поскольку по условиям п. 4.3. договора заявка на перевозку считается принятой к исполнению экспедитором после письменного сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, представляемом для перевозки груза/контейнера.

При этом, в материалы дела представлен договор-заявка, заключенный  между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик), от 02.07.2021 на условиях, указанных истцом в заявке на перевозку от 30.06.2021, условия которой согласовывались по электронной почте 30.06.2021, 02.07.2021 менеджером транспортно-складского отдела дирекции по закупкам и логистике ПАО «Калужский турбинный завод» ФИО10 и сотрудниками ООО «КалугаВагонСервис» ФИО11 ФИО12.

05.07.2021 генеральный директор ООО «КалугаВагонСервис» ФИО13 обратился в отдел полиции №2 УМВД России по г. Калуге с заявлением о преступлении, в котором указано на то, что 02.07.2021 во исполнение обязательств по договору перевозки, заключенному с истцом, был заключен договор с ИП ФИО2 по маршруту г. Волгоград - г. Калуга (т. 2, л.д. 122). 

Из объяснений генерального директора ООО «КалугаВагонСервис» ФИО13 следует, что заявка на перевозку груза, поступившая от ответчика была ООО «КалугаВагонСервис» принята и ее исполнение было поручено менеджеру ФИО14 (т. 2, л.д. 123-124).

Таким образом, ответчик в досудебный период не факт того, что заявка, поступившая от истца принята к исполнению, и возникновение у него обязанности по перевозке утраченного груза. 

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Заключая договор, истец как грузоотправитель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, в соответствии с согласованными условиями, а именно, перевозку (доставку), вручение ему груза, поименованного в товарной накладной.

Статьей частью 2 ст. 796 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Аналогичное правило установлено также и п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 87-ФЗ, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В настоящем деле стоимость утраченного груза подтверждается представленной истцом товарной накладной №7088 от 02.07.2021, в соответствии с которой стоимость переданного к перевозке груза составляет 6 821 916 руб. (т. 1,, л.д. 25-26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что груз принят к перевозке водителем, уполномоченным ответчиком, признает доказанным факт принятия им груза к перевозке; а также, установив факт утраты груза и отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик (экспедитор) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, признает также доказанным размер ущерба, эквивалентный стоимости утраченного груза, поименованного в товарной накладной №7088 от 02.07.2021, и, руководствуясь положениями статьей 796 ГК РФ, статьей 34 Устава автомобильного транспорта, Закона №87-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 6 821 916 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды (разница между стоимостью на аналогичный товар приобретенный взамен утраченного и действительной стоимостью груза) в размере 2 146 792 руб. 

Согласно части 4 статьи 7 Закона №87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды и ее размер.

Также в силу положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, представленный истцом расчет упущенной выгоды не свидетельствует о том, что был приобретен аналогичный товар. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности повторного приобретения товара по схожей стоимости, равно как и доказательств того, что себестоимость производимого в последующем товара истцом не включала в себя стоимость товара, приобретенного им уже  по новой цене. 

Судом также учтено, что расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, составлен без учета затрат, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие), не подтверждает реальную возможность получения предъявленной ко взысканию упущенной выгоды. Следовательно, истцом не доказан размер упущенной выгоды, носит предположительный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал того факта, что действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КалугаВагонСервис», г. Калуга, в пользу публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга, денежные средства в размере 6 821 916 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 604 руб. 55 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  4 999 руб. 58 коп., перечисленную по платежному поручению №137818 от 08.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова