﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9610/2019(1)-АК

Дело № А60-41947/2018

11 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Даниловой И.П., 

судей                                    Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной  А.П.

при участии:

от  Межрайонной  Инспекции  ФНС  России № 30 по  Свердловской области: Шайхлемаслов  И.М., паспорт, доверенность от  01.10.2019;

от  Моржерина С.К.: Алабычев А.А.,  паспорт, доверенность от   14.11.2017;

иные  лица, не явились,  извещены;

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Моржерина Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2019 года 

об удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  по обязательным платежам, 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-41947/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Моржерина Сергея Константиновича, 

 

установил:

23 июля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Моржерина Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 в отношении Моржерина Сергея Константиновича (ИНН 662500069810, дата рождения 30.11.1963, место рождения: гор. Красноуфимск Свердловской области, место жительства: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Родниковая, д. 24) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН 662505887304, адрес для корреспонденции: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 183), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от 20.05.2019 Моржерин Сергей Константинович (ИНН 662500069810, дата рождения 30.11.1963, место рождения: гор. Красноуфимск Свердловской области, место жительства: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Родниковая, д. 24) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 13.11.2019.

20 марта 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной  Инспекции  ФНС  России № 30 по  Свердловской области (далее также по тексту – уполномоченный орган)  о включении  задолженности  по обязательным  платежам в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.03.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019 года включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в размере 303006 руб. 88 коп., в том числе 211108 руб. 01 коп. основного долга, 91898 руб. 87 коп. пени в реестр требований кредиторов Моржерина Сергея Константиновича с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в размере 91898 руб. 87 коп. пени – учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Моржерина Сергея Константиновича, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2019 года, Моржерин Сергей Константинович (далее – Моржерин С.К. или должник) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в обоснование предъявленных сумм налоговой недоимки, начисленных на них пени и штрафов, представлены выставленные в установленном порядке уведомления об уплате недоимки по налогу, пеней, штрафов № 185935 от 09.10.2015; № 44449 от 23.12.2014; № 13379 от 30.09.2016, решения о взыскании налога по ст. 47 НК РФ должно быть принято не позднее 09.10.2017 и в части пени и штрафов не позднее 30.09.2018. Вместе  с тем, соответствующие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не принято, доказательства обращения с заявлением в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога также к требованию налогового органа не приложено.

Участвующий в судебном заседании  представитель Моржерин С.К. просит отложить судебное разбирательство, а также приобщить к материалам дела дополнительные документы: постановление о прекращении исполнительного производства от 29.06.2017, определение Мировой судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.06.2017.

Определением суда от 15.08.2019 года судебное заседание отложено на 12 сентября 2019 года с 14 час. 30 мин. в помещении   суда  по   адресу:   г. Пермь,  ул.  Пушкина,  112,  зал  №609. Предложено должнику Моржерину С.К. представить в суд письменные пояснения, в которых отразить соблюдение  уполномоченным органом мер принудительного  взыскания  в порядке  статьи 48 Налогового  кодекса  Российской  Федерации    и погашение задолженности, с подтверждением  соответствующих  доказательств. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области  до судебного  заседания представить письменные пояснения  в отношении принудительного взыскания  с должника  сумм  задолженности  по земельному налогу и пени  по НДФЛ в порядке статьи 48 Налогового кодекса  Российской  Федерации, с учетом наличия в материалах  дела постановления о прекращении исполнительного производства от 29.06.2017, определение Мировой судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.06.2017 об отмене судебного приказа.   Возложена  обязанность  на  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области и должника Моржерина С.К., финансового управляющего провести сверку задолженности по  заявленным суммам.

Определением суда от 12.09.2019 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что в рамках дела №А60-41947/2018 в настоящее время между уполномоченным органом и должником проводится сверка задолженности по заявленным суммам.

  Определением суда от 12.09.2019 года судебное заседание отложено на 10 октября 2019 года с 15 час. 15 мин. в помещении   суда  по   адресу:   г. Пермь,  ул.  Пушкина,  112,  зал  №609. Суд повторно предложил должнику Моржерину С.К. представить в суд письменные пояснения, в которых отразить соблюдение  уполномоченным органом мер принудительного  взыскания  в порядке  статьи 48 Налогового  кодекса  Российской  Федерации    и погашение задолженности, с подтверждением  соответствующих  доказательств. Суд повторно предложил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области  до судебного  заседания представить письменные пояснения  в отношении принудительного взыскания  с должника  сумм  задолженности  по земельному налогу и пени  по НДФЛ в порядке статьи 48 Налогового кодекса  Российской  Федерации, с учетом наличия в материалах  дела постановления о прекращении исполнительного производства от 29.06.2017, определение Мировой судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.06.2017 об отмене судебного приказа.   Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области и должника Моржерина С.К., финансового управляющего провести сверку задолженности по  заявленным суммам.

         Определением суда от 10.10.2019 года на основании пункта  2 части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мармазову С.И.

Представитель Моржерина С.К. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, пояснил, что долг по обязательным платежам отсутствует, требования по земельному налогу за 2015 год погашены в размере 211 108,01 руб. основного долга и 91 808,81 руб. – пени. Просит приобщить к материалам дела копию требования по НДФЛ №13379 от 30.09.2016, доказательства его оплаты.

         Суд, рассмотрев заявленное ранее  ходатайство должника  и  ходатайство  уполномоченного органа в порядке статьи  159 АПК РФ,   приобщил к материалам дела  дополнительные  доказательства. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом, в том числе:

1) по земельному налогу с физических лиц в размере 302916 руб. 82 коп., в том числе 211108 руб. 01 коп. основного долга, 91808 руб. 81 коп. пени, в связи чем  должнику направлено требование об уплате налога (сбора) требование № 15350 от 09.10.2015, № 32743 от 13.12.2017.

2) по НДФЛ в размере 90 руб. 06 коп. пени, в связи с чем должнику направлено требование об уплате налога (сбора) требование № 44449 от 23.12.2014, № 13379 от 30.09.2016.

Удовлетворяя заявленные  требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что  состав, размер, основания возникновения задолженности Моржерина Сергея Константиновича подтверждаются представленными в материалы дела документами, финансовым  управляющим не оспаривается. Досудебный порядок налоговым органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена, поскольку на взыскание суммы недоимки был выдан судебный приказ №2а-194/2016 от 08.07.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи  213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом  24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В  силу  статьи   4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

С учетом даты предъявления требований о включении суммы задолженности по обязательным платежам, суд правомерно указал на соблюдение налоговым органом сроков, установленных пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем регулируется статьями 48, 69, 70, 75 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

В соответствии со статьей 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней. В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25, 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В обоснование наличия требований  по обязательным платежам уполномоченный  орган  указывал, что у должника имеется  задолженность    по земельному налогу с физических лиц в размере 302916 руб. 82 коп., в том числе 211108 руб. 01 коп. основного долга, 91808 руб. 81 коп. пени; по НДФЛ в размере 90 руб. 06 коп. пени.  Должнику направлены: требование об уплате налога (сбора) требование № 15350 от 09.10.2015, № 32743 от 13.12.2017;  требование об уплате налога (сбора) требование № 44449 от 23.12.2014, № 13379 от 30.09.2016.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции  обязывал должника и уполномоченный  орган произвести  сверку  по обязательным платежам, представитель Межрайонной  Инспекции  ФНС  России № 30 по  Свердловской области Шайхлемаслов  И.М. в судебном  заседании   пояснил,  что согласно базам начисления и уплаты  обязательных платежей, задолженность   по обязательным платежам отсутствует, требования по земельному налогу за 2015 год погашены должником в размере 211 108,01 руб. основного долга и 91 808,81 руб. – пени. 

Кроме того, при проверке обоснованности требования уполномоченного органа подлежит проверке соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46 - 48, 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи  48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В отношении задолженности по земельному налогу ФНС России представлено требование №32743 от 13.12.2017 со сроком уплаты не позднее 06.02.2018, шестимесячный срок предъявления  требования, предусмотренный статьей  48 НК РФ   истекает 06.08.2018. В отношении  требование № 15350 от 09.10.2015 со сроком уплаты до 06.01.2016, шестимесячный срок  истекает 06.07.2016 года.

Представленный  ранее в материалы дела судебный  приказ от 08.07.2017  о взыскании земельного налога отменен  определением   Мирового  судьи судебного  участка  № 2 Первоуральского  судебного  района  Свердловской области от 20.06.2017.  Возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство №299991/17/66043-ИП прекращено постановлением судебного пристава исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 29.06.2017г. 

Доказательств   обращения в суд  за взысканием  задолженности по  земельному  налогу после отмены  судебного приказа, уполномоченным  органом  не представлено.  В суд  с заявлением о включении соответствующей  суммы задолженности  уполномоченный орган  обратился   20.03.2019, то есть  с пропуском  шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ.

При таком положении апелляционный суд признает данную задолженность, а также соответствующие пени не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку пропущен срок на принудительное взыскание задолженности.

Что касается пени по НДФЛ в сумме 90 руб. 06 коп., то в этой части требование уполномоченного органа также не подлежит удовлетворению, поскольку требование  об уплате  пени  по НДФЛ на сумму   90  руб. 06 коп.  должнику  не предъявлено.

Уполномоченным  органом в материалы  дела представлено только требование  № 13379 от 30.09.2016 об уплате   НДФЛ  на сумму основного  долга  1 444 руб.  Указанная  сумма была оплачена должником  17.11.2016 года, что подтверждается  чеком от 17.11.2016 года.   Доказательств направления требования  на   сумму  90 руб. 06 коп. пени не представлено.   

На основании изложенного, требование уполномоченного органа в заявленной  сумме  является не обоснованным, оснований для его удовлетворения не имеется.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019 по делу № А60-41947/2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2019 года по делу № А60-41947/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о включении задолженности в общей сумме 303 006 руб. 88 коп.  в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова