2313/2018-34089(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38745/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-3421/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-контроль»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.01.2018 по делу № А32-38745/2017 (судья Алферовская В.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Пром-Сервис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-контроль» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Пром-Сервис» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Контроль» (далее - ответчик) о  взыскании 1 009 999 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 0103/17  от 01 марта 2017 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 49).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в  пользу истца взыскано 1 009 999 руб. 50 коп. задолженности, а также 23 100 руб.  судебных расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит решение суда отменить в части взыскания  основного долга в размере 350 000 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежными поручениями   № 15 от 01.03.2017 и № 21 от 21.03.2018 была произведена частичная оплата  спорной задолженности.  

Рассмотрение апе6лляционной жалобы откладывалось в связи с позицией  ответчика о том, что представленные платежные поручения были учтены в рамках  дела № А32-38749/2017.  

Апелляционный суд истребовал дело № А32-38745/2017 из Арбитражного  суда Краснодарского края.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком  (покупателем) 01 марта 2017 года заключен договор поставки № 0103/17 (далее- договор), согласно которому поставщик обязуется поставить дизельное топливо и  топливо судовое для быстроходных и среднеоборотных дизелей вид 2 в  ассортименте и количестве согласно спецификации, прилагаемой к договору,  являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору). Покупатель  обязуется принять и оплатить поставленное топливо в соответствии с условиями  настоящего договора или дополнительного соглашения к нему.  

Согласно пункту 2.1. Договора стороны установили, что топливо  поставляется по цене, предусмотренной спецификацией (приложение № 1) на  условиях 100 % предоплаты.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01 марта 2017 года к договору  стороны согласовали условия поставки 16 730 литров топлива по цене 30 руб. 50  коп. за один литр на общую сумму 510 265 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 22 марта 2017 года к договора  стороны согласовали условия поставки 17 085 литров топлива по цене 30 руб. 50  коп. за один литр на общую сумму 521 092 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора установлено, что оплата  поставляемого топлива производится на основании счетов выставляемых  поставщиком. Топливо оплачивается путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает топливо по факту приема, в  тот же день.  

Обязательства, предусмотренные договором поставки от 01 марта 2017 года   № 0103/17, выполнены со стороны истца надлежащим образом, а именно в адрес  ответчика был передан товар на общую сумму 1 031 357 руб., что подтверждается  товарными накладными № 447 от 01 марта 2017 года и № 459 от 22 марта 2017  года. Претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.  

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, оплату принятого от  Истца товара в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты за  ООО «Бизнес-Контроль» образовалась задолженность в размере 1 009 999 руб. 50  коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии  задолженности с просьбой её погашении. Однако указанная претензия оставлена  ответчиком без внимания и исполнения.  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в  полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в  арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат  специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт  приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших имущество.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  товарными накладными № 447 от 01.03.2017 и № 359 от 22.03.2017, подписанными  и скрепленными печатями сторон, ответчиком по существу не оспаривается.  

В подтверждение частичной оплаты задолженности ответчиком  представлены платежные поручения № 21 от 21.03.2017 на сумму 200000 руб.,   № 15 от 01.03.2017 на сумму 150000 руб., которые не была дана оценка судом  первой инстанции, мотивировочная часть решение не содержит выводов  относительно указанных доказательств, представленных в материалы дела (т.1 л.д.  33-34).  

В судебном заседании до отложения слушания апелляционной жалобы  представитель истца пояснил, что соответствующими платежными поручениями  была оплачена задолженность ответчика по договору уступки права требования,  которая являлась предметом спора по делу А32-38749/2017.  

Апелляционный суд в судебном заседании исследовал материалы дела   № А32-38749/2017, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края.  

В рамках дела № А32-38749/2017 ответчиком были представлены платежные  поручения № 43 от 02.06.2017, № 51 то 27.06.2017, № 74 от 06.09.2017, № 89 от  14.09.2017 (т.1 л.д. 36-39 дело № А32-38749/2017), в письме от 07.11.2017 (т.1 л.д.  41 дело № А32-38749/2017) также не имеется указаний на спорные накладные.  Исходя из изложенного апелляционный суд доводы истца подлежат отклонению.  

В соответствии с рекомендациями Положения Банка России от 19.06.2012 №  383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежных  поручениях в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа,  наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных  документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том  числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную  стоимость.  

В представленных ответчиком товарных накладных указано: «оплата за  дизельное топливо по счету № 380 от 01.03.2017г. "Мега" НДС не облагается».  

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что наличие в  назначении платежа слова «Мега» является ошибочным и не свидетельствует об  оплате за иное лицо.  

Апелляционный суд отмечает, что указанная в счете на оплату № 380 от  01.03.2017 (т.1 л.д. 94) сумма, а также наименование и количество товара  идентичны сведениям в товарной накладной № 447 от 01.03.2017 (т.1 л.д. 12), истец  и ответчик в счете № 380 указаны как поставщик (грузоотправитель) и покупатель  (грузополучатель).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оплата по спорным платежным поручениям производилась в счет погашения  задолженности за поставку дизельного топлива в рамках договору № 0103/17 от  01 марта 2017 года. Виду чего решение суда первой инстанции в части взыскания  1 009 999 руб. 50 коп. задолженности надлежит изменить, взыскать с ответчика в  пользу истца 659999 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении исковых  требования - отказать.  

Удовлетворение апелляционной жалобы и изменение решения в части  взыскания задолженности также влечет перераспределение судебных расходов по  уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.01.2018 по делу № А32-38745/2017 в обжалуемой части изменить, изложить  абзацы 1-2 решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контроль»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Пром-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  659 999 руб. 50 коп. задолженности, а также 15 095 руб. судебных расходов по  оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Пром- Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Н.Н. Мисник 

Т.Р. Фахретдинов