187/2019-95745(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12183/2018

г. Самара

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бросовой Н.В.,  

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от закрытого акционерного общества "Алмет" – ФИО2, представитель по  доверенности от 08.12.2018 г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу № А55- 12183/2018 (судья Лукин А.Г.) принятое по иску закрытого акционерного общества  "Алмет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Ирлайн Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" ФИО3 о взыскании 379 077,91 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алмет" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к ликвидатору Общества с ограниченной  ответственностью "Ирлайн Поволжье" ФИО3 (далее - ликвидатор) и Обществу с  ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 379  077,91 руб., в том числе 329 156,10 руб. аванса по договору подряда № 22/12 от  22.12.2017, 24 921,81 руб. пени, 25 000,00 руб. убытков.  

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по  общим правилам искового производства.  

Определением от 22.08.2018 суд принял изменение исковых требований, с учетом  которого истец просит взыскать с ответчика 379 077,91 руб., в том числе 329 156,10 руб.  аванса по договору подряда № 22/12 от 22.12.2017, 24 921,81 руб. пени, 25 000,00 руб.  убытков, а также обязать ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью  "Ирлайн Поволжье" ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью "Ирлайн  Поволжье" внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Ирлайн Поволжье"  сведения о наличии кредиторской задолженности перед ЗАО "Алмет" в размере 379  

077,91 руб. (из них: 329 156,10 руб. предварительная оплата (аванс); 24 921,81 руб.  договорная пеня за нарушение сроков выполнения работ; 25 000,00 руб. убытки в виде  расходов на оплату услуг эксперта).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной  ответственностью "Ирлайн Поволжье" в пользу Закрытого акционерного общества  "Алмет" 379 077,91 рублей, в том числе: 354 156,10 рублей основного долга, 24 921,81  рубль пени. Обязали ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн  Поволжье" ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью  "Ирлайн Поволжье" внести в промежуточный ликвидационный баланс Общества с  ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" сведения о наличии кредиторской  задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" перед  Закрытым акционерным обществом "Алмет" в размере 379 077,91 рублей, из которых -329  156,10 рублей предварительная оплата по договору № 22/12 от 22.12.2017, 24 921,81 рубль  пени по договору № 22/12 от 22.12.2017, 25 000,00 рублей убытков. Взыскано с Общества  с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" в пользу Закрытого акционерного  общества "Алмет" 16 582,00 рубля судебных расходов. Взыскано с ликвидатора Общества  с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" ФИО3 3  000,00 рублей судебных расходов.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  "Ирлайн Поволжье" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение  Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 г. по делу № А55-12183/2018  полностью и принять по делу новое решение.  

В апелляционной жалобе указывает, что Истцом заявлены исковые требования  только относительно двух видов работ - не установка дверей и незакончена установка  стоек, согласно фронтальной развертке.  

Полагают, что АС Самарской области не разобрался в разнице между торговой  маркой и производителем.  

Суд не дал надлежащую оценку письму исх. б/н 31.01.2018 г. и не принял довод о  прекращении Истцом доступа к проведению работ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель ЗАО "Алмет" возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

К апелляционной жалобе были приобщены два сертификата соответствия. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной  инстанции.  

Учитывая, что доказательств невозможности предоставить документы в суде  первой инстанции не предоставлено, оснований для принятия указанных доказательств не  

имеется, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов  отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  сторонами заключен договор подряда № 22/12 от 22.12.2017 г. (далее -Договор).  

В соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по монтажу перегородок на объекте, расположенному по адресу:  Самарская область, п. Козелки, Производственная база.  

Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик выполняет все работы, предусмотренные  настоящим Договором собственными силами, собственным оборудованием, с  использованием собственных материалов.  

Стороны спецификацией к договору согласовали монтаж перегородок системы  «Ирлайн», срок для выполнения работ 20 рабочих дней, т.е. работы должны быть  завершены в срок до 01.02.2018.  

Пунктом 3.2 Договора для обеспечения начала производства работ Заказчик не  позднее 3-х банковских дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере  329 156,10 руб. в том числе НДС 18%.  

Заказчик платежным поручением № 5739 от 27.12.2017 перечислил Подрядчику  сумму в размере 329 156,10 рублей.  

Однако истец считает, что подрядчик не выполнил принятые на себя договорные  обязательства, что выражается в следующем:  

В ходе выполнения Подрядчиком работ по Договору, когда Заказчику стало  известно, что работа выполняется ненадлежащим образом, Заказчик направил Подрядчику  уведомление исх. № 88 от 19.01.2018 г. о ненадлежащем выполнении работ и вызове  представителя.  

23 января 2018 г. в присутствии представителя Подрядчика заместителя директора  ФИО4 (полномочия подтверждаются приказом о назначении на должность № 2 от  01.03.2016 г.) Актом о выявленных недостатках от 23.01.2018 были зафиксированы  следующие недостатки:  

- Установленные двери производства «FreeStyle». Двери не соответствуют по своей  фактуре покрытия, согласованным условиям Договора. Профиль дверной коробки имеет  шероховатую поверхность (шагрень) и визуально отличается от основного профиля  перегородок торговой марки «Ирлайн».  

Стойки закрыты алюминиевым окрашенным профилем на высоту 2,4 м. Согласно  фронтальной развертки высота стоек на рис. № 1 и рис № 2 должна составлять 3,7 м.  упираться в наклонный потолок по убывающей. Остался не закрытый оцинкованный  профиль высотой 1,2 м. На рис. № 3,4,5,6 высота стоек 3,1 метр. Остался не закрытый  оцинкованный профиль высотой 600 мм.  

Акт ФИО4 не подписан, но второй экземпляр акта ФИО4 приняла, что  подтверждается ее распиской в акте от 23.01.2018.  

Письмом исх. № 120 от 24.01.2018 г. Заказчик установил Подрядчику в срок до  01.02.2018 г. устранить выявленные недостатки.  

В назначенный срок требование Истца выполнено не было. Ответным письмом от  31.01.2018 г. Подрядчик отказал Заказчику в устранении выявленных недостатков.  

Письмом исх. № 247 от 12.02.2018 заказчик, уведомил подрядчика о проведении  экспертизы выполненных работ.  

16.02.2018 комиссия, из полномочных работников Заказчика, в присутствии  представителя Подрядчика заместителя директора ФИО4, с участием представителя  экспертной организации, провела обследование результата выполненных работ. В  результате чего было установлено, что по окончанию установленного срока выполнения  работ 01.02.2018, предъявленные недостатки, зафиксированные в акте от 23.01.2018  Подрядчиком не устранены, работы не выполнены в полном объеме, оплаченный товар  передан не в полном объеме.  

Истец на договорной основе привлек ООО «Архитектурно -конструкторское бюро»  для экспертного исследования объекта, для чего 12.02.2018 заключил с указанной  организацией договор на оказание услуг по проведению строительно-технической  экспертизы.  

Указанная организация составила акт, в котором указала, что поставленные двери,  частично смонтированные перегородки и двери не соответствуют коммерческому  предложению согласованному с заказчиком. В акте также указано на то, что материал  отличается от предусмотренного проектом, без согласования этого с заказчиком.  

 Пунктом 4.4. Договора подряда согласован срок выполнения работ - 20 рабочих  дней.  

Истец считает, что работы в полном объеме не выполнены, уже выполненные  работы выполнены с недостатками, которые по требованию истца устранены не были в  разумный срок, в связи с чем, 27.03.2018 истец направил ответчику односторонний отказ  от исполнения договора, а также потребовал возвратить уплаченный по договору аванс.  

Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика. 

С учетом того, что обязательства по договору не выполнены, а договор расторгнут  в одностороннем порядке, истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для  удержания суммы аванса полученной по договору, и просит вернуть его в судебном  порядке.  

Ответчик иск не признает, указывая, что договор каких-либо особенных  характеристик дверей и перегородок не содержал, двери и перегородки частично были  установлены. В полном объеме ответчик не смог выполнить работы по вине истца12.01.2018 доступ к объекту истцом рабочим ответчика был прекращен.  

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре.  

В соответствии со ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и  качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с ч. 5. ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для  выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за  товары ненадлежащего качества (статья 475).  

Согласно пункта 2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Как указывалось выше, стороны осматривали промежуточные результаты работ,  они актировались, истец воспользовался правом предоставленным п.5 ст.720 ГК РФ, и  провел экспертизу выполненных работ.  

Согласно ее результатов установлен частичный монтаж перегородок и дверей. 

Цвет стоек и дверей RAL 1015, по коммерческому предложению соответствует  международной классификации, светлая слоновая кость.  

Цвет стоек перегородок отличается от цвета полотна и коробки, и принимая во  внимание соответствие цвета полотна и коробки международной классификации по цвету,  а не по фактуре RAL 1015.  

Фактура полотна и коробки не соответствует фактуре RAL 1015.  Коробки полотна дверей изготовлены по технологии «Free Stile».  

Подрядчиком предварительно не представлены документы (для, согласования с  заказчиком) подтверждающие фактический цвет и фактуру закупаемых материалов по  международной классификации в соответствии с коммерческим предложением.  

Стойки закрыты алюминиевым окрашенным профилем на высоту 2,4 м. Согласно  фронтальной развертки высота стоек должна составлять 3,7 м, упираться в наклонный  потолок по убывающей. Подрядчиком не закрыт оцинкованный профиль высотой 1,2 м.  На стойках при согласованной высоте 3100 мм остался не закрытым оцинкованный  профиль высотой 600 мм.  

Поставленные двери, частично смонтированные перегородки и двери не  соответствуют коммерческому предложению согласованного заказчиком.  

При производстве работ нарушен пункт 4.3 СП 71.13330 2017 (замена  предусмотренных проектной документацией изоляционных и отделочных материалов  допускается только при согласовании с заказчиком и проектной организацией).  

Ответчик выводы данной экспертизы не признал, указав, что договором не  согласован конкретный тип дверей. Согласно выводов экспертизы, а также документов  представленных самим ответчиком, он закупил и поставил двери и перегородки  концепции «Free Style», у производителя ООО «ФРИСТАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ», они  имеют такие же потребительские свойства как и двери и перегородки предусмотренные  договором.  

Как обосновано указано судом первой инстанции, согласно договора (п.1.1.)  ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перегородок на  объекте согласно коммерческого предложения (Приложение 1) и эскиза (Приложение 2).  

Согласно спецификации на монтаж подписанной обеими сторонами, которая  исходя из имеющихся документов заменяет коммерческое предложение ответчик обязался  поставить систему перегородок «ИРЛАЙН», а не Free Style.  

П. 1.1 договора и спецификация № 1 содержат информацию на монтаж  перегородок системы «Ирлайн».  

П. 1.3 Договора Подрядчик выполняет все работы предусмотренные настоящим  договоров собственными силами, собственным оборудованием, с использованием  собственных материалов.  

Также представитель истца представил распечатки с официального сайта  ответчика, где он ответчик рекламирует монтаж и установку продукций собственной  

разработки торговой марки «Ирлайн» изготавливаемую в Санкт-Петербурге.  Представитель истца указала, что выбором подрядчика истец руководствовался именно  данным предложением заявленным ответчиком в сети Интернет. При подготовке договора  ответчик данную собственную рекламную информацию никак не дезавуировал, а в  спецификации подтвердил обязательства поставить именно систему перегородок  «Ирлайн», а не какую-либо другую.  

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо  с момента ее получения адресатом.  

Безусловно, информацию с сайта как таковой офертой признать нельзя, но по  мнению суда, при заключении рассматриваемого договора истец основывался на данной  электронной информации, а ответчик не только не разубедил истца в том, что ответчик не  считает себя связанным данными рекламными обещаниями, а еще и подтвердил их  упомянув в спецификации об установке перегородок системы «ИРЛАЙН».  

Суд посчитал, что в соответствии с вышеуказанным, ответчик при заключении  договора связал себя обязательством поставить именно собственную оригинальную  разработку, а не продукцию иного стороннего производителя. У суда апелляционной  инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Как указано выше, согласно договора подряда № 22/12 от 22.12.2017 г.  заключенного между истцом и ответчиком, результатом работ является установка  перегородок системы «ИРЛАЙН», а не отдельных ее составляющих.  

Как установлено судом первой инстанции Ответчик не только установил не  надлежащие двери, и не закончил установку стоек, но также поставил материал не в  полном объеме, а именно не поставлены стекла, жалюзи, белая матовая плёнка, не  осуществлен их монтаж. Данные недостатки отображены в акте о выявленных  недостатках в товаре и результате выполненных работ № 2 от 16.02.2018 г. Доказательств  иного суду не представлено.  

Следовательно, Ответчиком не был достигнут результат работ, тем самым  Ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства п. 1.1, п. 2.1 Договора.  

Ответчик оспаривает, только качество дверей и не возможность установить  профили на согласованную высоту. Исковые требования истца в части не поставки  материала в полном объеме, а именно стекол, жалюзи, белой матовой плёнки, не  осуществление их монтаж, даже не оспаривается. Исковые требования истца сводятся к  невыполнению договора в полном объеме и не достижения результат работ.  

Согласно ч. 3.1. ст.70 АПК Обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Как указывалось выше, ответчик заявил довод, что монтируемая им продукция не  уступает по качеству продукции предусмотренной договором.  

С целью проверки довода, суд, по ходатайству ответчика назначил судебную  экспертизу проведение которой поручил ФИО5, старшему государственному  судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория  судебной экспертизы.  

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: 

- Соответствуют ли установленные истцом по договору подряда № 22/12 от  22.12.2017 двери производства FreeStyle по своим характеристикам согласованным  условиям договора?  

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении  дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно документов,  подтверждающих монтаж на объекте по адресу: Самарская область, п. Козелки,  Производственная база, по договору подряда № 22/12 от 22.12.2017 дверей производства  FreeStyle. Эксперт пояснил, что такими документами могут являться дополнительные  соглашения к договору подряда, где сторонами оговаривается предмет договора; эскизные  проекты со спецификациями, где указана маркировка либо тип дверей, либо их  производительи т.п., а также место их расположения в конструкции перегородок, их  характеристики, согласованные условиями договора подряда. Также эксперт указал, что в  случае непредставления таких документов, в адрес суда будет направлено сообщение о  невозможности дачи заключения.  

Суд запросил данные документы со сторон. 

Представитель истца документы не представило, указав, что они у истца  отсутствуют и быть не могут, поскольку истец монтажом не занимался.  

Ответчик, у которого, как у производителя работ таковые документы быть должны  их не представил.  

В связи с отсутствием документов, эксперт представил мотивированное  заключение о невозможности проведения экспертизы.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае  довод ответчика не подтвердился, при чем исключительно в связи с непредставлением  ответчиком необходимых для подтверждения довода документов.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод  истца, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договор, без согласования с истцом  осуществил истцу для монтажа поставку не предусмотренного договором товара,  заинтересованность в котором у истца отсутствовала, подтверждается материалами дела.  

Истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора, направив  ответчику односторонний отказ от его исполнения от 27.02.2018. В соответствии с п.2  ст.715 ГК РФ, п.1 ст.450.1. ГК РФ, договор обосновано расторгнут истцом в  одностороннем порядке.  

Довод апелляционной жалобы, что с 12.01.2018 его работники на объект не  допускались, в связи с чем, ответчик и не выполнил свой договор, не подтверждается  какими-либо доказательствами, кроме устного заявления ответчика.  

То что доступ на объект Заказчик не ограничивал, подтверждается перепиской  сторон, а именно письмо исх. № 88 от 19.01.2018 г. с приглашением представителя  ответчика на совместный осмотр, акт о выявленных недостатках от 23.01.2018 г., письмо  исх. № 120 от 24.01.2018 г., акт о выявленных недостатках в товаре и результате  выполненных работ № 2 от 16.02.2018 г. Данные письма все датированы после 12.01.2018  г., а акты составлены в присутствии представителя Ответчика, письменных требований о  допуске на территорию направленных Заказчику не представлено, что указывает на  готовность Заказчика допустить Подрядчика на объект в любой момент, с целью  завершения работ по монтажу.  

Ссылки на письмо б/н от 31.01.18 г., в котором как считает ответчик, он указывает  на данное обстоятельство (то есть невозможность завершения монтажа стоек на  требуемую высоту без физической возможности продолжить работу) доступ так и не был  возобновлен, не состоятелен. Поскольку там указано лишь что недостатки могут быть  устранены при доступе на объект работников. О том, что доступ прекращен и необходимо  возобновить, в письме не указано.  

Таким образом, договор расторгнут, и с момента расторжения договора у ответчика  отсутствуют основания для удержания денежных средств.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому  приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан  предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости  перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного  исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что ответчик обязан вернуть истцу предоплату по договору, а истец вправе требовать  взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного  обогащения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения удовлетворил.  

Кроме того, согласно п. 4.5 Договора за нарушение сроков выполнения работ  Подрядчик выплачивает 0,1 % неустойки от суммы договора за каждый день просрочки.  

Согласно условий договора (п.4.4.) работы должны были быть выполнены в  течении 20 рабочих дней, то есть по 01.02.2018 включительно.  

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п.  2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки  исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а  

также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указывалось выше, неустойка предусмотрена договором. Истец просит  взыскать неустойку в размере 24 921,81 рубль за период с 02.02.2018 по 27.03.2018 (дата  направления отказа от исполнения договора). Суд проверив расчет неустойки, правомерно  посчитал, что он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам делам,  в связи с чем удовлетворил требования.  

Так же Истец заявил о несении убытков в общем размере 25 000,00 рублей, в виде  расходов на оплату услуг экспертного учреждения выдавшего заключение о качестве  выполненных ответчиком работ.  

Помимо этого, по общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят  реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы,  которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления  нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет  доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Истец для проведения исследования на договорной основе привлек ООО  «Архитектурно -конструкторское бюро» для экспертного исследования объекта, для чего  12.02.2018 заключил с указанной организацией договор на оказание услуг по проведению  строительно-технической экспертизы № 12-02/18. Указанная организация подготовила  заключение. Услуги экспертной организации оценены в 25 000,00 рублей, истец обязался  по договору их выплатить указанной организации. Истец подписал ООО «Архитектурно - конструкторское бюро» акт о приемке услуг оказанных по договору № 12-02/18.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что истец понес убыток в сумме 25 000,00 рублей, вызванный ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика.  

Так же Истец просит защитить его права путем обязания ликвидатора Общества с  ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" ФИО3 и  Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" внести в  промежуточный ликвидационный баланс Общества с ограниченной ответственностью  "Ирлайн Поволжье" сведения о наличии кредиторской задолженности Общества с  ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" перед Закрытым акционерным  обществом "Алмет" в размере 379 077,91 рублей, из которых - 329 156,10 рублей  предварительная оплата по договору № 22/12 от 22.12.2017, 24 921,81 рубль пени по  договору № 22/12 от 22.12.2017, 25 000,00 рублей убытков.  

Согласно данных сайта Федеральной налоговой службы РФ ответчик находится в  стадии ликвидации. Извещение о ликвидации ООО «Ирлайн Поволжье» было размещено  в вестнике государственной регистрации 15 (680) от 18.04.2018/1106.  

Ликвидатором ООО «Ирлайн Поволжье» является ФИО3. В  связи с опубликованием ответчиком сообщения о добровольной ликвидации Истцом были  направлены в адрес Ответчиков и МИФНС России № 18 по Самарской области, ИФНС по  Красноглинсому району г. Самары требование кредитора о включении задолженности в  промежуточный и ликвидационный балансы должника исх. № 568 от 11.04.2018.  

Как указал истец, вышеуказанное требование оставлены без внимания,  мотивированных ответов не представлено. Ответчик, ликвидатор, данное утверждение  истца не опровергли.  

Согласно ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней  переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная  комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.  

В силу ч. 1 ст. 63 ГК РФ на ликвидатора ФИО6 возложена обязанность принять  меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также  письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица. После завершения  расчетов с кредиторами составляется ликвидационный баланс (ч. 5 ст. 63 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается  завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об  этом записи в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  

при ликвидации юридического лица в регистрирующий орган представляется, в  частности, ликвидационный баланс.  

По правилам ст. ст. 61 - 64 ГК РФ ликвидация ООО «Ирлайн Поволжье» по  решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности  указанного юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не  должно ставить своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).  Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица  устанавливает предоставление кредиторам возможности заявить свои требования, а также  составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное  положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.  

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием,  без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации  невозможно.  

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным, если  ликвидатору (ответчику № 1) было известно о неисполненных обязательствах перед  истцом, однако ликвидационные балансы составлены им без учета этих обязательств и  расчеты по ним не произведены.  

Учитывая, что обоснованность данных требований подтверждена, и доказательств  учета данных требований ликвидатором суду не представлена, суд первой инстанции  правомерно посчитал необходимым заявленное требование удовлетворить.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и  объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на  законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не  подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и  направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств  дела.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу № А55- 12183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова 

Судьи В.Т. Балашева  

 В.А. Морозов